Решение по делу № 2-4369/2022 от 30.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ», ООО «ГЕОЛАД-СТ», АО «ГЕОЛАД-ГИС», <ФИО> В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» лизингодатель ООО «Практика ЛК»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга в размере 7502076 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» обязательств по договорам лизинга либо отсутствия вины

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», акционерному обществу «ГЕОЛАД-ГИС», <ФИО> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», акционерному обществу «ГЕОЛАД-ГИС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ», ООО «ГЕОЛАД-СТ», АО «ГЕОЛАД-ГИС», ФИО2 В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю определенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Практика ЛК» заключило с ФИО2 договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» обязательств по договорам финансовой аренды. Так же договоры поручительства были заключены с ООО «ГЕОЛАД-ГИС». Истец свои обязательства по договорам выполнил, приобрел вышеупомянутое имущество и передал его ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. Лизингополучатель выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей. Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10058243 рубля 74 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга в размере 10058243 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине 58491 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга в размере 7502076 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине 58491 рубль 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заявленный размер неустойки полагает завышенным и несоразмерным. Просит снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО «ГЕОЛАД-СТ», АО «ГЕОЛАД-ГИС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга)

1. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является скважинное оборудование КарСар, модель 7296, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 2686563 рубля 00 копеек, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

2. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является скважинное оборудование КарСар, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 1484 032 рубля 00 копеек, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

3. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прицеп тракторный (емкость осреднительно-очистительная), наименование и марка машины: ИЖТРАЛ модель 830204, заводской № ******, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1907145 рублей, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 50331 рубль (кроме первого и последнего).Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

4. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прицеп тракторный (емкость осреднительно-очистительная), наименование и марка машины: ИЖТРАЛ модель 830204, заводской № ******, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1907 145 рублей, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 50 331 рубль (кроме первого и последнего). Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

5. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прицеп тракторный (емкость долива) наименование и марка машины: ИЖТРАЛ, модель 830204, заводской № ******, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 1842 965 рублей, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 48636 рублей (кроме первого и последнего). Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

6. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прицеп тракторный (емкость долива), наименование и марка машины: ИЖТРАЛ, модель 830204, заводской № ******, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 1842 965 рублей, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 48636 рублей (кроме первого и последнего). Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

7. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является скважинное оборудование КарСар, заводской № ******, 3129, 4052, 3511, 3029, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 1871 431 рубль, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 47500 рублей (кроме первого и последнего). Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

8. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прицеп тракторный, модель 7296, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 1181439 рублей, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 32000 рублей (кроме первого и последнего). Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

9. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является скважинное оборудование КарСар, «КАРСАР», заводской № ******, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1929 117 рублей, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

10. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является скважинное оборудование КарСар «КАРСАР», заводской № ******, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 2228 669 рублей, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

11. № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является скважинное оборудование КарСар ООО «КАРСАР», заводской № ******, 2019 года выпуска. Согласно графику платежей общий размер лизинговых платежей составляет 2549784 рубля, порядок оплаты установлен ежемесячными платежами в размере 65000 рублей (кроме первого и двух последних). Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующих продавцов и передано и актам приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ООО «ГЕОЛАД-ГИС» заключены договоры поручительства, аналогичные договоры поручительства заключены с ФИО2.

Так, применительно к договору лизинга № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГЕОЛАД-ГИС» - договор поручительства № ******-Т/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору лизинга № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГЕОЛАД-ГИС» - договор поручительства № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору лизинга № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГЕОЛАД-ГИС» - договор поручительства № ******-Т/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства ответчики ФИО2 и АО «ГЕОЛАД-ГИС» обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договоров лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (п.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 3 договоров лизинга, а так же в графиках платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» по основному долгу составляет в общей сумме 2771 978 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» обязательств по договорам лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом. Следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности законные, обоснованные, и подлежат удовлетворению. В связи с этим, суд взыскивает солидарно с ответчиков с ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ», АО «ГЕОЛАД-ГИС», ФИО2 задолженность по договорам лизинга (основной долг) в сумме 2771978 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договорах лизинга согласована обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей уплатить пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. При этом договорами установлены разные размеры пени.

Так, условиями договоров лизинга согласовано взыскание пени в размере 0,5%.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» по пени составляет 4730098 рублей 90 копеек. С представленным расчетом ответчик АО «ГЕОЛАД-АКТИВ» не согласился в части периода начисления неустойки, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение денежных обязательств начислению не подлежит с учетом принятого Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». Кроме того, ответчиком ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при расчете неустойки в заявлении об уточнении требований данный довод ответчика АО «ГЕОЛАД-АКТИВ» учтен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер пени до 2000000 рублей 00 копеек, принимая во внимание сумму основной задолженности, а также стороной истца не представлено надлежащих доказательств негативных последствий, связанных с неуплатой задолженности истцу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13483 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 491 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», акционерному обществу «ГЕОЛАД-ГИС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) АО «ГЕОЛАД-ГИС» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт <...>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по уплате основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2771 978 рублей 00 копеек, сумму неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2000000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58491 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова