Дело № 2-4248/2022
УИД 23RS0047-01-2022-001665-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 декабря 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 23 января 2021 года, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» (страховой полис РРР №). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию по адресу АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения оценки ущерба. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба, а так же проведением трасологического исследования страхователем было уплачено 8000 рублей. Для этого ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС. ИП ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила: 300 313 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании по выдаче отказа в выплате страхового возмещения, 17 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которую он получил, согласно РПО № №, с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. 01 декабря 2021 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-152271/5010-008. Потребитель не согласился с данным решением и обратился в суд с настоящим иском. В связи с тем, что АО СК «Армеец» свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в должном размере и в должные сроки не исполнил, истец просил взыскать с ответчика 300 313 рублей – страховое возмещение, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, размер неустойки по состоянию на момент предъявления иска, согласно расчёту, составлял с 21.04.2021 г. по 29.01.2022 г. – 400 000 рублей. ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10 000 рублей 00 копеек. Кроме этого просит взыскать с ответчика, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 настаивала на полном удовлетворении заявленных требований. С целью обоснования верности расчета размера страхового возмещения представитель истца подал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
После произведенной по делу по правилам повторной судебной экспертизы представитель истца в соответствии со статьей 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 299 219 рублей – страховое возмещение, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, применяемых к ответчику, по причине несоответствия размера штрафных санкций с характером нарушения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что 23 января 2021 года, ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» (страховой полис №).
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Истец 31.03.2021 г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО СК «Армеец» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО3
Ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от 20.05.2021 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного врезультате ДТП составила 300 313 руб.27 коп. с учетом износа и 545 468 руб. 27коп. без учета износа.
17.08.2021 г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков.
01.12.2021 г истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решение № У-21-152271/5010-008 отказано в удовлетворении требований.
Потребитель не согласился с данным решением и обратился в суд с настоящим иском.
Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «ВОСМ» № У№005, представив рецензию, в соответствии с выводами которой, исследование произведено с нарушениями действующего законодательства методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
18.03.2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ были даны Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Верховный Суд в ответе на 4 Вопрос «В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного» указывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от 12.05.2022 г, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, представленные истцом в рецензии, в порядке статьи 79, 82 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от №22-08-222 от 17.10.2022 1) Механические повреждения транспортного средства марки «BMW X5» гос.номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 23.01.2021г.; 2) В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW X5» гос.номер №, полученных в результате ДТП 23.01.2021г и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении без учета износа составляет 299 219 руб., без учета износа составляет 553 984 руб.
В судебное заседание были допрошены эксперты ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО8 и ФИО9, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.
Обсуждая доводы представителя ответчика о недопустимости Заключения эксперта №22-08-222 от 17.10.2022, суд учитывает следующее.
Возражения в той части, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, суд считает не состоятельными, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную по конкретному делу в той части, что согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018).
Суд соглашается с позицией эксперта ФИО8 в той части, что проводить осмотр не целесообразно ввиду истечения большого периода времени с момента ДТП до момента проведения экспертизы, не возможности сохранения той вещной обстановки.
Эксперт ФИО8 возражал против выводов, изложенных в рецензии, указывая, что статичных контактов нет, просил учесть, что наклонные характеристики внедорожника отличаются от наклонных характеристик седана, ввиду чего массив трассы будет прерываться, также указанные автомобили отличаются по «мягкости» металла кузова. Указал, что графическое сопоставление транспортных средств было выполнено.
Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-432-П, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериал, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Согласно выводам эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 299 219 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, не выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям за период с 21.04.2021 г. по 29.11.2022 г. составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку сниженную до 200 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 149 609 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, период просрочки более 500 дней, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 140 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждены квитанцией об оплате, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Нотариальная доверенность выдана представителю истца для участия по конкретному делу с указанием марки поврежденного тс и датой ДТП.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 193 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 219 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.; в остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в сумме 6 193 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 09.12.2022 г. Судья: