дело №22-1973/2023 судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 31 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пачиной М.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

12 декабря 2008 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 августа 2012 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 7 августа 2012 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 15 дней;

6 декабря 2013 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

11 марта 2014 года и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 5 февраля 2018 года;

27 августа 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 25 февраля 2022 года. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.оглы и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы жалобы о смягчении ФИО1 наказания, а также об отмене приговора, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в нём.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пачина М.А. указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, опасности для общества не представляет, принёс потерпевшей извинения, которая не настаивала на назначении сурового наказания. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Мирошниченко П.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было, не усматривает таковых, даже с учётом пояснений ФИО1 и Потерпевший №1 в суде, а также приобщённых в настоящем судебном заседании документов, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы ФИО1 о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, невиновности, принадлежности автомобиля другому лицу, в том числе самому себе, в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые защитник указывает в жалобе.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является справедливым.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, вида исправительного учреждения, судом не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий