Дело № 2-499/2025
УИД 41RS0002-01-2024-002453-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием предстателя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "..." к Б.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
"..." обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Б.Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 4 389 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30 222 руб. 50 коп., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в темное время суток 2 мая 2024 года ответчик, являясь водителем автомобиля прикрытия- транспортным средством марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, не обеспечив безопасность дорожного движения путем установки предупреждающих знаков дорожного движения, допустил в месте проведения дорожных работ стоянку своего автомобиля, чем создал препятствие для движения иных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомашиной марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Согласно отчету ЧОП "..." от 3 июня 2024 года № рыночная стоимость автомобиля К.О.Ч. составляет 5 135 400 руб., рыночная стоимость годных остатков - 745 900 руб. Полагая, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно в виду полной гибели автомобиля, просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ее автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 4 389 500 руб. Кроме того, просила возместить судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном размере, пояснив суду, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час 30 минут, т.е. в темное время суток, на 17 км +50 м автодороги «Морпорт-Аэропорт». Ссылаясь на отраслевой дорожный методический документ «ОДМ 218.6.019-2016» и ст. 12.1 Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), указал, что ответчик, обеспечивающий на автомобиле прикрытие людей, осуществлявших уборку участка названной дороги, надлежащим образом не организовал движение по полосе путем размещения всего комплекса мобильных дорожных знаков: на задней части автомобиля прикрытия отсутствовали какие-либо дорожные знаки, перед рабочей зоной не было обозначено плавное изменение траектории движения на протяжении длины зоны отгона. В результате нарушений правил организации движения при проведении работ истец не имела возможности своевременно изменить траекторию движения по полосе и избежать столкновения автомашин. На основании изложенного полагал, что именно небрежность ответчика явилась причиной дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2025 года.
Представитель ответчика, ссылаясь на свои письменные возражения от 29 августа 2024 года, полагал, что доводы искового заявления несостоятельны в виду неверного истолкования отраслевого законодательства. Ссылаясь на порядок организации краткосрочных дорожных работ, указал, что место проведение таких работ было отгорожено минимум за 10 м. автомобилем прикрытия, оснащенного включённым проблесковым маячком оранжевого цвета, светоотражающей наклейкой на задней части кузова и дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1. «Объезд препятствия справа», а минимум за 100 м. до автомобиля прикрытия выставлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Само место проведение работ было огорожено дорожными конусами. Таким образом, ответчиком были выполнены все требования для организации движения при проведении краткосрочных передвижных работ, а ссылка на нарушение ответчиком п. 12.1 Правил дорожного движения, регламентирующих остановку и стоянку транспортных средств, является безосновательной в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного полагал, что столкновение автомобилей произошло по вине истца, которая не приняла своевременно меры к снижению скорости.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Б.Е.Е. и ООО «УСТОЙ-М».
Стороны дела, а также третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участие в нем не принимали, письменное мнение относительно исковых требований не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном ст. 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в разделе «Судебное делопроизводство».
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы данного дела и материалы № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Отсутствие в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что в 21 час 30 минут 2 мая 2024 года на 17 км+50 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, и марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, К.О.Ч. не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершила наезд на стоящее транспортное средств – автомобиль прикрытия марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Б.Д.А., под управлением Б.Е.Е.
Как следует из объяснительной К.О.Ч. от 2 мая 2024 года, в темное время суток 2 мая 2024 года она, управляя своим автомобилем марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, двигалась из г. Елизово Камчатского края в сторону г. Петропавловска-Камчатского по левой полосе движения автодороги «Мортпорт-Аэропорт». Примерно на 17 км.+50 м. указанной трассы она увидела, что по ее полосе движения стояла автомашина с включенными аварийными сигналами, после чего она стала принимать меры к торможению и уходить на правую сторону движения, но, не успев закончить маневр, столкнулась с автомашиной марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №.
Из объяснительной Б.Е.Е. от 3 мая 2024 года усматривается, что он является водителем КДМ у индивидуального предпринимателя Б.Д.А. Примерно в 21 ч 30 минут 2 мая того же года он находился на 17 км.+50 м. автодороги «Марпорт- Аэропорт», осуществляя на автомобили марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, прикрытие людей, проводивших уборку автодороги. Также указал, что на его автомашине были включены желтый проблесковый маячок, аварийная сигнализация, выставлены предупреждающие знаки. В это т момент он почувствовал сильный удар сзади своего автомобиля, выйдя из которого увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №.
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2024 года, гражданская ответственность водителя К.О.Ч. зарегистрирована в Росгосстрах, страховой полис автогражданской ответственности у Б.Е.Е. отсутствует.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 2 мая 2024 года видно, что инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району с участием К.О.Ч. и Б.Е.Е. с использованием фото фиксации произведен осмотр указанного места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что проезжая часть имеет частичное искусственное освещение и представляет собой горизонтальную поверхность с асфальтным покрытием без выбоин, шириной 8 метров, имеющую горизонтальную разметку 1.2, обозначающий край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; с правой и с левой стороны дороги расположены перегоны, а далее справа- металлическое ограждение, слева- проезжая часть; регулирование движения на участке не осуществляется.
Также из этого же протокола видно, что место происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков на переносных опорах 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» и 1.25 «Дорожные работы»
На месте происшествия расположены автомобиль марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, расположен передней частью в сторону г. Петропавловска-Камчатского, в трех метрах от края проезжей части справа; автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, - поперечно движению транспортных средств в 0,3 м. от металлического ограждения слева.
На дорожном полотне следы шин и торможения отсутствуют; имеются осколки фар, следы охлаждающей жидкости, частей автомобиля.
Слева по направлению движения в сторону г. Петропавловска-Камчатского имеется повреждение металлического ограждения длиной 1,6 м.
Повреждения автомобилей соответствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, кроме того на автомобиле «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера слева, полученное от столкновения с металлическим ограждением.
Каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончанию осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило.
Обстоятельства протокола осмотра места происшествия также отражены в приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району от 2 мая 2024 года усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, К.О.Ч. не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершила наезд на стоящий марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Д.А.,
Вместе с тем, 11 апреля 2024 года определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении К.О.Ч., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказано по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сообщению начальник МРЭО Госавтоинспекции от 1 августа 2024 года №, по состоянию на 2 мая 2024 года автомобиль марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за К.О.Ч.; владельцем автомобиля марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, является Б.Д.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточки учета названных автомобилей, паспортом транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №.
Как следует из отчета ЧПО "..." от 3 июня 2024 года №, рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 5 135 400 руб., рыночная стоимость годных остатков - 745 900 руб.
В соответствии с актом осмотра в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения двери задней левой, накладки двери задней левой, двери передней левой, стекла двери передней левой, накладки двери передней левой, зеркала левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, стойки кузова передней левой, брызговика кузова переднего левого, капота, левой петли капота, стекла ветрового, панели крыши, левого переднего диска, короба предохранителей в сборе со жгутом проводов, щитка передка, АКБ, рамки радиатора в сборе, бампера переднего, решетки радиатора, бычка обывателя, правого переднего крыла, фары левой в сборе, фары туманной левой передней и правой передней, накладки порога левого, фары правой (корпус), радиатор кондиционера, радиатора ДВС, радиатора охлаждения масла, жабо в сборе, амортизатора капота левого стабилизатора переднего, форсунки омывателя левой фары, главного тормозного цилиндра в сборе, кулака поворотного переднего левого, рычага верхнего переднего левого, подушки кузова передней левой, рамы несущей, центральной планки крепежа переднего бампера, облицовки центральной рамки радиатора, облицовки левой рамки радиатора, кронштейна крепежного переднего бампера правый и левый, звукового сигнала левого, замка капота, обивки панели крыши, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности в рулевом колесе, подушки безопасности ног водителя, подушки безопасности в сиденье переднем левом, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности ног пассажира, подушки безопасности в сиденье заднем левом, обивки стойки кузова переднего левого, консоли панели, облицовки рулевой колонки нижней, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, брызговика ДВС, обивки капота, решетки вентилятора радиатора кондиционера.
В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Е.Е., который на автомобиле ответчика осуществлял прикрытие работников, осуществляющих работы по содержанию дороги, однако надлежащим образом не организовал движение на этом участке дороги, в связи с чем у истца не было возможности избежать столкновения, а потому, поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия оформлена не была, просил взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №.
Как усматривается из договора субподряда №, ООО «Устой-М» (генеральный подрядчик) поручил, а индивидуальный предприниматель Б.Д.А. (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию на автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км. 16+600-км. 35+500, которые ООО «Устой-М» обязуется принять и оплатить.
Указанный договор применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 10 июля 2023 года, и действует по 30 июня 2024 года.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года № 303-р действует отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016, устанавливающий рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (далее Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 3.1 и 3.5 Методического документа рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 218.6.19-2016, под автомобилем прикрытия понимается автомобиль с маркировкой, оборудованный проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, дорожными знаками и другими устройствами; а под краткосрочными работами на автомобильной дороге понимаются работы по ремонту и содержанию дорог (стационарные, передвижные), проводимые в течение ограниченного количества часов, но не более 24 ч.
Согласно п. 5.1.1 и 5.1.2. Методических рекомендаций местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.
В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ, к которым относятся, в том числе передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесению дорожной разметки, очистке проезжей части от мусора, обеспыливанию, планировке откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемых персоналом с использованием дорожных машин в движении (п.7.1.1.)
Как усматривается из п. 7 Методических рекомендаций, регламентирующих организацию и обеспечение безопасности дорожного движения в местах выполнения краткосрочных работ для ограждения на двухполосных дорогах используются конусы дорожные и временные дорожные знаки, которые применяются в соответствии с п. 9.1 Методических рекомендаций, которые устанавливаются последовательно, начиная с места, наиболее удаленного от рабочей зоны.
Автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком устанавливается внутри огражденного участка на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны
Для предупреждения водителей об имеющейся на участке производства работ опасности применяются предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», который устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке. При этом вне населенных пунктов знак 1.25 устанавливается повторно на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка производства работ.
При производстве краткосрочных работ (например, профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборке проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза».
Как следует из заключения ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 12 мая 2025 года, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2024 года явились действий водителя автомобиля марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии с требованиями ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения, который имел возможность не допустить наезд на неподвижное транспортное средство – автомобиль прикрытия марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, путем снижения скорости своего автомобиля.
Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что исходя из показаний участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, представленных фотографий, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, устанавливающий единый порядок дорожного движения на все территории Российский Федерации, со стороны должностных лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке проезжей части, где проводились краткосрочные работы, не усматривается- предупреждающий знак 1.25 был установлен на расстоянии 100 м от место происшествия, т.е. расстоянии, позволяющем водителям транспортных средств не прибегая к мерам экстренного управления объехать участок проезжей части на котором осуществляются дорожные работы, тогда как при условии торможения с максимально-разрешённой скоростью на данном участке дороги (90 км/ч) остановочный путь торможения автомобиля истца составляет 69,6 м.
Также из этого же заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Лексус LX570», государственный регистрационный знак В611МЕ4, составляет с учетом износа 4 271 500 руб., без учета износа – 5 728 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 5 300 00 руб., годных остатков- 756 300 руб.
В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 2 мая 2024 года, явилось следствием несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
На основании изложенного, вопреки доводам истца и его представителя, суд полагает, что указанное дорожно-транспортного происшествия находится в причинно-следственной связи именно с виновными действиями истца.
При этом каких-либо нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении краткосрочных работ по уборке проезжей части со стороны Б.Е.Е. судом не установлены: работы осуществлялась в соответствии с Методическими рекомендациями и Правилами дорожного движения, согласно которым был включен проблесковый оранжевый маячок, включены световые приборы, обозначающие габариты транспортного средства, на предписывающем расстоянии установлены знак 1.25, знак 3.25 конусные знаки.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Принимая такое решение, суд также учитывает заключение ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 12 мая 2025 года, согласно которому Методические рекомендации имеет рекомендательный характер для организации, осуществляющим дорожные работы, где необходимо временное изменение движения транспортных средств, тогда как порядок дорожного движения устанавливают Правила дорожного движения, являющиеся едиными на всей территории Российской Федерации.
Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод представителя истца о нарушении Б.Е.Е. п. 12.1 Правил дорожного движения, регламентирующий порядок остановки и стоянки транспортных средств, суд признает несостоятельным, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Не влияют на вывод суда и иные доводы представителя истца, которые основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Само по себе обращение с исковым заявлением не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 4 389 500 руб., не имеется, то производные требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 222 руб. 50 коп., удовлетворению также не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела по определению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2024 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
16 мая 2025 года в адрес суда поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 12 мая 2025 года.
Согласно акту от 15 мая 2025 года № и счета на оплату к нему, стоимость проведение указанной экспертизы составляет 65 000 руб.
По определению суда от 19 мая 2025 года произведена оплата автотехнической экспертизы, выполненной ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», в размере 35 000 руб.
Кроме того принимая во внимание факт того, что на счет УСД в Камчатском крае в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком переведены денежные средства в размере 35 000 руб., то вопрос об оплате оставшейся суммы в размере 30 000 руб. указанным выше определением, постановлено разрешить при вынесении решения по данному гражданскому делу.
Поскольку установлено, что по определению суда от 2 декабря 2024 года судебная экспертиза проведена и поступила в суд, а ее оплата произведена частично, то, принимая во внимание, что выполненная судебная экспертиза подлежит оплате в полном объеме, а оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, то с истца в пользу ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» в счет оплаты проведенной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 30 000 руб.
Также с истца подлежат возмещению ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований "..." к Б.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании расходов по оплате оценки, нотариальных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с "..." <данные изъяты> в пользу Б.Д.А. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с "..." <данные изъяты> в пользу ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская