РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2606/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-003491-96) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 1 000 000 руб. под 6,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. При просрочке более 60 дней в течении последних 180 дней банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

У ответчика ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 427 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты – 10 177,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 952 405,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 463,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1310,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 301,18 руб., иные комиссии 1770 руб.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 966 427 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 864 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителей банка. В сообщении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 с заявлением об изменении кредитного договора № на основании положений ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей» не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на заявленные исковые требования. Указала, что просрочка по исполнению обязательств образовалась в марте 2022 года и составила 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была ею полностью погашена, также была оплачена комиссия «возврат в график». В июне, июле и августе обязательства исполнялись ею не в полном объеме, но минимальный платеж в размере 2600 руб., установленный для льготного периода она вносила. Указала, что банк обратился в суд, не дождавшись истечения установленного для добровольного исполнения обязательств срока. Ссылалась на оформление ею страховки от «Потери дохода», необоснованный, по ее мнению, отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, указала, что ее супруг ФИО был мобилизован, в связи с чем она имеет право на предоставление ей льготного периода по исполнению обязательств. Также указала на несогласие с наложением ареста на принадлежащее ей имущество и счета.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, согласно ст.ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», по условиям которого Заемщику предоставлен кредит кредит с лимитом кредитования в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев (1826 дней) с процентной ставкой за пользование кредитом 10,9 %. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 6,9 процентов годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления 59-ти минимальных обязательных платежей (МОП) в размере 22 054 руб. 31 коп., согласно графику (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно представленного информационного графика, дата платежа установлена по договору 5 числа ежемесячно.

По условиям Кредитного договора заемщику за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 индивидуальных условий договора).

Неотъемлемой частью договора являются общие условия, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать (п. 14 индивидуальных условий договора).

С правами и обязанностями Заемщик был ознакомлен с момента подписания Кредитного договора.

Возражений относительно заключения данного кредитного договора стороной ответчика не представлено.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по Кредитному договору денежные средства в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Одновременно ФИО1 стала участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; потери дохода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 427 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты – 10 177,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 952 405,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 463,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1310,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 301,18 руб., иные комиссии 1770 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу п. 5.2 общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обшей продолжительностью_ более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как усматривается из представленной выписки по счету, первоначально задолженность ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, в результате пропуска МОП. Платеж в размере 23 000 руб. был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком также уплачена комиссия за услугу «Возврат в график» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в погашение задолженности согласно графика. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка платежа. Внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8464,97 руб. были распределены в счет уплаты просроченных процентов по кредиту (5496,97 руб.) и на погашение кредита (2968 руб.). Платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., был распределен в счет погашения платежа по кредиту (13 899,28 руб.), досрочной уплаты процентов (8,44 руб.). Оставшаяся сумма в размере 92,28 руб. зачтена ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее платежи продолжали вноситься ФИО1 с нарушением срока и размера платежей.

Так, заемщиком было внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 38,73 руб. и 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Вмесите с тем, согласно условиям кредитного договора МОП должен вноситься ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике.

Сведений о повторной уплате заемщиком комиссии за услугу «Возврат в график» выписка по счету не содержит, заемщиком не представлено.

П. 6 индивидуальных условий договора № предусмотрено предоставление банком заемщику льготного периода, в течение которого размер МОП составляет 2600 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 4185 руб. 50 коп.

Согласно общим условиям, льготный период предоставляется заемщику с даты предоставления транша, его длительность равна сроку, в течение которого заемщик погашает равными платежами дополнительные услуги при их наличии. В случае отказа от дополнительных услуг после заключения договора потребительского кредита срок льготного периода уменьшается на период их фактического погашения (вводные положения ОУ).

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что просрочка исполнения обязательств составляла только 10 дней, и ею вносился МОП в размере 2600 руб., установленный для льготного периода, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушения ответчиком условий кредитного договора носят систематический и длящийся характер, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Предусмотренных ст.ст. 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст. 406 ГК РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о несоблюдении банком установленного в уведомлении о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ срока погашения образовавшейся задолженности, не могут повлиять на выводы суда относительно возможности досрочного истребования банком задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На дату выставления требования о досрочном возврате задолженности у ответчика имелась просроченная задолженность основного долга и процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, следовательно, требование истца о досрочном возврате всей суммы долга выставлено обоснованно.

Вместе с тем, условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров (в отсутствие требований об изменении условий или расторжении договора) не установлен.

Доказательств исполнения требования кредитора как на момент предъявления иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в исковых требованиях по данному основанию

не имеется.

Доводы о том, что неисполнение обязательств вызвано заболеванием заемщика не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязана была соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Что качается доводов ответчика о необходимости погашения задолженности за счет страхового возмещения, поскольку заключенный с ней трудовой договор с ООО «Медвенская земля» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку выгодоприобретателем по договору ФИО1 назначила себя (п. 2 заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

Страхователь не лишена возможности оспаривать решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в установленном законом порядке в случае несогласия с ним.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет право на предоставление льготного периода в соответствии с положениями Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд полагает не состоятельными, поскольку возможность изменения условий кредитного договора (приостановления исполнение заемщиком своих обязательств на льготный период) носит заявительный характер.

Доказательств того, что супруг ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лиц, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лиц, находящихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей; лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ответчиком не представлено, судом не добыто. Представленное отношение начальника отделения кадров №, к таковым доказательствам не относится, поскольку не подтверждает участие супруга ответчика в специальной военной операции.

Кроме того, в случае подтверждения соответствующих обстоятельств ФИО1 не лишена права на приостановление исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных ст. 3 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022.

Доводы о несогласии с принятии судом обеспечительных мер и с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество и счета в банках, не является предметом рассмотрения суда в рамках заявленных банком требований, поскольку разрешаются в другом порядке путем обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска, а также действий судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с ними.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 966 427 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 12 864 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 427 руб. 77 коп, судебные расходы в размере 12 864 руб. 28 коп., а всего 979 292 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 05 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2022 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий А.Н. Жукова