Решение по делу № 2-3904/2022 от 23.03.2023 - о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ФИО6 (далее по тексту также – истец, ФИО6) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2), ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4), указывая, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2019 № 22416348987 приобрела право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору от 17.11.2010 <***> и дополнительному соглашению к нему от 17.06.2020 (далее по тексту также – кредитный договор). Просила суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, рассчитанные за период с 16.01.2019 по 20.05.2022 в размере 743.942 рубля 50 копеек, неустойку по ставке 0,3% в день на сумму долга за период с 16.01.2019 по 20.05.2022 в размере 7.049.323 рубля 75 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) в натуре в пользу ФИО6, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.466 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей (л. д. 6-10).

Определением судьи от 09.11.2022 ФИО6 отказано в принятии исковых требований к ФИО2, ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>) (л. д. 42-43).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от 27.11.2019, выданной сроком на пять лет – л. д.112) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам, при этом полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Новоуренгойского городского суда от 22.07.2020 о замене взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ФИО6 по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 (действующая на основании ордера от 23.03.2023 № 52) заявила, что исковые требования ФИО6 являются законными и обоснованными, ФИО4 действительно не осуществляла платежей в счёт погашения кредитной задолженности. Однако полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2, который злоупотребляет своими правами, используя жилое помещение по своему усмотрению и не оплачивая кредитный долг.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 (действующая на основании доверенности от 24.01.2023, выданной сроком на три года – л. д. 67) исковые требования не признали, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 79-82).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО4, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 17.11.2010 ФИО4, ФИО2 (созаёмщики) заключили с ОАО «СКБ-банк) (далее – Банк) кредитный договор <***> (л. д. 22-24).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам кредит в сумме 2.400.000 рублей на срок до 16.11.2022 под 17,5% годовых.

Заёмщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнили.

Решением Новоуренгойского городского суда от 18.04.2019, вступившим в законную силу 24.05.2019, частично удовлетворён иск ПАО «СКБ-банк». С ФИО4, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1.918.183 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.790 рублей 92 копейки, а всего 1.941.974 рубля 29 копеек. Обращено взыскание не заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 м2 по адресу: <адрес>. Определён способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3.373.600 рублей (л. д. 13-16).

05.06.2019 между Банком и ФИО6 заключён договор уступки прав требования (цессии) № 22416348987, по которому ФИО6 передано право на получение задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО4 и ФИО2 (л. д. 126-127).

17.06.2020 между Банком и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 22416348987, в соответствии с которым п. 1 Договора изложен в следующей редакции: «Цедент обязуется уступить Цессионарию права (требования) по кредитному договору (ипотека в силу закона), заключённому между ОАО «СКБ-банк» и заёмщиками, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных указанным договором, требования в отношении заложенного имущества (ипотека в силу закона), а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении 1 к настоящему Договору. Уступаемые Цедентом права (требования), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу № 2-535/2019 от 18.04.2019, которым с заемщиков ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.918.183 рубля 37 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.» (л. д. 25).

Определением Новоуренгойского городского суда от 22.07.2020, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ФИО6 по делу № 2-535/2019 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л. д. 128-129).

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также требования о погашении задолженности по кредитному договору (л. д. 28-34).

Неисполнение ответчиками требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заёмщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Само по себе истечение исполнения срока обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано ранее, в п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 05.06.2019 № 22416348987, с учётом дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 1, аналогично положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в п. 1.1 договора уступки требования (цессии) на переход «в том числе» отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ФИО6 в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 17.11.2010 <***> проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на счетах по учёту ссудной задолженности на начало операционного дня со дня, следующего за днём (датой) предоставления кредита заёмщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

В силу п. 8.1 кредитного договора от 17.11.2010 <***> за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в «Обязательстве заёмщика» и в сроки, указанные в уведомлении банка о досрочном взыскании задолженности, заёмщик уплачивает Банку пени за нарушение сроков платежей в размере 0,3% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа, указанной в «Обязательстве заёмщика» или в уведомлении о досрочном взыскании задолженности до дня погашения задолженности (включительно).

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и пени на просроченные проценты до дня фактического возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 16.01.2019 по 20.05.2022 в размере 17,5% годовых, а также неустойки в размере 0,3% в день за этот же период времени, являются обоснованными.

Указанные выводы также согласуются с позиций Верховного суда Российской Федерации, отражённой в определениях от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5; от 22.11.2022 № 41-КГ22-37-К4; от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4; 28.02.2023 № 41-КГ22-53-К4.

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторона ответчика ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, предъявление в ноябре 2018 года ПАО «СКБ-банк» к ответчикам требования в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, действительно привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства и возникновению у ответчиков обязанности возвратить долг по кредиту в полном объёме в срок не позднее 05.12.2018 (л. д. 115-121).

Вместе с тем, право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права было реализовано Банком путём предъявления первоначального иска о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество 23.01.2019 (л. д. 125).

Поэтому, в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения о сроке исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, на которые истец вправе была рассчитывать после вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 18.04.2019 и до полного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов и неустойки в пределах трёх лет, предшествовавших дате предъявления рассматриваемого иска в суд.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являющийся правопреемником «СКБ-банк», обратился в суд с рассматриваемым иском 26.10.2022 (л. д. 40).

Доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 17.11.2010 в материалы дела не представлены. Ответчики факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов не оспаривают.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по уплате процентов и неустойки (л. д. 45) судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчёта сумма задолженности ответчиков по ежемесячным процентам за пользование кредитом, предъявленная истцом ко взысканию в размере 743.942 рубля 50 копеек, образовалась за период с 16.01.2019 по 20.05.2022.

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого иска, срок исковой давности по денежным обязательствам ответчиков, возникшим 26.10.2019 и ранее, истёк. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой кредита, начисленные в пределах срока исковой давности в размере 569.647 рублей 40 копеек (из расчёта: 1.266.644 рубля (сумма основного долга) х 17,5%/365 дней х 938 дней (период с 26.10.2019 по 20.05.2022). Исковые требования о взыскании процентов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом также являются обоснованными лишь в пределах срока исковой давности, то есть с 26.10.2019 по 20.05.2022 в сумме 5.397.767 рублей 90 копеек (из расчёта: 1.918.183 рубля 37 копеек х 0,3%: /365 дней х 938 дней).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору претерпела существенные негативные последствия.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства истцом не предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные по гражданскому делу № 2-535/2019, при этом уважительных причин, по которым истцом не предприняты меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по кредитному договору, что могло бы значительно сократить размер существующей задолженности и, как следствие размер неустойки, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчиков, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита до 350.000 рублей, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая размер основных требований имущественного характера, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу и соотнеся его с размером удовлетворённых требований в данной части, суд приходит к выводу, что процент удовлетворённых исковых требований равен 76,57 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО6 просит взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 60.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 113).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, то есть 45.942 рубля (из расчёта 76,57 % от 60.000 рублей), что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, размер которых с учётом суммы, признанной судом обоснованной (569.647 рублей 40 копеек (проценты) + 5.397.767 рублей 90 копеек (неустойка), итого 5.967.415 рублей 30 копеек), составит 38.037 рублей 80 копеек.

При этом взысканные судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат уменьшению на сумму неустойки, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение судом размера неустойки в данном случае связано с инициативой суда.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО4, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО6 составит: 569.647 рублей 40 копеек (в счёт процентов за период с 26.10.2019 по 20.05.2022) + 350.000 рублей (в счёт неустойки за период с 26.10.2019 по 20.05.2022) + 45.942 рубля (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 38.037 рублей 80 копеек (в счёт расходов на уплату государственной пошлины), итого 1.003.627 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО6 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 03.03.2011) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 18.04.2013), ФИО2 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 31.10.2013) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 03.03.2011) 1.017.932 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

В остальной части иска ФИО8 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 03.03.2011) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 марта 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: