Решение по делу № 2-1-925/2022 от 24.06.2022 - о признании частично недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФрешКиа» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании частично недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФрешКиа» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее ООО «ФрешКиа» и ООО «ГАРАНТ»), указав в иске, что 26 февраля 2022 года он заключил с ООО «ФрешКиа» договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел у общества автомобиль марки «КИА», стоимостью 1860500 руб.

При приобретении автомобиля он воспользовался услугами кредитной организации – ООО «Сетелем Банк».

Продавец включил в договор купли-продажи автомобиля пункт 2.1, согласно которому потребитель ограничивался в правах на требование от продавца уплаты штрафных санкций либо возмещения убытков в случае отказа потребителя от новой цены автомобиля и расторжения по этой причине договора.

Кроме этого, было также заключено с продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому на потребителя возлагалась обязанность по заключению договоров со страховой организацией, а также с организацией - ООО «ГАРАНТ», оказывающей услуги - «техническая помощь на дорогах», при условии заключения данных соглашений продавцом автомобиля предоставлялась скидка на цену автомобиля.

Истец вынужден был согласиться на условия договора-купли продажи с учетом включения в него пункта 2.1., а также на дополнительное соглашение, которые ему были навязаны при заключении сделки.

Полагает подобные действия нарушающими его право на свободный выбор при приобретении товара.

Со своей стороны он обратился с претензией к ответчикам с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 200000 руб., а также о расторжении дополнительного соглашения и договора публичной оферты об оказании услуг, однако ответчики оставили его претензию без удовлетворения.

Просит признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи от 26 февраля 2022 года, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи. а также договор оферты с ООО «ГАРАНТ», расторгнуть договор об оказании услуг по технической помощи на дорогах, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 200000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг, взыскать убытки, связанные с заключением кредитного договора, а именно, уплату процентов за пользование частью кредита в сумме 200000 руб., на которые истец вынужден был увеличить размер заемных денежных средств, что составит по 73 руб.42 коп. в день (13,388 % годовых), начиная с 27 февраля 2022 года по день исполнения решения суда, взыскать с ответчиков неустойку по 6000 руб. в день, начиная с 15 апреля 2022 года и по день исполнения судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также штраф в порядке Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержал, пояснив, что истец согласился на дополнительную услугу в виде технической помощи на дорогах, так как она была навязана ему со стороны сотрудников автосалона, в котором он приобретал автомобиль, поскольку вещь ему была необходима, то он вынужден был пойти на все условия договора и дополнительного соглашения, которые ему были продиктованы при покупке автомобиля. В последующем понял, что оплатил крупную сумму за ненужную ему услугу, в пределах допустимого срока для отказа от договора направил в адрес ответчиков претензию, однако его требование о возврате уплаченной суммы было не исполнено.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Со стороны представителя ООО «ФрешКиа» поступил отзыв, в котором представитель ответчика указывает на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что со стороны общества не допущено нарушение прав истца при продаже ему автомобиля.

Представитель ООО «ГАРАНТ» также предоставил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, поскольку истец в добровольном порядке заключил дополнительное соглашение, данная услуга ему не была навязана, одновременно со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа вследствие их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2022 года истец приобрел у продавца – ООО «ФрешКиа» (<адрес>) транспортное средство марки «Киа», итоговой стоимостью 1860 500 руб.

Из текста договора следует, что данная цена продаваемого автомобиля была определена с учетом скидки в сумме 318900 руб., первоначальная цена 2179400 руб.

Как следует из условий договора, он был составлен в том числе с учетом ситуации по продаже товара, который будет по заказу покупателя доставлен через определенный договором срок. В связи с чем, в пункте 2.1. продавцом было включено условие о возможном изменении цены автомобиля в одностороннем порядке вследствие изменения отпускной цены производителем или же изменения валютных курсов, других показателей, влияющих на определение цены автомобиля, одновременно предусмотрено, что в этом случае потребитель не праве требовать от продавца уплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения каких-либо убытков, если изменение цены автомобиля приведет к расторжению следки.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что автомобиль он покупал не по предварительному заказу, а имеющийся в наличии в автосалоне, получив его сразу же в день заключения сделки, при этом никаких претензий по качеству переданного транспортного средства, по его цене у покупателя не было и нет в настоящее время. Договор купли-продажи автомобиля исполнен, нарушений прав потребителя в этой части не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного условия договора недействительным в данное время не имеется, включение его в текст договора не влияет на права ФИО1 и не может влиять в будущем.

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля представителем общества и покупателем ФИО1 было заключено соглашение об условиях предоставления скидки по данному договору купли-продажи.

В соответствии с условиями соглашения покупателю на цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, предоставляется скидка в размере 318900,00 руб. при наличии следующих условий : покупатель не производит полного досрочного гашения кредита в течение 40 дней с даты подписания данного соглашения, покупатель обязуется заключить договор добровольного страхования (КАСКО), а также заключить соглашение с ООО «Гарант», стоимость услуг которого составит 200000 руб., заключение дополнительных соглашений осуществляется с партнерами продавца через посредников – ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Стоимость автомобиля без скидки – 2179400,00 руб., со скидкой - 1860 500 руб.

При этом в соглашении предусмотрено право потребителя не пользоваться условием о предоставлении скидки на автомобиль и приобрести его по первоначальной цене без заключения дополнительных договоров и соглашений, также предусмотрено, что покупатель не ограничен в своих правах в случае согласия на заключение указанных в соглашении договоров, в любое время отказаться от их исполнения, но в этом случае скидка на автомобиль аннулируется.

Из кредитного договора, заключенного ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» 26 февраля 2022 года, усматривается, что истцом использованы заемные денежные средства для оплаты своих расходов как по покупке автомобиля – 1310500 руб., так и на иные потребительские нужды – 311025,55 руб.

Как следует из объяснений истца, иные потребительские нужды включали оплату стоимости услуг страховой компании, услуг ООО «ГАРАНТ».

Среди документов, подписанных в день совершения сделки по приобретению автомобиля со стороны ФИО1, имеется заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «ГАРАНТ».

В соответствии с претензией, отправленной ФИО1, в адрес ООО «ФрешКиа» и ООО «Гарант», покупатель одновременно с требованиями о расторжении дополнительного соглашения, о признании договора купли-продажи частично недействительным, потребовал осуществить возврат уплаченных 200000 руб.

Оценивая доводы, заявленные истцом относительно недействительности дополнительного соглашения к договору, а также заявления о присоединении к договору публичной оферты о предоставлении услуг ООО «ГАРАНТ», суд полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом – ООО «ФрешКиа» была предоставлена полная информация о цене товара и об условиях скидки, предусматривалось, что покупатель вправе не принимать условия, предлагаемые в дополнительном соглашении, что договор купли-продажи будет заключен, несмотря на отказ от подписания соглашения, что покупатель не лишен возможности в дальнейшем отказаться от услуг, предлагаемых в дополнительном соглашении и в любое время досрочно погасить кредит, но предусматривалось, что в таком случае скидка на автомобиль аннулируется.

То есть, перед потребителем стояла необходимость выбора условий о цене товара, но со стороны продавца вся необходимая информация о правах потребителя в этой ситуации была до него доведена, ему не было отказано в заключении договора в отсутствии согласия на дополнительное соглашение, предлагаемый покупателю выбор, при условии надлежащего разъяснения его прав, не является нарушением прав потребителя на информацию, не является фактом навязывания ему дополнительных услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным дополнительного соглашения, а также его заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг ООО «ГАРАНТ».

В отношении требования о возврате уплаченных 200000 руб. за оказание услуг со стороны ООО «ГАРАНТ», суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу положений ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ» не был оспорен тот факт, что истцом была произведена оплата услуг данного общества в сумме 200000 руб., что в пределах полученной суммы ответчиком не было оказано истцу каких-либо услуг и не понесено расходов по исполнению договора.

Таким образом, исполнитель услуги, в данном случае это – общество «ГАРАНТ», обязан был при получении от потребителя заявления об отказе от исполнения договора возвратить потребителю полученную денежную сумму в размере 200000 руб.

Претензия обществом получена 04 апреля 2022 года.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 ст.28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку потребитель имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то исполнитель услуги обязан при получении от него заявления произвести возврат денежных средств, требование истцом о возврате было заявлено в претензии, закон предоставляет право исполнителю услуги в течение 10 дней выполнить требование потребителя в добровольном порядке, за пределами этого срока возможно взыскание неустойки за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его требования о возврате уплаченной суммы.

Расчет неустойки истцом произведен с даты – 15 апреля 2022 года, то есть по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя. Размер ежедневно начисляемой с данной даты неустойки составляет 6000 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Так, в силуст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд в целях установления баланса интересов сторон и принимая во внимание, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить неустойку до 2000 руб. в день, что составит за период с 15 апреля по 24 июня 2022 года (70 дней) 140000 руб., в дальнейшем начисление неустойки следует производить из расчета 2000 руб. в день за каждый день просрочки, но не свыше общей суммы – 200000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «ГАРАНТ» убытков потребителя в виде уплаты банковских процентов за пользование частью займа в размере 200 0000 руб., которые истец включил в сумму кредита, заключая договора с кредитной организацией и за счет которых была произведена оплата услуг ООО «ГАРАНТ», поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя при осуществлении им выбора по использованию услуг ООО «ГАРАНТ», действия потребителя носили добровольный характер, свобода его выбора не была ему ограничена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны истца в соответствии с правом, предоставленным ему законодателем, поступило в адрес ООО «ГАРАНТ» уведомление об отказе от исполнения договора об оказании возмездных услуг, то со стороны ответчика должен был последовать возврат полученной денежной суммы, уплаченной потребителем в счет исполнения договора. Судом не установлено доказательств выполнения требований потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика.

Заявленную истцом денежную компенсацию в сумме 200000 рублей суд находит завышенной и не отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ГАРАНТ » составит : 200000 руб. + 140 000 руб. + 20000 х50% = 180000 руб.

Данную сумму с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд находит подлежащей снижению до 40000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с другого ответчика ООО "ФрешКиа" суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ГАРАНТ в бюджет города Ливны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант», юридический адрес : <данные изъяты>. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб., из которых :

- 200000 руб. – полученная денежная сумму в счет оплаты услуг за техническую помощь на дорогах ;

- 140000 руб. – неустойка за период с 15 апреля по 24 июня 2022 года из расчета 2000,00 руб. в день ;

- 20000,00 руб. – компенсация морального вреда ;

- 40000,00 руб. – штраф.

Взыскать неустойку из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2022 года и по дату фактической уплаты 200000 руб., но не свыше обшей суммы – 200000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Фреш-Киа» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу бюджета муниципального образования- город Ливны государственную пошлину в сумме 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья: