РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца - фио, ответчика ФИО1, ее представителя - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-4657/2022 по исковому заявлению фио фио к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. фио А.В. и его супруга фио С.А. купили у ФИО1 по договору купли-продажи квартиры 21 марта 2022 года квартиру № 322, расположенную по адресу: адрес. Заключению договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2022 года предшествовало соглашение об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года. Согласно п. 24 соглашения от 12 марта 2022 года особенности объекта которые входят в стоимость объекта и подлежат передаче покупателю: кухня: кухонная мебель с техникой: электроплита, посудомоечная и стиральная машины Bosch. Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры 21 марта 2022 года покупатели осмотрели квартиру и претензий по ее качеству не имеют. Продавец обязуется передать квартиру покупателям в том состоянии, в каком она была на момент просмотра, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2022 года продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ее по акту приема-передачи покупателям в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2022 года до подписания акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры и ответственность за ее сохранность несет продавец. 21 апреля 2022 года фио А.В. и фио С.А., принимая квартиру по акту приема-передачи квартиры, обнаружили, что в квартире отсутствуют посудомоечная и стиральная машина Bosch, указанные в пункте 24 соглашения об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года, о чем была сделана запись в акте приема-передачи от 21 апреля 2022 года. ФИО1 пояснила, что указанную технику она вывезла вместе с другим своим имуществом. Согласно сведениям интернет магазина «М.видео» стоимость стиральной машины составляет сумма, а стоимость встраиваемой посудомоечной машины составляет сумма Истец считает, что ФИО1 сберегла имущество за счет покупателей квартиры фио А.В. и фио на сумму сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в суд явился, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель по доверенности в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.
Судом установлено следующее.
фио А.В. и его супруга фио С.А. купили у ФИО1 по договору купли-продажи квартиры 21 марта 2022 года квартиру № 322, расположенную по адресу: адрес.
Заключению договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2022 года предшествовало соглашение об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года, согласно п. 24 которого, особенности объекта, которые входят в стоимость объекта и подлежат передаче покупателю: кухня: кухонная мебель с техникой: электроплита, посудомоечная и стиральная машины Bosch.
Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры 21 марта 2022 года покупатели осмотрели квартиру и претензий по ее качеству не имеют.
Продавец обязуется передать квартиру покупателям в том состоянии, в каком она была на момент просмотра, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием.
Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2022 года продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ее по акту приема-передачи покупателям в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2022 года до подписания акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры и ответственность за ее сохранность несет продавец.
21 апреля 2022 года фио А.В. и фио С.А., принимая квартиру по акту приема-передачи квартиры, обнаружили, что в квартире отсутствуют посудомоечная и стиральная машина Bosch, указанные в пункте 24 соглашения об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года, о чем была сделана запись в акте приема-передачи от 21 апреля 2022 года.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанную технику она вывезла вместе с другим своим имуществом.
В силу п. 15 договора купли-продажи от 21 марта 2022 года, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны в отношении предмета договора.
При таких обстоятельствах, п. 15 договора купли-продажи от 21 марта 2022 года, отменяет соглашение об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года, в связи с чем, оснований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку договор купли-продажи не содержит условий о том, что кухонная мебель с техникой: электроплита, посудомоечная и стиральная машины Bosch входят в состав объекта и подлежат передачи покупателю.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято судом 15 июля 2022 года.
Судья фио