Решение по делу № 2-962/2025 от 17.04.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-962/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001200-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АС Эксперт», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АС Эксперт», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с требованиями, в которых после уточнения просил признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обслуживания по программе А-Гарант «Премиум» между ООО «АС Эксперт» и ФИО1; взыскать солидарно с ООО «АС Эксперт» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 594 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел автомобиль Nissan Terrano, VIN №, с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка было сообщено, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АС Эксперт» является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, ФИО1 был вынужден принять условия об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обслуживания по программе гарантии А-Гарант «Премиум». Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 130 482 рублей и была оплачена ФИО1 по реквизитам ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Услуги, предусмотренные заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдачей сертификата в рамках обслуживания по программе А-Гарант «Премиум» не оказывались. В данных услугах ФИО1 не нуждается.

В судебное заседание истец, его представитель, представители ответчиков извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителей ответчиков поступили возражения, в которых они просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктами 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел автомобиль Nissan Terrano, VIN №. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «АС Эксперт» направлено заявление о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренного получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания по программе А-гарант «Премиум».

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца переведена в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» стоимость договора об оказании услуг в размере 130 482 рублей ДД.ММ.ГГГГ., что указано в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были исполнены ООО «АС Эксперт» на сумму 100 888 рублей, в удовлетворении оставшейся части требовании было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на срок 1 год (12 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2024г. истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате стоимости услуг в размере 130 482 рублей.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

В возражениях ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «АС Эксперт» был заключен агентский договор №. Согласно указанному договору ООО «АС Эксперт», является Принципалом, а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является агентом. В соответствии с условиями агентского принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров.

Также, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» указывает, что ООО «АС Эксперт» является непосредственным исполнителем услуг, так как договор заключен между истцом и ООО «АС Эксперт», который является получателем денежных средств. Ввиду данных обстоятельств ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Суд находит доводы ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» несостоятельными в силу того, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены непосредственно на банковский счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В представленном ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отчете отсутствуют сведения о сумме, перечисленной агенту, также не представлены платежные документы о переводе конкретной суммы. Таким образом, отсутствие вышеуказанных сведений делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков. Доводы ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является только агентом, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, с учетом представленных суду доказательств.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что отказ ООО «АС Эксперт» в возврате полной суммы, уплаченных денежных средств по договору не основан на законе.

ООО «АС Эксперт» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в то время как ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» получателем денежных средств по договору.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обслуживания по программе А-Гарантия «Премиум» был заключен с ООО «АС Эксперт», в данном случае Исполнителем услуг по договору является ООО «АС Эксперт».

В рассматриваемом споре не представлено суду доказательств того, что непосредственно истцу были оказаны какие-либо услуги по рассматриваемому договору. Банком ООО «Драйв Клик Банк» с банковского счета истца была переведена в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» стоимость абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 482 рублей. Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по данному договору, а именно об их перечислении в пользу ООО «АС Эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ООО «Драйв Клик Банк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была переведена в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 130 482 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130 482 рублей, находились в распоряжении ответчика - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

ООО «АС Эксперт» осуществило возврат денежных средств, в рамках расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 888 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы - отказало, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания расторгнутым договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обслуживания по программе А-Гарант «Премиум» между ООО «АС Эксперт» и ФИО1 и взыскании солидарно с ООО «АС Эксперт», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сумму в размере 29 594 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 297 рублей (29 594 рублей (денежные средства уплаченные по договору + 3 000 рублей (моральный вред) = 32 594 рублей / 2).

Ответчики в письменных возражениях просят суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, согласно договору № на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая время, затраченное представителем истца, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины по в равных долях, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АС Эксперт», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании расторгнутым договор, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный получением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания по программе А-Гарантия «Премиум» между ФИО1 и ООО «АС Эксперт».

Взыскать солидарно с ООО «АС Эксперт», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обслуживания по программе А-Гарантия «Премиум» в размере 29 594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требовании в размере 16 297 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АС Эксперт», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - отказать.

Взыскать с ООО «АС Эксперт», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.