Решение по делу № 02А-0398/2022~МА-0561/2022 от 20.07.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-012860-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-398/2022 по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с указанным административным иском к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио, обоснование своих требований указывал следующее.

В адрес Министерства обороны РФ поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Министерства обороны РФ.

Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 2858/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 007776903, выданного Яковлевским районным судом адрес по делу № 2-29/2018.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда адрес по делу № 2-29/2018, было постановлено возложить на Министерство обороны РФ обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома инв. № 206 расположенного по адресу: адрес площадка, военный адрес, а именно: отмостки в срок до 31 декабря 2018 года.

Для исполнения указанного решения суда Министерством обороны РФ был направлен запрос в подчиненные органы военного управления для исполнения возложенных судом обязанностей.

Административный истец указывает, что процедура исполнения решения Яковлевского районного суда адрес носит длительный характер и предусматривает заключение государственного контракта на определенные судом действия.

Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, в состав которого входит оборудование системами автоматических пожарных сигнализаций и системами автоматического пожаротушения, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных средств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, является процедурой, строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими изменение данной процедуры или ее упрощения в целях исполнения решения суда.

Порядок включения в титульные списки капитального ремонта объектов определен указанием начальника Генерального штаба ВС РФ от 06 октября 2014 года № 312/2/8579т и указанием командующего войсками адрес от 05 марта 2015 года № 32/30/1085.

Тактико-техническое задание на капитальный ремонт зданий (сооружений) разрабатывается командирами (начальниками) воинских частей (организаций) и согласовывается с заинтересованными управлениями и службами округа.

Решение о выделении лимитов бюджетных средств и проведению капитального ремонта зданий принимает Департамент строительства Министерства обороны РФ.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Административный истец указывает, что им принимаются все меры к исполнению решения суда в добровольном порядке, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, 18 февраля 2022 года было вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора, копия которого поступила в адрес административного истца 08 апреля 2022 года.

Административный истец полагает, что истек срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора, а также указывает, что срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был пропущен по уважительной причине, т.к. копия оспариваемого постановления поступила в адрес Управления делами Министерства обороны РФ лишь 31 марта 2022 года, а в адрес представителя административного истца лишь 08 апреля 2022 года.

Таким образом, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНХ ГУФССП России по адрес фио от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНХ ГУФССП России по адрес фио от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на административный иск не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на административный иск не представил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда адрес по делу № 2-29/2018, было постановлено возложить на Министерство обороны РФ обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома инв. № 206 расположенного по адресу: адрес площадка, военный адрес, а именно: отмостки в срок до 31 декабря 2018 года.

Административный истец в обоснование своих доводов указывает на то, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение указанных в решении Яковлевского районного суда работ возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства.

Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам.

Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции, либо сноса объекта.

Объекты, подлежащие капитальному ремонту, определяются на основании порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов, формирования плана текущего ремонта и заявочного плана капитального ремонта на соответствующий год.

Представитель государственного заказчика на основании актов технического состояния здания определяет перечень объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта.

Представитель государственного заказчика формирует заявку на капитальный ремонт, согласовывает с региональным и окружным представителями государственного заказчика в установленный законом срок.

Окружной представитель государственного заказчика обобщает сведения. разрабатывает заявочный план капитального ремонта, утверждает у командующего войсками военного округа и направляет в адрес Департамента строительства Министерства обороны РФ для принятия решения о включении объектов в Титул капитального ремонта на соответствующий год.

Следовательно, организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, является строго регламентированной процедурой, и действующие законодательство не предусматривает её изменение или упрощения в целях исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость. объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 01.04.2008 года N 419-0-п и др.). исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное. установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом, приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец ссылался на то, что исполнение решения Яковлевского районного суда адрес связано с реализацией длительной процедуры согласований реализации бюджетных средств, необходимых для заключения государственного контракта, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что неисполнение им требований исполнительного документа было обусловлено реализацией указанной выше процедуры, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, не свидетельствует о том, что должник виновно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и у административного ответчика имеются предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Доказательств обратного, равно как и письменных возражений на административный иск, административными ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНХ ГУФССП России по адрес фио от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства № 2858/19/77039-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья