Дело № 2-5006/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-001987-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в ее пользу денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 23 января 2014 года за период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года в размере 1 085 640,33 (Один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен брак. 23 января 2014 года между истцом с ответчиком (созаемщики) с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) с другой стороны, был заключен кредитный договор №. С апреля 2020 года, когда истец с ответчиком уже были в разводе и не вели совместного хозяйства, ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору № от 23 января 2014 года и не компенсировал мне половину от оплаченных мною сумм по кредитному договору. Истцу пришлось самостоятельно вносить платежи по кредитному договору, чтобы избежать начисления штрафных санкций по кредитному договору. За период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года (55 месяцев) истцом были произведены платежи во исполнение обязательств по кредитному договору № от 23 января 2014 года на общую сумму: 55 месяцев * 39477,83 руб. = 2 171 280,65 руб. Истец считает, что половину должен был оплачивать ответчик, как созаемщик. ? часть от уплаченных за указанный период суммы составляет 2 171 280,65 руб. / 2 = 1 085 640,33 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5. Представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УФМС России по Краснодарскому краю. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Возражений на исковое заявление ответчик в суд не представил.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а также размещения информации на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку о времени и месте слушания дела ответчик извещен, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 72, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждает справка о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, выданная отделом ЗАГС г. Армавир Управления ЗАГС Краснодарского края. При заключении брака истцу была присвоена фамилия ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был прекращен брак, что подтверждает свидетельство расторжении брака серия IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО2 и изменила свою фамилию на ФИО2, что подтверждает справка о заключении брака № А-05361, выданная отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила свое имя с «Олеся» на «Л.», что подтверждает свидетельство о перемене имени серия I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 был прекращен, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серия IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Краснодарского края, после чего истцу была присвоена фамилия ФИО1.

В период брака истца и ответчика, между истцом с ответчиком (созаемщики) с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

16.06.2017 между созаемщиками и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан новый график платежей.

Согласно новому графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 39477,83 руб.

После расторжения брака между истцом и ответчиком, ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2020 года истец самостоятельно вносила платежи по кредитному договору, что подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела.

За период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года (55 месяцев) истцом были произведены платежи во исполнение солидарного с ответчиком обязательства по кредитному договору № от 23 января 2014 года на общую сумму: 55 месяцев * 39477,83 руб. = 2 171 280,65 руб.

У истца и ответчика, как созаемщиков по кредитному договору № от 23 января 2014 года имелись равные обязательства перед банком.

Суду не было предоставлено доказательств компенсации ответчиком истцу ? части от оплаченных истцом сумм по кредитному договору № от 23 января 2014 года.

? часть от денежных сумм, уплаченных истцом по кредитному договору № от 23 января 2014 года во исполнение обязательств перед банком, за период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года (55 месяцев) составляет 2 171 280,65 руб. / 2 = 1 085 640,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 ГК РФ исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Вместе с тем согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчик не исполнил направленную ему досудебную претензию с требованием о выплате истцу денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 23 января 2014 года.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 23 января 2014 года за период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года в размере 1 085 640,33 (Один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 33 коп, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 25856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 23 января 2014 года за период с апреля 2020 года по ноябрь 2024 года в размере 1 085 640,33 (Один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 33 коп, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 25856 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев