Дело № 2-1005/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-004667-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 истец ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого автомобиль марки Мерседес Бенц Вито 111 CDI, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование ответчику на срок шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды, на автодороге Мелитополь-Джанкой, на повороте на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку пунктом 6.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю убытки, просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 969 237 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

От представителя истца ФИО2 - ФИО7 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 в суд поступили письменные возражения, согласно которых ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя, исковые требования ФИО2 признала частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа необходимых запчастей в размере 660 400 руб..

Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Нормами ст.644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в технически исправном состоянии.

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды следует, что стороны достигли соглашения в требуемой письменной форме по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм гражданского законодательства, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды, ФИО2 вправе требовать от ФИО3 возмещения ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю переданному в аренду).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, являющегося по мнению суда допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 746 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля имеющего технические характеристики аналогичные исследуемому автомобилю и находящегося в удовлетворительном/исправном техническом состоянии составляет 809 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 88 600 рублей.

В соответствии с положениями раздела 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимостью годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 809 300 рублей (стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта) – 88 600 рублей (стоимость годных остатков) = 720 700 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскивает сумму в размере 720 700 рублей, что в свою очередь восстановит нарушенные права истца и не приведет к неосновательному обогащению с ее стороны.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд полагает необходимым с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 12 696, 55 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в размере 720 700 (семьсот двадцать тысяч семьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 55 коп., а всего 733 396 (семьсот тридцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2025г.

Судья В.Н. Гончаров