Решение по делу № 2-1078/2025 от 23.04.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Микроника» (далее – Ответчик 1, Заемщик), <ФИО> (далее – Ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ИП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Представитель Ответчика ООО ПКФ «Микроника» <ФИО>, действующий на основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Дело № 2-1078/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001284-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО ПКФ «Микроника», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Микроника» (далее – Ответчик 1, Заемщик), ФИО2 (далее – Ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ИП ФИО1 - (Займодавец) и ООО ПКФ «Микроника» был заключен договор займа № от 02.07.2021г. (далее - Договор займа), по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа в срок и в порядке установленном договором займа.

По условиям договора займа, помимо возврата суммы займа, заемщик обязан оплатить займодавцу причитающиеся проценты на сумму займа (п. 5.1, п. 6.1. Договора займа).

Проценты уплачиваются ежемесячно, в последний день месяца.

Условиями Договора займа (п. 6.2. Договора займа) установлена пеня за несвоевременное погашение Заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Заемщика сумму займа в размере 1 000 000,00 руб.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 4.3. Договора займа, заем предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена плата за пользование заемными средствами, был установлен фиксированный ее размер, который составлял 17 050,00 руб. ежемесячно.

Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили плату за пользование заемными средствами в размере 25 000,00 руб. ежемесячно.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа с причитающейся платой за пользование заемными средствами, Займодавцем была предъявлена претензия к заемщику, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования образовавшейся задолженности у заемщика, стороны приняли решение создать график возврата остатка суммы займа и платы за пользование заемными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (далее - График возврата задолженности).

Обязательства, в соответствии с графиком возврата задолженности Заемщик не исполнил в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом задолженности, задолженность заемщиков по договору займа составляет: 200 000,00 руб. - основной долг,

541 689,10 руб. - плата за пользование заемными средствами; 1 442 400,00 руб. – пеня в соответствии с п. 6.2 договора займа; итого общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 184 089,10 руб.

Ответчик 2 (ФИО2) выступил поручителем Ответчика 1.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, пеня).

В соответствии с п. 5 договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно п. 9 договора поручительства, действие поручительства прекращаются полным исполнением обеспечиваемых им обязательств.

В соответствии с п. 10 договора поручительства, поручитель не вправе односторонне отказаться от поручительства или изменить его условия. Поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства и в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом была передана досудебная претензия Ответчику 2 (Поручителю) с которой последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО ПКФ «Микроника» и ФИО7 основной долг по договору займа в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 541 689,10 руб., пеню в размере 1 442 400,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО1 ? ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил в ответ на полученный от Ответчика 1 отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что просит суд обратить внимание на следующие факты, в дополнение к исковому заявлению:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, размер неустойки был согласован сторонами в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключая который, Ответчик 1 действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Более того, с момента подписания договора займа от Ответчика 1 ни разу не поступало возражений/предложений по изменению договора займа в части изменения размера неустойки.

При заключении договора займа Ответчик 1 знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Ответчик 1 должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором. При этом Ответчик 1 не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения обязательств по договору займа влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Размер неустойки равный 0,2% соответствует обычаю делового оборота, т.к. в судебной практике договорная неустойка, приближенная к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является обычаем делового оборота относительно установления договорной неустойки за различные нарушения и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы Ответчика 1 относительно начисления максимально возможной по размеру неустойки не соответствуют действительности. Истец неоднократно в устной форме путем переговоров обращался к Ответчику 1 с требованием оплатить задолженность. Ответчик 1 приступил к постепенному погашению задолженности только после того как истец передал Ответчику 1 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно предпринимал попытки договориться с Ответчиком 1 в досудебном порядке и только после очередного нарушения договоренностей по возврату задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с этим, требования Ответчика 1 в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель Ответчика ООО ПКФ «Микроника» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Ответчик не оспаривает факт и размер задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом в размере 200 000,00 руб. и 541 689,10 руб. соответственно, однако полагает, что сумма заявленной неустойки в размере 1 442 400,00 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, необоснованно завышенной.

Установленная п. 6.2 договора займа пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки не соответствует обычному для делового оборота размеру неустойки, так как превышает его в несколько раз.

Возражали против заявления истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание тот факт, что запрашиваемая истцом сумма неустойки более чем в шесть раз превышает размер основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств очевидна.

Кроме того, из поведения истца явно следует, что он намеренно длительное время не обращался в суд за взысканием неустойки по Договору займа для начисления максимально возможной по размеру неустойки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по основному долгу не осуществлялось, однако с требованиями в суд Истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда Ответчик приступил к постепенному погашению задолженности, что следует из представленного Истцом расчета требований по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке.

На основании изложенного, просили уменьшить размер взыскиваемой ИП ФИО1 с ООО ПКФ «МИКРОНИКА» и ФИО7 неустойки по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 - (Займодавец) и ООО ПКФ «Микроника» - Ответчик 1 (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа в срок и в порядке установленном договором займа.

Пунктом 2 договора займа, предусмотрено, займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязан известить займодавца о получении суммы займа в кассу или на расчетный счет заемщика в течение 1 дня с момента поступления суммы займа (пункт 3.1.1 договора).

Из пункта 3.1.3 договора займа следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами и иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство физического лица - ФИО7

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа с согласия займодавца.

Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнении заемщиком условия настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора займа договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Срок действия договора займа определен п. 4.2 договора - до полного погашения заемных средств заемщиком.

Заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора займа).

В пункте 5.1 договора займа сторонами согласована плата за пользование заемными средствами, которая составляет 20,50 % годовых.

Уплата процентов по договору займа осуществляется ежемесячно в последний день месяца (п. 5.2 договора займа).

Пунктом 6.1 договора займа, стороны предусмотрели, что по истечении срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа путем передачи из кассы либо перечисления на расчетный счет суммы займа и процентов займодавцу.

В случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.3 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, указанное следует из п 6.2 договора займа (36-37).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО ПКФ «Микроника» (Заемщик) и ФИО7 (Поручитель) был заключен договор поручительства №/ПР, по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому - 1 000 000,00 руб., срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае если заемщиком полученную от займодавца сумму займа не будет возвращена в срок и в порядке установленном договором займа.

Пунктом 3 договора поручительства №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также иных выплат обусловленных договором, займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемных обязательств заемщиком.

Из пункта 5 договора поручительства следует, что заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно.

Из пункта 7 договора поручительства следует, что займодавец вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (Л.д. 43-44).

Согласно пункту 9 договора поручительства, действие поручительства прекращаются полным исполнением обеспечиваемых им обязательств.

В соответствии с пунктом 10 договора поручительства, поручитель не вправе односторонне отказаться от поручительства или изменить его условия. Поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства и в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., факт выдачи суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 39).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заверенная судом копия договора займа и платежного поручения приобщены к материалам дела и являются по убеждению суда, допустимыми и достаточными доказательством, подтверждающими получение Ответчиком 1 заемных денежных средств.

В установленный договором срок возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком ООО ПКФ «Микроника» на сумму 200 000,00 руб. также не исполнены, указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ООО ПКФ «Микроника», ФИО7, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании долга в сумме 200 000,00 руб. по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Уплата процентов по договору займа осуществляется ежемесячно в последний день месяца (п. 5.2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору займа 949 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО ПКФ «Микроника» в лице генерального директора ФИО7 (Ответчик 1, Заемщик) стороны продлили срок действия договора займа 949 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.1. договора займа 949 от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили читать в следующей редакции: «Плата за пользование заемными средствами составляет 17 050,00 руб. ежемесячно». Остальные положения договора займа 949 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (Л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору займа 949 от ДД.ММ.ГГГГ подписанному между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО ПКФ «Микроника» в лице генерального директора ФИО7 (Ответчик 1, Заемщик) стороны изменили пункт 5.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из внесенных изменений стороны согласовали читать в следующей редакции: «Плата за пользование заемными средствами составляет 25 000,00 руб. ежемесячно». Остальные положения договора остаются неизменны (Л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем была предъявлена претензия к заемщику ООО ПКФ «Микроника», ФИО2, о возврате суммы задолженности в размере 2 039 709,80 руб., которая была получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем была предъявлена досудебная претензия к заемщику по договору поручительства ФИО2, о возврате суммы задолженности в размере 2 039 709,80 руб., с которой ФИО2 ознакомлен под подпись (Л.д. 47).

В целях досудебного урегулирования образовавшейся у заемщика задолженности, стороны приняли решение создать график возврата остатка суммы займа и платы за пользование заемными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 38).

Обязательства, в соответствии с графиком возврата задолженности заемщик не исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за пользование заемными средствами, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 689,10 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по процентам за пользование суммой займа в заявленном истцом размере не погашена в полном объеме, в судебном заседании размер указанной задолженности представителем ответчика не оспаривался.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Проценты в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанным суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы займа в размере 200 000,00 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 541 689,10 руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа или договору поручительства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора займа в размере 1 442 400,00 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора следует, что п. 4.3. Договора займа, заем предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиками ООО ПКФ «Микроника», ФИО7, так и не исполнены в полном объеме в установленный договором срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено право на начисление истцом неустойки в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.3 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа (помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора) в размере 0,2 % за каждый день просрочки, указанное следует из п 6.2 договора займа (36-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что задолженность ООО ПКФ «Микроника», ФИО7 перед истцом возникла в ДД.ММ.ГГГГ правила о моратории подлежат применению к указанным отношениям.

Учитывая период моратория, истцом не должны быть начислены пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Таким образом, с ООО ПКФ «Микроника», ФИО7 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный основной долг исходя из ставки 0,05 % в день (18,25% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за вычетом периода моратория в размере 342 650,00 руб. согласно следующего расчета:

Сумма неустойки 342 650,00 ?

Долг на дату окончания периода 0,00 ?

начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ)

Превышение выплаченной суммы 200 000,00 ?

над суммой долга

Ставка по договору: 0,05% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 1 000 000,00 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (833 дня)

период дней неустойка сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 24.06.2024 630 315 000,00 315 000,00

24.06.2024

Частичная оплата долга

?100 000,00 ? Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – 01.07.2024 7 3 150,00 318 150,00

01.07.2024

Частичная оплата долга

?100 000,00 ? Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – 29.07.2024 28 11 200,00 329 350,00

29.07.2024

Частичная оплата долга

?100 000,00 ? Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – 09.08.2024 11 3 850,00 333 200,00

09.08.2024

Частичная оплата долга

?100 000,00 ? Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – 02.09.2024 24 7 200,00 340 400,00

02.09.2024

Частичная оплата долга

?100 000,00 ? Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – 11.09.2024 9 2 250,00 342 650,00

11.09.2024

Частичная оплата долга

?500 000,00 ? Частичная оплата долга #6

12.09.2024

Частичная оплата долга

?100 000,00 ? Частичная оплата долга #7

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 100 000,00 ?

13.12.2024

Частичная оплата долга

?100 000,00 ? Частичная оплата долга #8

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 200 000,00 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Дата начала периода начисления неустойки изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя в части требования истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 339,10 руб., в том числе 200 000,00 руб. основной долг, 541 689,10 руб. проценты за пользование суммой займа, 342 650,00 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает возможным отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 841,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение судом взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 841,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «Микроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 339,10 руб., в том числе 200 000,00 руб. основной долг, 541 689,10 руб. проценты за пользование суммой займа, 342 650,00 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «Микроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 36 841,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>