Решение по делу № 2-190/2025 от 30.07.2025 - об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

25RS0030-01-2025-000082-13

Дело № 2-190/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Хасанского нотариального округа 06.08.2008, он стал собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Андреевка, <адрес>, площадью 65,50 кв.м., в том числе жилой площади 40,50 кв.м. Данное помещение является его единственным жильём. С начала 2014 года у него есть знакомый ФИО2, который неоднократно привозил ему алкоголь и в период с 2014 по 2022 водил истца к нотариусу для оформления доверенностей, которые им были отменены в 2023 году. В ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению истца, была предоставлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, без нотариального удостоверения, возможно составленная в МФЦ, зарегистрированная в УФСГРКК по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 подарил ФИО2 1/4 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Андреевка, <адрес>, площадью 65,50 кв.м., в том числе жилой площади 40,50 кв.м. Считает, что указанный договор дарения осознанно им никогда не заключался, сделан обманным способом, в связи с тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками, а ФИО2 воспользовавшись этим, путём обмана оформил договор дарения. ФИО2 не является его родственником, намерений дарить ему долю у него никогда не имелось, договор дарения составлен на явно невыгодных для него условиях. Никаких денежных средств в счет уплаты доли в доме ФИО2 ему никогда не передавал.

Просит признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на часть указанного жилого дома; восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на часть указанного жилого дома с кадастровым номером №

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в нем.

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО2 оплачивал задолженность по коммунальным платежам, он проходил лечения в противотуберкулёзном диспансере, от куда ФИО2 его не забирал, он ездил на автобусе. К ФИО2 об обращался с просьбой крещения его в церкви, крещение было проведено, ФИО2 был крестным отцом. Он узнал, что 1/4 доля принадлежит ФИО2, когда пошли суды по территории, которая была в аренде в 2024 году. Он обратился за помощью к сестре, которая писала ему заявление, а он подписывал их.

На доводы ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца ФИО3 представлено возражения, согласно которого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не устанавливает обязанности суда, это право суда в предварительном судебном заседании рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. У истца не было волеизъявления заключить оспариваемый договор дарения и подарить ФИО2 часть жилого дома, в котором проживает истец. Истец не помнит, чтобы он подписывал оспариваемый документ договор дарения. При внимательном изучении копии договора дарения от 09.04.2014, полученной истцом в отделении МФЦ 16.01.2025 истец определил, что подпись, сделанная от его имени в оспариваемом договоре дарения от 09.04.2014, выполнена не им, а иным лицом. ФИО1 в силу необразованности, длительного многолетнего злоупотребления алкогольными напитками, откровенно невысокого уровня умственных способностей, самостоятельно не мог даже понять каким образом он мог защитить свои права. Только в 2024 году истец узнал о существовании договора дарения от 09.04.2014, сразу же после чего по настоянию сестры им 20.02.2024 было подано в ОМВД «Хасанский» заявление о незаконном оформлении договора дарения от 09.04.2014, а также о незаконном удержании ФИО2 документов на указанное жилое помещение. В ответ на указанное заявление ОМВД «Хасанский» 01.03.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду безграмотности истец даже не знал о том, где можно получить копию договора дарения недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч. 1 ст. 200 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован. Если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, истец ходатайствует перед судом о восстановлении срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснил, что оспаривают следку по ст.ст. 178, 179 ГК РФ в связи с существенным заблуждением и обманом, это единственное жилье ФИО1, которое досталось по наследству. Дарение ФИО1 не хотел осуществлять, не менее чем за год до подачи в суд настоящего искового заявление ФИО1 сообщили, что часть жилого дома принадлежит не ему, а ответчику, после чего в феврале 2024 года написано обращение в полицию, далее в прокуратуру. Считаем что срок исковой давности не пропущен, в возражениях поданных в суд ответчиком о пропуске срока исковой давности, мы просит восстановить срок так как пропущен по уважительной причине, если суд посчитает что он пропущен. ФИО2 истец знает с 2010-2011г.г. ранее они не были знакомы, не смотря что ответчик сообщает что 1999 г они дружили и знает его родителей, это не правда, родители Голушко у мерли 2005г. и лично знакомы со ФИО2 не были. Свидетели пояснили что Голушко злоупотребляли спиртными напитками, Синявский пояснял что он видел что ответчик многократно спаивал Голушко приезжал с алкоголем, распивали спиртные напитки, при чем сам ответчик выпивал не много однако Голушко был в состоянии близкому не вменяемости, мы считает что ответчик обманом заставил подписать договор, воли дарить не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что с истцом у них были близкие отношения, он является крестным отцом истца. С 2014 года он занимался пользованием и улучшением принадлежащей ему доли, о чём знал истец, оплачивал задолженности. Представил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиями истца, указав, что согласно правоустанавливающим документам оспариваемый договор между мною и ФИО1 был заключен 09.04.2014. Данный гражданский иск о признании сделки недействительной поступил в суд 22.01.2025 и принят судом к производству 27.01.2025. Из заявленных истцом исковых требований усматривается, что истец оспаривает договор дарения доли в части жилого дома по основаниям ст. 179 УК РФ, т.е. по основаниям оспоримости сделки. Поскольку договор дарения был заключен 09.04.2014, на указанные правоотношения распространяется действие ч. 2 ст. 196 ГК РФ, который составляет десять лет. Также истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Просит вынести решение об отказе в иске ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, указала на иные решения судов, из которых следует, что истцу было известно о наличии договора дарения до 2024 года. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 суду показала, что является сестрой ФИО1, знакома со ФИО2 с 2010-2011 г.г., испытывает неприязненные отношения к ФИО2, но данный факт не повлияет на её показания в суде. Пояснила, что их с братом родителей ФИО2 не знает, поскольку мама умерла 22.06.2005, отец умер 09.12.2005. ФИО2 приезжал на лето к ФИО1, из-за него она поссорилась с братом, потому что ФИО2 привозил ему спиртное. В 2024 года брат ей рассказал, что ФИО2 пообещал ему землю оформить, а оформил, оказывается, квартиру 1/4 на себя. Она вместе с братом начала документы собирать, писали заявление вместе так как, брат плохо пишет, почерк плохой не понятный и писал долго, поэтому писала она, а брат подписывал, далее подали их в полицию и прокуратуру. ФИО1 узнал, что 1/4 часть дома принадлежит ФИО2 2, 3 года назад. Договор дарения она сама не видела. Источник дохода брата в 2014 был от отдыхающих, которые жили в домиках. Она знает со слов брата, что с 2014 по 2024 производил оплату за свет ФИО2, потому что ФИО2 тоже пользовался светом. Предполагает, что совместно с братом ФИО2 не занимался оформлением участка под домом. Знает, что брат проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, кто его забирал оттуда, не может пояснить. Не может пояснить оказывал помощь ФИО2 брату или нет. Со слов брата ФИО2 его запугивал. Указала, что ФИО2 забрал у брата документы и обманул его, спаивая алкогольными напитками, и в это время подсунул бумаги, которые брат подписал. Считает, что брат не мог чужому человеку подарить 1/4 долю в доме, брат думал что ФИО2 землю ему оформляет. Её явка в суд и показания не связаны с тем, что её дочь не получила долю в спорном имуществе. В решении вопроса алкогольной зависимости брату она не помогала.

Свидетель ФИО5, суду показал, что знаком с ФИО1 с 2005 года, когда приехал работать в с. Андреевку, в 2006 году снимал у ФИО1 комнату сезонно с мая до сентября, взял участок земли в конце огорода, там была кухня до 2010-2011 г.г., торговая палатка на продажу. Знаком со ФИО2, он приехал в 2010-2011 годах, строил что-то во дворе. Он не может пояснить, с согласия собственника ФИО2 строился на участке, или нет. ФИО1 был постоянно пьяный, это видел сам. В 2010 году ФИО1 начал выпивать, а потом сильно пил, часто, каждый день пил.

Свидетель ФИО6 суду показал, знаком с ФИО1 познакомил их ФИО5 примерно 2006-2007 г.г. На территории ФИО1 он располагается до сих пор, занимался прокатом мопедов в то время, это был с 2006-2009 г.г. Потом он приобрел домик и поставил вагончик на территории ФИО1, занимался прокатом для туристов, также там жили рабочие. Приезжал со Славянки каждый день и уезжал вечером, редко оставался там и по текущее время. Знаком со ФИО2 с 2010 года, когда тот приехал к ФИО1, и начал строительство. Указал, что ФИО2 возил ФИО1 алкоголь, с 2015 ФИО1 много выпивал и спивался, сестра Людмила занималась на территории ФИО1, сдавала домики туристам, потом ФИО2 построил свой дом, и поссорил ФИО1 с сестрой. ФИО2 тоже употреблял алкоголь. Указывает, что был долг за свет 150 000 руб. они делили на троих он, Сергей, ФИО1 и оплачивали, он просил свою маму чтобы та оплатила и подключили свет ФИО1. За септик на базе тоже раскидывалась оплата Сергей, он и ФИО1 Считает, что ФИО2 сопутствовал, чтобы ФИО1 не прекращал выпивать. Он присутствовал при передаче алкоголя ФИО1 от ФИО2 Считает, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем под влиянием ФИО2 ФИО1 поддается влиянию. У него с ФИО1 был устный договор по аренде.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы деда, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 той же статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3, 4 и 5 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю за каждым в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2024, в которой так же указано, что право собственности ФИО2 на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли части жилого дома с кадастровым номером №.

Так, 09.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор дарения доли части жилого дома расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 27, кв. 2 в с. Андреевка Хасанский район Приморский край, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.05.2024 №.

В связи с оспариванием истцом факта подписания указанного документа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовому центру» № от 05.06.2025, фамилия имя отчество и подпись от имени ФИО1 в графе «Даритель» в договоре дарения доли части жилого дома от 09.04.2014, выполнены ФИО1

Оснований не доверят выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, нормативно обоснованы.

Также ФИО1 на имя ФИО2 были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Истец обратился в суд 22.01.2025 с данным иском, в обоснование которого указал, что не имел намерения дарить ФИО2 1/4 долю в принадлежащем ему имуществе, выдавал ответчику только доверенности на право представления его интересов, распоряжением от 20.03.2023 ФИО1 отменил доверенность <адрес>5 от 01.03.2022, выданную ФИО2, так же истцом подано в адрес прокуратуры <адрес> обращение от 11.12.2024, в котором он указал, что ФИО2 незаконно завладел его имуществом воспользовавшись возрастом и злоупотреблением истцом алкогольной напитками оформив долю в его имуществе на себя, волеизъявление на которое истцом дано не было, и которое перешло ФИО2 обманным путём.

Постановлением ОМВД России «Хасанский» от 01.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом, из представленных доказательств следует, что по лицевому счету № спорного недвижимого имущества ФИО2 в ПАО ДЭК» с 2020 по 2024 производились оплаты, с приложением платежных документов.

Из решения Хасанского районного суда от 29.08.2014 по делу № следует, что ФИО1 обращался в суд с требованием о признании незаконным решения Администрации Хасанского муниципального района Приморского № от 31.07.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, третьим лицом указан ФИО2

Указанным решение суда установлено, что 19.05.2014 на основании договора дарения доли части жилого дома от 09.04.2014 зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве на часть жилого дома, назначение жилое общая площадь 65,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2014; 31.07.2014 ФИО1, ФИО2 администрация Хасанского муниципального района письмом № дан ответ об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Из решения Хасанского районного суда от 10.01.2022 № по иску ФИО7, ФИО8 к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что ФИО2 и ФИО1 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Оценивая доводы сторон относительно течения срока исковой давности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Факт исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Доводы истца о заблуждении относительно природы и последствий договора дарения, суды отвергает, заблуждение истца относительно предмета и природы сделки не установлено, истец понимал, что заключает именно договор дарения, предусматривающий безвозмездную передачу доли имущества, последствием которого является переход доли права собственности на предмет сделки, не установлено судом и заблуждение истца относительно существенных условий договора, обмана, доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении сделки преследовали иную цель судами также не установлено, также договор дарения не содержит условий об оказании истцу помощи при условии заключения договора дарения доли спорного имущества, доказательств наличия между сторонами такого соглашения на момент заключения договора не представлено.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретной доли недвижимого имущества. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.

Доказательств того, что договор заключён под давлением либо в результате обмана, либо что дарение было обусловлено иными обязательствами, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора дарения.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком спорного имущества в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Доводам о том, что истец продолжает проживать в спорном доме, несёт расходы по его содержанию, в отличие от ответчика, опровергается представленными в материалы дела платежами ответчиком.

Правовой результат по договору дарения сторонами достигнут, доля в праве собственности на объект недвижимости перешло к ФИО2, необходимость фактического проживания одаряемого в переданном по договору недвижимом имуществе не предусмотрена законом, как условие действительности договора дарения, факт передачи имущества от дарителя к одаряемому и принятия имущества последним подтверждается подписанием договора дарения.

Оспариваемая истцом сделка была совершена сторонами 09.04.2014, право собственности ответчика на долю в спорном имуществе зарегистрировано в ЕГРН 19.05.2014. С исковыми требованиями истец обратилась в суд за пределами установленного законом срока исковой давности и существенным периодом его пропуска, иск подан лишь 22.01.2025, согласно вх. штампа. Не знать о содержании договора дарения, о его существе и последствиях истец не мог с момента самого его совершения.

Оснований связывать начало течения срока исковой давности с 2024 года суд не усматривает, поскольку стороной истца не было представлено доказательство того, что об обмане ответчика истцу стало известно только в 2024 году, поскольку как следует из решения Хасанского районного суда 2-890/2014 ФИО1 был подан иск в суд о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с участием третьего лица ФИО2, в котором положено, что у каждого находится по 1/4 доли домовладения.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в период 2014 - 2024 г.г., в пределах всего срока исковой давности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в лице его представителя ФИО3 о восстановлении указанного срока, оснований не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 9 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судебные расходы в виде разницы между стоимости экспертизы и денежными средствами, внесёнными, ФИО1 и ФИО2 на депозит УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Приморском крае) в размере 9 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова