Решение по делу № 2-3087/2022 от 18.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-001681-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 октября 2022 года Дело №2-3087/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – адвоката М.В. Невзоровой, Л.И. Даутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 , ФИО4 , ФИО5, действующей в интересах ФИО6 , ФИО8 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 , ФИО10 , о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 , ФИО4 к ФИО8 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО3 обязалась предоставить ФИО11 займ в размере 3 000 000 руб., а ФИО11 обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц от остатка задолженности в срок до 31 декабря 2019 г.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО3 и ФИО11 заключен договора залога, предметом залога стал земельный участок с кадастровым номером 16:16:170701:155, общей площадью 1 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>Б. Договор залога между истцом и ответчиком был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26 апреля 2019 г. под номером <номер изъят>

Получение ФИО11 денежных средств подтверждается распиской от 19 апреля 2019 г.

Договором займа установлена ответственность заемщика в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов по нему начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.

25 июня 2020 г. ФИО11 умер.

Ответчики являются наследниками умершего.

29 декабря 2020 г. истец обратилась с претензией о возврате суммы задолженности ко всем наследникам должника.

На основании вышеизложенного истец просила обратить взыскание суммы долга в размере 19 830 720 руб. на предмет залога земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 1 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>Б; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков основной долг по договору займа №1 от 19 апреля 2019 г. в размере 2 951 000 руб., проценты в размере 1 829 620 руб., неустойку в размере 15 050 100 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 16:16:170701:155, общей площадью 1 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

ФИО2, ФИО4 также обратились в суд с иском к ФИО8 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов.

Иск мотивирован тем, что в период нахождения ФИО11 в браке с ФИО8 ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:16:170701:155, общей площадью 1 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

19 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2019 г. под 2% в месяц. Кроме того, 19 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО11 заключен договор залога, по которому ФИО11 передал ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа земельный участок с кадастровым номером 16:16:170701:155, общей площадью 1 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

25 июня 2020 г. ФИО11 умер.

ФИО2, ФИО4 являются родителями умершего ФИО11

Супруга ФИО11 – ФИО8 выразила согласие на заключение договора залога земельного участка, что подтверждается нотариальным согласием на заключение договора залога.

Денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи – в целях благоустройства земельного участка, постройки дома и бани, что подтверждается показаниями представителя ФИО3

После смерти ФИО11 его супруга ФИО8 задолженность по займу не погашала.

Указывая, что обязательства, возникающие из договора займа подлежат отнесению на ответчика ФИО8 как солидарного заемщика в размере ? долга по договору займа, а в остальной части с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истцы просят признать задолженность и обязательства по договору займа №1 от 19 апреля 2019 г., заключенному между ФИО11 и ФИО3, общим долгом супругов ФИО11 и ФИО8 с пропорциональным распределением долга по ?.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 августа 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить иск. Разрешение иска ФИО2, ФИО4 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Невзорова М.В. и Даутова Л.И. в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, просили признать задолженность по договору займа общим долгом супругов ФИО11 и ФИО8 Ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Указали о том, что с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. ФИО8 производилось погашение задолженности по договору займа в общем размере 1 250 654 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в интересах ФИО6, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду причины неявки неизвестны, необходимо отметить, что указанные ответчики неоднократно извещались судом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставила ФИО11 займ в размере 3 000 000 руб., а ФИО11 обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом, из расчета 2% в месяц от остатка задолженности в срок до 31 декабря 2019 г.

Получение ФИО11 денежных средств подтверждается распиской от 19 апреля 2019 г.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Договор залога между истцом и ответчиком был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26 апреля 2019 г. <номер изъят>.

Договором займа установлена ответственность заемщика в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.1 договора займа).

Факт заключения договора займа не оспаривается сторонами.

25 июня 2020 г. ФИО11 умер.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела <номер изъят> наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11 являются: его дети ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); супруга ФИО8 и родители наследодателя ФИО4, ФИО2

Наследниками принято наследство, которое состоит из: ? доли земельного участка с кадастровым номером 16:16:170701:155, расположенного по адресу: <адрес изъят><номер изъят> стоимостью 45 000 руб.

Согласно представленным нотариусом выпискам по банковским счетам размер имевшихся на счетах ФИО11 на момент открытия наследства денежных средств составляет 19 731 руб. 90 коп.

В рамках указанного наследственного дела наследникам ФИО10, ФИО9, ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФИО8 также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> в общем совместном имуществе супругов, иные свидетельства наследникам о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

За заемщиком ФИО11 осталось неисполненное обязательство перед истцом, а именно задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 г., которая составляет 19 830 720 руб., из которых: сумма основного долга (с учетом погашения задолженности в размере 49 000 руб.) составляет 2 951 000 руб., проценты за период с 1 мая 2019 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 1 829 620 руб., неустойка в размере 5 164 250 руб. за период с 1 октября 2020 г. по 25 июня 2020 г., а также неустойка в размере 9 885 850 руб. за период с 25 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 г.

29 декабря 2020 г. истец обратилась с письменной претензией о возврате суммы задолженности ко всем наследникам должника.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Как указывают представители ответчика ФИО2 с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. ФИО8 производилось погашение задолженности по договору займа в общем размере 1 250 654 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Для проверки доводов ответчика ФИО2 судом было предложено истцу ФИО3 и ответчику ФИО8 представить сведения о погашении задолженности по договору займа №1 от 19 апреля 2019 г., а также представить сведения о том, в счет какого обязательства ФИО8 перечислены ФИО3 денежные средства в общем размере 1 250 654 руб.

Как следует из представленного в суд письменного пояснения представителя ФИО3, поступившего через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, между ФИО3 и ФИО8 имеются долгосрочные долговые обязательства с 2017 г., 27 октября 2017 г. ФИО8 был представлен займ на сумму 1 000 000 руб., 30 ноября 2018 г. ФИО8 также представлен был займ на сумму 1 500 000 руб. При наличии указанных займов между ФИО3 и ФИО11 был заключен также договор займа от 19 апреля 2019 г. Все платежи, поступившие на счет истца от ФИО8 осуществлялись исключительно на погашение долга ФИО8 ФИО11 погашение долга по договору займа от 19 апреля 2019 г. произведено в размере 49 000 руб.

Согласно представленному в суд письменному пояснению ФИО8, поступившего через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, с 2017 г. ею осуществляются ежемесячные платежи на лицевой счет ФИО3 в счет погашения долгов, возникших на основании расписки от 27 октября 2017 г. на сумму 1 000 000 руб. и расписки от 30 ноября 2018 г. на сумму 1 500 000 руб.; долг по распискам не погашен; расписки находятся у ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представлены копии расписок от 27 октября 2017 г. и 30 ноября 2018 г.

Учитывая указанные пояснения сторон, поскольку ФИО3 и ФИО8 утверждают, что между ними заключен договор займа от 27 октября 2017 г. на сумму 1 000 000 руб. и 30 ноября 2018 г. на сумму 1 500 000 руб.; суд исходит из того, что перечисленные ФИО8 денежные средства в размере 1 250 654 руб. произведены по указанным ФИО8 и ФИО3 договорам займа.

С учетом наличия пояснений сторон, которыми подтверждается факт наличия между ФИО8 и ФИО3 заемных правоотношений, возникших из договора займа от 27 октября 2017 г., а также из договора займа от 30 ноября 2018 г., суд полагает, что определение сроков давности составления сторонами договора займа от 27 октября 2017 г., от 30 ноября 2018 г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом истцовой стороны.

С учетом погашения задолженности в размере 49 000 руб. задолженность заемщика по договору займа составляет 19 830 720 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 951 000 руб., проценты за период с 1 мая 2019 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 1 829 620 руб., неустойка за период с 1 октября 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 5 164 250 руб., а также неустойка за период с 25 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 9 885 850 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 3 000 000 руб., дата возврата займа до 31 декабря 2019 г., процентная ставка - 2% от остатка суммы задолженности в месяц (или 24% годовых).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 г. кредитными организациями с физическими лицами в сумме свыше 300 000 руб. установлены Банком России в размере в размере 31,103% годовых, среднерыночные значения установлены в размере 23,327%.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о необходимости при расчете процентов применять положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судом отклоняются.

Между сторонами договора займа была достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами

Во время заключения договора займа и в период его действия ФИО11 условия договора не оспаривались; с условиями договора займа, в том числе с размером процентов за пользование суммой займа он был согласен.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, стороны при заключении договора займа не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, заемщик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки.

С учетом имеющихся обстоятельств дела, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов по договору займа с 24% годовых до 15% годовых у суда не имеется.

Определением суда от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» <номер изъят> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> учетом имеющихся построек составляет 11 047 364 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства приняли наследство на сумму 5 556 047 руб. 95 коп. (11 047 364 руб. + 45 000 руб. + 19 731 руб. 90 коп.) / 2).

В этой связи имеются законные основания для взыскания с наследников ФИО11 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 2 951 000 руб., по процентам в размере 1 829 620 руб.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 2 951 000 руб., по процентам в размере 1 829 620 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по договору займа в размере 15 050 100 руб. (за период с 1 октября 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере 5 164 250 руб., а также за период с 25 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 9 885 850 руб.).

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (или 365% годовых) по дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.1 договора займа).

Представителями ответчика ФИО2 заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что иск предъявлен к наследникам заемщика, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора займа.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 400 000 руб., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму в размере 236 470 руб. 72 коп. (83 692 руб. 29 коп. + 152 778 руб. 43 коп.).

Суд полагает, что размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах с ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 2 951 000 руб., проценты в размере 1 829 620 руб., неустойка в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела в суде, ответчики суду не представили.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором займа.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» №654-2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:170701:155, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> з/у 2Б с учетом имеющихся построек составляет 11 047 364 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к вышеуказанному положению закона начальная продажная цена определяется судом в размере 8 837 891 руб. 20 коп. (80% от суммы 11 047 364 руб.).

Разрешая заявленный ФИО2 и ФИО4 иск к ФИО8 о признании задолженности по договору займа общим имуществом супругов, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО4 утверждают, что полученные денежные средства ФИО11 по спорному договору займа в размере 3 000 000 руб. были направлены на нужды семьи, что подтверждается пояснениями представителя истца, нотариальным согласием ФИО8 на заключение договора залога земельного участка от 19 апреля 2019 г., а также наличием на земельном участке, находящемся в залоге, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, иск ФИО2, ФИО4 к ФИО8 о признании задолженности по договору займа №1 от 19 апреля 2019 г., заключенному между ФИО11 и ФИО3, общим долгом супругов ФИО11 и ФИО8 с пропорциональным распределением долга по ?, не подлежит удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., полученные ФИО11 в долг, были направлены на общие нужды семьи, не представлено.

Для признания долга общим долгом супругов ФИО11 и ФИО8 с пропорциональным распределением долга по ? и возложения на ФИО8 обязанности в указанной части по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих направление полученных денежных средств по договору займа на общие нужды семьи, истцами ФИО2, ФИО4 не представлено.

При этом наличие нотариального согласия на заключения договора залога земельного участка, наличие незавершенных построек на земельном участке, а также пояснения представителя истца о том, что денежные средства получены заемщиком для благоустройства земельного участка не свидетельствует о том, что заемное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; все средства полученные по договору займа были использованы на нужды семьи.

На основании изложенного иск ФИО2, ФИО4 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 , ФИО4, ФИО5 , действующей в интересах ФИО6 , ФИО8 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 , ФИО10 , о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия <номер изъят>), ФИО4 (серия <номер изъят>), ФИО5 (серия <номер изъят>), действующей в интересах ФИО6 (серия <номер изъят> <номер изъят>), ФИО8 (серия <номер изъят>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 (ИНН <номер изъят>), ФИО10 (ИНН <номер изъят>), в пользу ФИО3 (серия <номер изъят>), задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 г. по основному долгу в размере 2 951 000 рублей, проценты в размере 1 829 620 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 837 891 рубль 20 копеек, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия <номер изъят>), ФИО4 (серия <номер изъят>), ФИО5 (серия <номер изъят>), действующей в интересах ФИО6 (серия <номер изъят>), ФИО8 (серия <номер изъят>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 (ИНН <номер изъят>), ФИО10 (ИНН <номер изъят>), государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 57 700 рублей.

Иск ФИО2 (серия <номер изъят>), ФИО4 (серия <номер изъят>) к ФИО8 (серия <номер изъят>) о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.10.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение19.11.2022