копия

2-247/2025

24RS0044-01-2025-000149-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычкова И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО4, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ФИО1, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белого цвета, номер кузова № за 450 000 рублей. При покупке истцом не были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца, при этом договором купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. До регистрации транспортного средства истец произвел замену лобового стекла для дальнейшего прохождения технического осмотра, застраховал транспортное средство в ООО Альфа-Страхование (полис ОСАГО №), прошел технический осмотр транспортного средства, получил диагностическую карту, в настоящее время продолжает приобретать запасные части для ремонта автомобиля и дальнейшей его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД г. Красноярска для перерегистрации транспортного средства, но сотрудник ГИБДД сообщил, что регистрация прекращена в связи со смертью собственника транспортного средства, которым оказался КВА, умерший ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого сообщил о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 в отношении КВА по исполнительным производствам: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при жизни КВА продал спорный автомобиль ФИО1, который своевременно не поставил автомобиль <данные изъяты> на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в адрес начальника отделения ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО5, ответа на которое не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Рыбинского района Красноярского края на действие (бездействия) должностных лиц ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения. После обращения в прокуратуру поступил ответ от службы судебных приставов, где указано, что за КВА автотранспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, истец дополнительно указал, что автомобиль ФИО1 был продан при помощи размещения объявления на сайте «drom.ru», при этом объявление содержало сведения о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Истец запросил на сайте отчет об истории указанного автомобиля, в результате которого предоставлены данные о том, что автомобиль в розыске не числится, ограничения не обнаружены. После чего состоялась встреча для просмотра автомобиля между отцом истца и представителем ФИО1. После осмотра автомобиля принято решение о его приобретении, недостающие денежные средства в размере 210 000 рублей получены в банкомате и в общей сумме равной 450 000 рублей переданы представителю ФИО1, который в свою очередь после подписания документов передал отцу истца документы на автомобиль – СТС, ПТС, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1. В дальнейшем установлено, что продавец (представитель) обманным путем ввели в заблуждение покупателя и указали неверный год выпуска автомобиля, а также номер кузова. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства№ №, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак - отсутствует; возложить обязанность на ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белый, номер кузова №, государственный регистрационный знак - отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9, ФИО10, ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ФИО1, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» переведены в статус соответчиков, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9, ФИО10, ФИО9 переведены в статус третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил возражения на иск, с требованиями не согласен

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что ФИО1 никогда не владел спорным транспортным средством, не приобретал его у КВА, в договоре свою подпись не ставил, ФИО3 не знает и ему также не продавал автомобиль, договор купли-продажи не заключал, каких-либо документов не подписывал. Обращает внимание суда на то, что подлинник договора купли-продажи в материалы дела предоставлен не был.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные пояснения, в которых указала, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино имеются исполнительные производства в отношении КВА, согласно ответу на запрос, полученному из ГАИ, следует, что на имя КВА зарегистрированы два транспортных средства, в том числе <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, по мнению ответчика, оснований считать постановления незаконными не имеется, как и не имеется оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны, указали, что еще до приобретения ФИО3 транспортного средства судебными приставами наложены 4 ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, истец перед приобретением транспортного средства имел возможность проверить спорный автомобиль на наличие ограничений с помощью общедоступных ресурсов. Удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения исполнительных документов по взысканию долга, что нарушит права взыскателя. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно, оснований для их отмены не имеется.

Представители ответчиков - ГУ ФССП России по Красноярскому краю, АО «Альфа Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был в собственности ее сына КВА, ей известно, что сын автомобиль продал, когда и кому она не знает. Проживала около 9 месяцев в Воронежской области, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, в это время автомобиль был уже продан. ФИО1 ей не знаком, от сына про такого человека не слышала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении заявлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст.12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст.12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения п.1 ст.223 ГК РФ, в совокупности с положениями п.1 ст.421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п.2 ст.433 ГК РФ, предписывающего считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества, распространяются, в том числе, на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, указанной нормой определяется момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с заявленными требованиями ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕМА и ФИО3, последний является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белого цвета, номер кузова № (л.д.11).

Объявление о продаже данного транспортного средства было размещено на сайте drom.ru, автомобиль приобретен при участии представителя ЕМА, который, после подписания договора купли-продажи, получения денежных средств в размере 450 000 рублей, передал отцу истца все документы на автомобиль, копию паспорта ЕМА, а также копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕМА и КВА (147-153).

В подтверждение приобретения транспортного средства истец предоставил справку по операции, свидетельствующую о снятии денежных средств в размере 210 000 рублей со счета, держателем которого является ОГА. (л.д.151).

После приобретения автомобиля истец производил ремонт транспортного средства, заменил лобовое стекло для дальнейшего прохождения технического осмотра (л.д.16), застраховал транспортное средство в ООО Альфа-Страхование (полис ОСАГО XXX №) (л.д.13, 86 оборот), прошел технический осмотр транспортного средства, получил диагностическую карту (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД г. Красноярска для перерегистрации транспортного средства (л.д.17-18), однако со слов сотрудника ГИБДД истцу стало известно, что регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника, которым оказался КВА, умерший ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого имеется запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 в отношении КВА по исполнительным производствам: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, объявление о продаже автомобиля содержало сведения о продаже <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, который истцом был проверен на предмет запрета регистрации, однако покупателю передан автомобиль - <данные изъяты>, 2001 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, в договоре купли-продажи указан также спорный автомобиль, о чем истец узнал лишь после обращения в органы ГИБДД, в связи с чем, по мнению истца, продавец повел себя недобросовестно, ввел покупателя в заблуждение.

Узнав о существующих запретах регистрационных действий, истец обратился в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино с заявлением о снятии указанных запретов, однако ответа не получил, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанный орган с жалобой (л.д.25-26). Не получив соответствующего ответа, обратился в Рыбинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ответ от судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что на имя КВА транспортных средств не зарегистрировано (л.д.29).

Полагая существование указанных запретов на регистрационные действия незаконными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возражая относительно заявленных требований, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино представлены: в отношении должника КВА – постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 оборот), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот), возбужденных на основании заявлений взыскателей, предъявивших исполнительные документы, выданные в отношении указанного должника (л.д.60 оборот-65).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДДД, из полученного ответа усматривается наличие зарегистрированных транспортных средств на имя должника КВА (л.д.55).

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий: от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, двигатель № (л.д.55 оборот-56, 57, 58 оборот-59, 60).

Возражая относительно заявленных требований ответчиком ФИО1 представлены письменные пояснения, поддержанные в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2, из которых следует, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, никакого договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 не заключалось, никаких документов не подписывалось, ФИО3 не видел, с ним не знаком, спорным автомобилем никогда не владел и не продавал (л.д.120).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, согласно банку данных ФИС ГИБДД-М зарегистрировано на имя КВА ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием сведений о смерти физического лица – КВА, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал КМА (л.д.14-15).

На запрос суда предоставлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что КВА умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти наследодателя КВА не открывалось (л.д.38).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на которые указывает истец в просительной части искового заявления, поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом в рамках своих полномочий, действия судебного пристава по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий соответствуют действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные гл.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, следовательно нет оснований для признания указанных постановлений незаконными.

Истцом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, им приняты все меры для надлежащего установления запретов и ограничений на приобретаемое транспортное средство, кроме того, истцом указано, что приобреталось им изначально иное транспортное средство. Более того, ответчик ФИО1 указал, что никогда никому спорный автомобиль не продавал, им не владел, документов о купле-продаже спорного транспортного средства не подписывал, с истцом не знаком, номер телефона, на который звонил отец истца (л.д.153) для приобретения спорного транспортного средства, со слов его представителя ФИО2, ФИО1 не принадлежит, истец также указал, что в момент решения вопроса о приобретении транспортного средства на встрече присутствовал не ФИО1, а его представитель. На момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль, право собственности истца на спорное имущество не возникло, следовательно, правовых оснований к снятию запрета на регистрационные действия не имеется. Также суд обращает внимание на то, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, заключен между КВА и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а между ЕМА и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно копии ПТС собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал КМА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО4, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ФИО1, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.