77RS0033-02-2023-014814-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 годаадрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5214/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что 10.02.2022 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма сумма на срок до 10.02.2023 под 10% годовых, что подтверждено было распиской. Поскольку в установленные договором сроки денежные средства истцу не возвращены, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы с причитающимися процентами, ответчиком отвечено отказом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 03.11.2023 по делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 определение Чертановского районного суда адрес от 03.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, поскольку мировое соглашение заключено в отсутствие ответчика ФИО2, в связи с чем судом не было установлена действительная воля ответчика на заключение мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что оригинала составленной расписки не имеется, однако ранее оригинал расписки предоставлялся истцом. Переданные ответчику истцом денежные средства в качестве займа имелись у истца в наличной форме, в банках истец деньги не хранила. Данная сумма являлась накоплениями истца, так как до 2015 года истец проживала совместно с матерью, которая в настоящее время умерла, и все денежные средства, получаемые истцом, в том числе от аренды койко-места, а также от работы добровольцем с 2018 года в ДНР и ЛНР, накапливались и хранились дома. Официально истец не имела возможности трудоустроиться из-за имеющейся инвалидности в связи с умственной отсталостью с детства. Ответчиком не доказано, что в расписке подпись не ее.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей, которые с исковыми требованиями не согласны, поддержав письменные возражения на иск. Пояснили, что договор займа между сторонами заключен не был, подпись от имени ФИО2 в расписке, ответчиком не ставилась, денежные средства истцом ответчику не передавались. Истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности передать ответчику столь крупную денежную сумму. Оригиналов документов, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено. Ответчик также как и истец страдает умственной отсталостью.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 10.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере сумма под 10% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и начисленных на нее процентов в срок не позднее 10.02.2023.

Денежные средства во исполнение условий договора, истцом ответчику переданы 10.02.2022, а ФИО2 подписана расписка о получении денежных средств.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: копия вышеуказанного договора займа от 10.02.2022 и копия расписки ФИО2 от 10.02.2022.

Как утверждается истец, ответчик в установленные договором сроки сумму займа вместе с причитающимися процентами за его использование не возвратил, на требование ФИО1 о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы с процентами, ответил отказом.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из письменных возражений ответчика и пояснений ее представителей следует, что между сторонами договора займа не заключалось, денежные средства ответчиком от истца не получались, ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы; подпись в договоре займа и расписке от имени ФИО2 ответчиком не ставилась;

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

При проверке финансовой состоятельности истца по выдаче ответчику суммы займа в размере сумма, суду таковых доказательств представлено не было.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства переданы истцом ответчику в наличной форме; денежная сумма в размере сумма, являлась накоплениями ФИО1, в том числе от аренды койко-места, а также от работы добровольцем с 2018 года в ДНР и ЛНР, которая хранилась дома, так как в банках истец деньги не хранила. Однако документов, подтверждающих вышеуказанные утверждения, стороной истца не представлено; со слов представителя официально истец не имела возможности трудоустроиться из-за имеющейся инвалидности в связи с умственной отсталостью с детства.

Также суд отмечает, что истцом суду не представлены оригиналы спорного договора займа и расписки в связи с их отсутствием в настоящее время.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заемных отношений, в материалы дела не представлено, поскольку предоставленные в дело копии договора займа на сумму сумма и расписки ФИО2, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, в отсутствие оригиналов указанных документов, таковыми доказательствами не являются. Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца на дату заключения договора займа с ответчиком денежных средств в сумме сумма, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, являющихся производными от основных.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 в силу состояния психического здоровья не может понимать значение своих действий и руководить ими, так как состоит под диспансерным наблюдением в филиале №1 ГБУЗ адрес «ПКБ №13 ДЗМ» в связи с диагнозом: параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения (неполная ремиссия), вследствие которого имеет инвалидность 2 группы бессрочно, в подтверждение чего представлена справка о нахождении ответчика по состоянию на 07.03.2024 под диспансерным наблюдением в вышеуказанном специализированном медицинском учреждении, а также справка об инвалидности № МСЭ-2007 3555098 от 02.11.2009, из которой усматривается, что ФИО2 установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, суд отклоняет как голословные, поскольку ФИО2 является дееспособной (доказательств наличия вступившего по состоянию на 10.02.2022 в законную силу решения суда о признании ФИО2 недееспособной, ответчиком не представлено); иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период, ФИО2 по состоянию здоровья не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, в материалы дела также не представлено. Сам факт наличия у ответчика вышеуказанного диагноза не указывает на возможный порок воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025

Судья: