Дело № 10-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Климовой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2023 года в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

1) 5 июля 2011 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.74,70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2016 года по отбытию наказания;

2) 16 августа 2019 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

3) 30 октября 2019 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

4) 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 октября 2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.12.2021 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня,

осужденного:

- 11 июля 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 февраля 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден 26 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 июля 2023 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 июля 2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО2 на сумму 10000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Трачук Д.А. указывает, что приговор мирового судьи нельзя признать законным, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что в приговоре суд сослался на показания сотрудника полиции - свидетеля С., который в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний осужденного, данных им при опросе по факту совершенного правонарушения, в связи с чем ссылка на показания свидетеля С. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 при опросе последнего подлежит исключению из приговора. Кроме того, просит признать в качестве явки с повинной объяснения, добровольно сообщенные сотруднику полиции ФИО3 сведения. В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора, помимо вышеизложенного, просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольные действия ФИО1, направленные на установление местонахождения похищенного, в качестве розыска имущества, добытого в результате преступления.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Заслушав прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в указанных доказательствах отсутствуют.

Оценивая все исследованные доказательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Мировой судья дал действиям ФИО1 верную квалификацию по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Мировой судья верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний и 3 группа инвалидности), и его близких родственников, принесение извинений.

Действия ФИО4, выдавшего похищенное имущество сотрудникам полиции, вопреки доводам апелляционного представления, учтены мировым судьей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с формулировкой указанного смягчающего обстоятельства и уточняет его как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, объяснения, данные ФИО4, до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.20).

Кроме того суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из доказательств показаний свидетеля С. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 при опросе последнего по факту совершенного правонарушения.

Так в силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

При этом лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, могут быть допрошены в качестве свидетелей только по обстоятельствам производства указанных мероприятий.

Использование в приговоре в качестве доказательства ссылки на показания сотрудника полиции - свидетеля С., излагавшего сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшие ему известными со слов последнего, содержащейся в протоколе допроса ОУР отдела полиции №1 УМВД России по г.Архангельску, недопустимо.

Оценивая все остальные исследованные доказательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Однако, вопреки доводам апелляционного преставления и жалобы, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО4 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 8102 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, то суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля С. воспроизведение сведений, сообщенных ФИО1 при опросе последнего по факту совершенного правонарушения.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 8102 рубля 20 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

А.О. Шестакова