33RS0003-01-2025-000661-89
дело № 2-428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 июня 2025 года,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности № от 9 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 с учетом внесенных изменений обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по 4 августа 2025 года в размере 200013 рублей 63 копейки, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты основной задолженности в размере 475200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, то есть до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что в марте 2022 года она была введена в заблуждение неустановленными лицами, которые посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», в электронной почте, СМС –сообщениями убедили её в том, что на имеющиеся у неё личные сбережения (доллары США) можно выгодно приобрести криптовалюту на электронной платформе ( площадке). Будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, она 21 марта 2022 года перевела на банковский счет №, открытый 8 декабря 2017 года в АО «Альфа-Банк» г. Москва на имя ответчика ФИО3 475200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2022 года. После перевода указанных денежных средств неустановленные лица мужского пола ( Павел Сергеевич, Константин Сергеевитч) на протяжении всего 2022 года и 2023 года в переписке стали под различными надуманными предлогами откладывать приобретение криптовалюты на перечисленные денежные средства, назначали встречи, уверяли её в том, что операции по приобретению криптовалюты осуществляются, затем ссылались на наличие мошенников среди персонала компании, на обращение «куда-надо», объясняли задержку с операциями по приобретению криптовалюты болезнью брокеров и сотрудников компании. ФИО1 так же пояснила о том, что после её обращений к неустановленным лицам приблизительно мужского пола ( судя по переписке), с ней вообще перестали общаться. Только после этого через какое-то время она поняла то, что стала жертвой мошенников, поскольку узнала, что с 2 февраля 2023 года домен, на который ссылались неустановленные лица в переписке, включен в реестр запрещенных сайтов. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 475200 рублей, поскольку с ответчиком она не общалась, каких-либо договоров с ней не заключала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, в том числе, поддержала и измененные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере с 21 марта 2022 года по 4 августа 2025 года в размере 200013 рублей 63 копейки, а так же о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты основной задолженности в размере 475200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, то есть до момента фактического исполнения обязательства. В свою очередь ФИО2 просила учесть то, что, вопреки утверждениям представителя ответчика, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку до обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями она рассчитывала на возвращение денежных средств неустановленными лицами.
Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ, утверждая о том, что ФИО1 фактически знала о том, что переводит денежные средства на банковский счет ФИО3 для приобретения криптовалюты, поскольку договаривалась об этом с представителями ФИО3, общаясь с последними не только посредством переписки на сайте и в электронной почте, но и через СМС, но и посещая офис, где ФИО1 демонстрировали копию паспорта ФИО3 с регистрацией в <адрес>. Считает, что ФИО1 не проявила должную осмотрительность и не проверила по месту регистрации автора банковского счета, не потребовала от неустановленных лиц мужского пола под именами Павел и Константин доверенности на ведение дел от имени ФИО3, владельца счета. Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика ФИО4 просила учесть то, что о поступлении денежных средств на банковский счет от ФИО1 ФИО3 узнала только после получения искового заявления от ФИО1.
Ответчик ФИО3, ознакомившись с материалами гражданского дела после его возбуждения, будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании из письменных доказательств, 8 декабря 2017 года в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 декабря 2017 года был открыт банковский счет №, действующий на 1 апреля 2025 года. ( л.д. 25). Согласно платежного получения № от 21 марта 2022 года, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» на банковский счет №, открытый АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> на имя ответчика ФИО3 было перечислена денежная сумма в размере 475200 рублей, назначение платежа «перевод денежных средств» ( л.д. 12). Установленные из приведенных письменных доказательств обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств не получения этой суммы денежных средств на указанный банковский счет, ответчиком ФИО3 и её представителем ФИО4 не представлено.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 475200 рублей были возвращены ФИО3 истцу ФИО1 ответчиком и его представителем так же не представлены.
Несмотря на то, что ФИО1, с одной стороны, пояснила о том, что она перевела вышеуказанную сумму денежных средств на банковский счет ранее незнакомой ФИО3 в результате того, что была введена в заблуждение неустановленными мужчинами по имени Павел и Константин, с другой стороны, указала на то, что до настоящего времени не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, данное обстоятельства не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 перевела вышеуказанную сумму на счет ответчика не по доброй воле истца. Как уже указывалось выше, в силу приведенных требований Главы 60 ГК РФ, ФИО3 обязана доказать наличие между ней и ФИО1 договорных отношений, либо факт знакомства и реализации совместных планов по применению принадлежащих истцу денежных средств. То обстоятельство, что ФИО1 находилась в заблуждении и полагала, что общается с «Павлом» и «Константином», как с представителями ФИО3, вследствие чего добровольно осуществило денежный перевод на банковский счет ФИО3, не является основанием для применения положений ст.1109 ГК РФ. Более того, ответчик не представила доказательств, подтверждающих необходимость применения положений ст.1109 ГК РФ по возникших правоотношениям. Вопреки доводов представителя ответчика ФИО4, тот факт, что ФИО1 была введена в заблуждение неустановленными лицами и при переводе указанных денежных средств полагала, что приобретает таким образом криптовалюту на электронной площадке ( домен mmvb.org), так же не опровергает выводы суда о том, что в действиях ФИО3 с 21 марта 2022 года имело место неосновательное обогащение, поскольку в отзывах сторона ответчика неоднократно указывала на то, что ФИО3 не знакома со ФИО1, не давала каких-либо поручений неустановленным «Павлу» и «Константину» на ведение операций с наличными и безналичными денежными средствами от её имени.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств в размере 475200 рублей 21 марта 2022 года от истицы ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представила в материалы дела допустимых доказательств неполучения ею спорной денежной суммы, а со стороны истицы при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчице, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.
С учетом этого суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 475200 рублей.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6).
Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
С учетом вышеизложенного, суд признает не состоятельными утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 только перед возбуждением гражданского дела узнала о том, что на её банковский счет поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства, поскольку эти утверждения не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.60 ГПК РФ. О возникновении у ФИО3 обязанности возместить вред имуществу истца в следствии неправомерного удержания денежных средств свидетельствует и то, что и на стадии рассмотрения гражданского дела ответчик не предприняла мер по возврату указанной денежной суммы во внесудебном порядке.
Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного, признает доказанным, что ФИО3, как владелец банковского счета, должна была узнать о поступлении 475200 рублей на её банковский счет на следующий день после поступления указанной денежной суммы на её счет.
В силу требований ст.395 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию проценты за пользование принадлежащими ФИО1 денежными средствами исходя из следующих расчетов.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
ключева
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
475 200
22.03.2022
31.03.2022
10
20%
365
2 603,84
475 200
01.04.2022
01.10.2022
184
0%
(мораторий)
365
0
475 200
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
28 804,93
475 200
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 434,59
475 200
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
5 311,82
475 200
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
7 108,47
475 200
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
9 569,10
475 200
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
2 916,30
475 200
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
43 624,92
475 200
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
11 451,54
475 200
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
10 360,92
475 200
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
17 722,62
475 200
01.01.2025
11.03.2025
70
21%
365
19 138,19
161047.24 рубля
Кроме того, согласно измененных исковых требований, на день вынесения решения суда на сумму 475200 рублей за период с 12 марта 2025 года по 8 июня 2025 года за 89 дней с учетом ставки Банка России 21%/365 дней, составил 24332.84 рубля; за период с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года, за 49 дней с учетом ставки 20% /365 дней, составил 12758.79 рубля; за период с 28 июля 2025 года по 4 августа 2025 года, за 8 дней, с учетом ставки 18% /365 дней, составил 1874.76 рубля, итого 38966.39 рубля. Представленные расчеты, не опровергнутые стороной ответчика, проверены судом, и признаны верными
Таким образом, в силу требований ст.395 ГК РФ за период с 22 марта 2022 года по 4 августа 2025 года в виду неправомерного удержания принадлежащих ФИО1 денежных средств ответчиком ФИО3 с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 475200 рублей, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть в размере 200013 рублей 63 копейки ( 161047.24 р.+ 38966.39 р.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, вопрос о снижении суммы процентов на основании ч.6 ст.395 ГК РФ стороной ответчика не заявлялся, оснований для снижения указанной суммы с учетом времени удержания чужих денежных средств судом не усматривается, как и не усматривается злоупотребления правом со стороны истца с учетом её пояснений о причинах не обращения в суд, приведенных выше.
Кроме того, с учетом требований ч.3 ст.395 ГК РФ суд признает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты истцу денежных средств в размере 475200 рублей, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, включая день уплаты суммы основного долга.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17725 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, что подтверждается соответствующими документами.
Кроме того, с учетом удовлетворения дополнительных исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2025 года по 4 августа 2025 года, в сумме 38966.39 рубля, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709 рублей.
На основании изложенного, ст.ст.396, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт серия №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.660-085) в пользу ФИО1 ( паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.770-104) четыреста семьдесят пять тысяч двести рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве процентом за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по 4 августа 2025 года в размере двести тысяч тринадцать рублей шестьдесят три копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты основной задолженности в размере четыреста семьдесят пять тысяч двести рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере семнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере семьсот семьдесят девять рублей ( 18504 р. – 17725 р.).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года