Дело № 2а-5815/2023

64RS0045-01-2023-007997-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Экспертный центр Девайс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Девайс» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и ареста имущества.

Исходя из данных, размещенных в реестре исполнительных производств, по ссылке https://fssp.gov.ru/iss/ip в соответствии с поданным заявлением 24.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 276759/23/64042-ИП.

Копия постановления административным истцом не получена, сведения взяты исключительно из данных, размещенных по указанной выше ссылке.

Административный истец полагает, что со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие и действия.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, выраженное в не направлении ООО «Экспертный центр Девайс» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 в невыходе по адресу должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 в не привлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества. Обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области: вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника; произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

Представитель административного истца ООО «Экспертный центр Девайс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова ФИО1, представитель Кировского РОСП г. Саратова представитель УФССП по Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 03516536 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Экспертный центр Девайс".

Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А также посредством почтовой корреспонденцией.

По истечений срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также посредством почтовой корреспонденцией.

Из материалов исполнительного производств следует, что судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученным ответам из банков, кредитных организаций у должника открыты расчетные счета, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, а именно: Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Списание денежных средств не производилось.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, имущество отсутствует.

Согласно полученному ответу из Гостехнадзор России, имущество отсутствует.

Согласно полученному ответу из ГИМС России, имущество отсутствует.

В адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа. Направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, установить должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием по адресу регистрации.

Судебным приставом составлялись акты о совершении исполнительных действий по месту жительства должника.

Акт выхода составлен без понятых, согласно ст. 59 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"

Таким образом, доводы административного истца о бездействии Кировского РОСП опровергаются письменными пояснениями, материалами исполнительного производства, из которого следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ООО «Экспертный центр Девайс» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина