Дело № 3а-25/2025
УИД 57OS0000-01-2025-000053-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Орел
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.
при секретаре Квасовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Фирма «Август» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
акционерное общество Фирма «Август» (далее – АО Фирма «Август») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2021года административный истец обратился в Межрайонный отдел Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее – МО МВД России «Ливенский») с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10., похитившего денежные средства. По этому заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Уголовное дело возбуждено лишь 25 июня 2021года, АО Фирма «Август» признано потерпевшим.
Административный истец ссылается на то, что после возбуждения уголовного дела эффективных действий по расследованию не предпринималось, предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отмечает, что неоправданно затянутое производство по уголовному делу, общий срок которого составил более 4 лет, препятствует взысканию с виновного лица причиненного ущерба, и увеличивает риски истечения сроков давности привлечения этого лица к уголовной ответственности.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), Ливенский межрайонный прокурор Орловской области.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Воронежского областного суда, поддержал заявленные требования.
Представители Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2, МВДРоссии и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Считали, что расследование уголовного дела на всем его протяжении осуществлялось в разумные сроки, волокиты не допускалось.
Представитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области по доверенности ФИО4 до объявленного в судебном заседании перерыва также возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что по уголовному делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. После перерыва представитель прокурора в суд не явилась. Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).
Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).
Применительно к требованиям потерпевших срок уголовного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).
В силу части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Таким образом, по смыслу указанных норм у потерпевшего возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в правоохранительные органы.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2021 года АО Фирма «Август» обратилось в МО МВД России «Ливенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, сославшись на то, что он, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», отказался от исполнения договорных обязательств с АОФирма «Август», чем мошенническим путем похитил у последнего денежные средства в размере 500142 рублей 50 копеек.
4 марта, 26 марта, 23 апреля, 9 июня 2021 года по данному заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные Ливенским межрайонным прокурором Орловской области и его заместителем.
25 июня 2021 года следователем следственного отдела МО МВД России «Ливенский» по заявлению АО Фирма «Август» возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица.
17 августа 2021 года АО Фирма «Август» признано потерпевшим по уголовному делу.
11 мая 2024 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с части 2 на часть 3 статьи 159 УК РФ.
По уголовному делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия (по ходатайствам от 24 августа, 17 сентября, 14 октября, 19 ноября 2021 года, 29 марта, 24 апреля, 22 мая, 27 июня, 20 июля, 26 августа 2022года).
25 декабря 2021 года, 29 сентября, 16 ноября, 16 декабря 2022 года, 12февраля, 12 марта, 12 апреля, 18 августа, 18 сентября 2023 года, 11 апреля, 11 мая, 19 июля, 21 сентября 2024 года, 5 января, 20 февраля 2025 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором как необоснованные с возобновлением производства по уголовному делу. Общий период, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, составил более 1 года 11 месяцев.
В остальное время в ходе расследования уголовного дела были произведены следующие следственные и процессуальные действия:
17 и 24 августа 2021 года допрошен потерпевший;
24 августа 2021 года произведен обыск (выемка);
2, 28 сентября, 11 ноября 2021 года, 4, 27 апреля, 4 сентября 2023 года допрошены свидетели;
17 сентября 2022 года, 26 июня 2025 года произведены осмотры предметов (документов);
13 октября 2023 года проведена очная ставка между свидетелями.
До настоящего времени уголовное дело находится в производстве следственного отдела МО МВД России «Ливенский»; лицо, причастное к совершению преступления, не установлено.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи АО Фирма «Август» заявления о преступлении (24 февраля 2021 года) по день принятия судом решения (30июня 2025 года) составила 4 года 4 месяца 7 дней.
В судебном заседании также установлено, что АО Фирма «Август» неоднократно обращалось с жалобами и обращениями по поводу бездействия следователей при расследовании уголовного дела.
По фактам необоснованного приостановления предварительного следствия и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства Ливенским межрайонным прокурором Орловской области в адрес руководителя следственного органа 31 марта 2022 года, 18 апреля 2024 года, 6 декабря 2024 года вносились представления с указанием на затяжной характер следствия, неполноту проведенных следственных действий.
30 сентября 2021 года, 5, 19, 26апреля, 13 июня 2024 года, 6 марта 2025года Ливенский межрайонный прокурор Орловской области, его заместители письменно требовали от руководителя следственного органа обеспечить устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с волокитой и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.
9 июня 2025 года Ливенским межрайонным прокурором Орловской области в адрес начальника следственного управления УМВД России по Орловской области направлено письмо с указанием на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения, указывающие на отсутствие ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела со стороны руководителя следственного органа.
В приведенных актах прокурорского реагирования указывалось, что срок предварительного следствия по уголовному делу не соответствует объему выполненных следственных и процессуальных действий, отсутствует поступательность в его расследовании. Отмечалось, что все исчерпывающие меры по установлению обстоятельств дела не приняты.
Из представленных МО МВД России «Ливенский» ответов следует, что по результатам внесенных актов прокурорского реагирования следователи привлекались к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.
В частности, несмотря на то, что еще в представлении от 31марта 2022года прокурором указывалось на необходимость приведения квалификации содеянного в соответствие с обстоятельствами преступления (размер причиненного АО Фирма «Август» вреда отвечает признакам крупного ущерба), соответствующая переквалификация была произведена следователем лишь 11 мая 2024 года.
Кроме того, объем совершенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий с очевидность свидетельствует о его недостаточности для изобличения лиц, совершивших преступление. Вчастности, до настоящего времени не исполнены указания прокурора, содержащиеся в требованиях от 5 апреля 2024года, от 6 марта 2025 года и в представлении от 6 декабря 2024 года, о необходимости установления места нахождения второго учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» ФИО12, его допроса по обстоятельствам совершенного преступления, назначения почерковедческой судебной экспертизы в отношении изъятых документов и пр.
Также имели место случаи несвоевременного принятия следователями уголовного дела к своему производству после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия (например, с 3 по 17 июля 2023года, с 17 мая по 19 июня 2024 года, с 26 июля по 21 августа 2024 года, с 31 октября по 5 декабря 2024 года, с 9 по 20 января 2025 года, с 6 марта по 16июня 2025 года).
Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств усматривается недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителей следственного органа МОМВД России «Ливенский» как при рассмотрении заявления о совершении преступления, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отсутствие надлежащего контроля за полнотой этого расследования. Имевшие место многочисленные факты приостановления предварительного следствия носили формальный характер и совершались исключительно для продления срока предварительного следствия. Несмотря на неоднократные указания прокурора относительно неполноты проводимого расследования, какие-либо действенные выводы из этого не делались, ход предварительного расследования не активизировался.
При этом длительный срок осуществления производства по уголовному делу не может быть оправдан фактической и правовой сложностью дела, а также не связан с поведением потерпевшего. Напротив, из материалов дела следует, что АО Фирма «Август» неоднократно обращалось с жалобами на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела, заявляло ходатайства о совершении следственных и процессуальных действий, чем предпринимало попытки активизации предварительного следствия.
Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что органами следствия допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение длительности производства по уголовному делу.
Таким образом, установленное в ходе судебного разбирательства нарушение права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства является основанием присуждения ему компенсации.
При определении размера компенсации суд считает необходимым учесть следующее.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Исходя из положений пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 40000 рублей.
Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку нарушение требований закона об исполнении судебных актов в разумный срок было допущено должностными лицами МВД России, то компенсация административному истцу подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный им при подаче административного искового заявления в суд.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества Фирма «Август» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества Фирма «Август» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, перечислив их на расчетный счет № <...>).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 2 июля 2025 года.
Председательствующий А.В. Чуряев