Дело № 2-6900/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 октября 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствие с выпиской из ЕГРН от 23.03.2021г. он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Доватора, 1, состоящего из помещений: коридора №, площадью 2,7 кв.м., помещения № – лестничной клетки 2,3 кв.м., нежилого помещения № площадью 7,1 кв.м., санузла №, площадью 1,5 кв.м., котельной №, площадью 2,9 кв.м.

С согласия всех собственников в 2019г. он реконструировал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пристроив к нему части 1 этажа жилого дома литер «Ж» расположенного по вышеуказанному адресу, состоящего из нежилого помещения №, площадью 7,9 кв.м. Кроме того, к нежилой части первого этажа жилого дома литер «Ж» возведена пристройка, состоящая из помещений: нежилого помещения №, площадью 14,2 кв.м. и помещения №, площадью 3,2 кв.м.

Указанные работы были им осуществлены без соответствующего разрешения. Обратившись в АМС <адрес> с просьбой об узаконении реконструированного помещения ему было отказано в узаконении со ссылкой на то, что в Управление АТИ АМС <адрес> было направлено письмо для принятия мер административного реагирования.

Согласно строительно-техническому заключению реконструированное нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, данное помещение соответствует противопожарным нормам и правилам. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца ФИО3 направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АМС <адрес> – ФИО6 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, согласно направленному заявлению в суд исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со с. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с выпиской из ЕГРН от 23.03.2021г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

С согласия всех собственников помещений в 2019г. истцом было реконструировано принадлежащее ему нежилое помещение, а именно: были пристроены к нему части 1 этажа жилого дома литер «Ж» расположенного по вышеуказанному адресу, состоящие из нежилого помещения №, площадью 7,9 кв.м. Кроме того, к нежилой части первого этажа жилого дома литер «Ж» возведена пристройка, состоящая из помещений: нежилого помещения №, площадью 14,2 кв.м. и помещения №, площадью 3,2 кв.м.,

Обратившись впоследствии, 30.08.2021г. с заявлением в АМС <адрес> с просьбой об узаконении реконструированного нежилого помещения, ФИО1 получил отказ. Одновременно, до него было доведено, что в Управление административно-технической инспекции АМС <адрес> направлено письмо для принятия мер административного реагирования по факту самовольной реконструкции.

Согласно ответу на запрос из Главного Управления МЧС России по РСО-Алания от 21.06.2021г. следует, что на момент проведения визуального осмотра на предмет соблюдения норм пожарной безопасности помещений, расположенных по адресу <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Согласно выводов Акта экспертного исследования № от 27.08.2021г., составленного экспертом ФИО4следует, что Объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении пристроек к нежилой части первого этажа жилого дома литер «Ж», расположенного по <адрес> № <адрес> и состоящие из помещений: коридора №, площадью 2,7 кв.м, помещения № – лестничной клетки 2,3 кв.м, нежилого помещения № площадью 7,1 кв.м., санузла №, площадью 1,5 кв.м, котельной №, площадью 2,9 кв.м., помещения №, площадью 7,9 кв.м., нежилого помещения №, площадью 14,2 кв.м. и помещения №, площадью 3,2 кв.м, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные пристройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в Строительно-техническом заключении составленном экспертом ФИО4, их соответствию требованиям законодательства.

В соответствии с п. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольно возведенный объект недвижимости, так и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что на реконструкцию, переоборудование и перепланировку спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, разрешение истцом, действительно не было получено, однако, представленные им суду доказательства, в том числе, Акт экспертного исследования, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, указанные реконструкция и перепланировка не нарушают права и законные интересы третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались должные меры к узаконению осуществленных им перепланировки и реконструкции вышеуказанного нежилого помещения, однако, получить соответствующее разрешение не представилось возможным.

Сведениями о наличии жалоб, споров и претензий в связи с осуществлением реконструкции нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд на момент рассмотрения иска не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенную по адресу <адрес> в реконструированном виде общей площадью 160,8 кв.м., в том числе: коридор № площадью 2,7 кв.м., помещение № лестничная клетка, площадью 2,3 кв.м., нежилое помещение № площадью 7,1 кв.м., санузел № площадью 1,5 кв.м., котельная № площадью 2,9 кв.м., нежилое помещение № площадью 7,9 кв.м, нежилое помещение № площадью 14,2 кв.м и помещение № площадью 3,2 кв.м

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет по нежилому помещению расположенному по адресу <адрес> общей площадью 160,8 кв.м., а также для осуществления ФИО1 государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.