РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истцов конкурсного управляющего ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «Управляющая компания «ПОБЕДА» адвоката Филимоновой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2022

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОБЕДА» о признании не законной запись государственной регистрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи государственной регистрации права, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по иску третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области заявляющего самостоятельные требования об аннулировании и исключении записи в ЕГРН и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ЮНСТРОЙ» ФИО5, ООО «ПРЕСТИЖ» (заменен на процессуального правопреемника ООО «Управляющая компания «ПОБЕДА») обратились с уточненным исковым заявлением о признании не законной запись государственной регистрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи государственной регистрации права, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований указали, что ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж» являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Юнстрой» ФИО5, в том числе для подготовки отчета в Арбитражный суд г. Москвы, получены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об указанных выше объектах недвижимости было обнаружено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель конкурсного управляющего дозвонилась на горячую линию Росреестра, где ей сообщили, что право зарегистрировано на основании Решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области подтверждало право собственность на указанные объекты за ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж», которое следовало перерегистрации, но указанным Решением не устанавливалось право собственность ФИО3 на спорные объекты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕСТИЖ» переуступило право по Решению от ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № ООО «Управляющая Компания «ПОБЕДА» по Договору уступки права требования (цессии). Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО3 с покупателями ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ПРЕСТИЖ» удовлетворены частично, расторгнут Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «ПРЕСТИЖ», суд обязал ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» выплатить ФИО3 компенсацию за объект незавершенного строительства – фундамент в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждый, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» судебные расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> из них по <данные изъяты> рублей каждому, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., в остальной части встречных исковых требованиях ООО «ПРЕСТИЖ» отказать. Апелляционным определением Московского областного суда Решение отменено частично в части отмены взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., в остальной части оставлено без изменения. Таким образом, по указанному Решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на спорные объекты у Фиалковской не возникло. Указывает, что поскольку ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж» выплатили компенсацию за объект незавершенного строительство, право собственность на указанный объект с кадастровым номером № по адресу: г. Павловский Посад, <адрес> сохранилось у ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж», которые его не перерегистрировали на основании указанного Решения суда, а право собственность на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> подлежало перерегистрации в части исключения права собственности, так как судом в рамках указанного судопроизводства установлено, что право изначально при переходе права к ООО «Юнстрой» и к ООО «Престиж» от ФИО3 было зарегистрировано по отсутствующему праву на земельный участок ранее у ФИО3, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Московского областного суда Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, которое являлось право устанавливающим документом ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, а ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Московского областного суда Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № в части отказа в иске ФИО3 о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального р-на МО о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Павловский Посад, <адрес> оставлено в силе. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственность на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО3 прекратилось. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежал перерегистрации в муниципальную собственность Администрации городского округа Павловский Посад. Указывает, что ФИО3 вновь воспользовалась ситуацией и зарегистрировала право на указанные объекты, не имея правоустанавливающего документа по возникновению права собственности на указанные объекты. МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ПО ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОМУ и ПАВЛОВО-ПОСАДСКОМУ РАЙОНАМ УФСГРКиК по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неправомерно провел государственную экспертизу документов, не запросил разъяснения по Решению суда, не осуществил приостановку государственной регистрации права на указанные объекты. Таким образом, Истец всегда являлся и является в настоящее время собственником спорного имущества, тогда как Ответчик никогда не владел спорным объектом недвижимого имущества, что подтверждается вступившим в силу Решением суда по гр.делу №. Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 8, ст. ст. 12, 39, 131, 223, 551 ГК РФ, ст. 39, ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требований ст. 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, просят признать незаконной запись регистрации за ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и аннулировать указанные записи, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, признать за ООО «Юнстрой» ИНН № и ООО «Управляющая Компания «ПОБЕДА» ИНН № (правопреемника ООО «ПРЕСТИЖ») право собственность на объект незавершенного строительства площадью 57 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юнстрой» ИНН № и ООО «Управляющая Компания «ПОБЕДА» ИНН № (правопреемника ООО «ПРЕСТИЖ») расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 об аннулировании и исключении записи в ЕГРН и признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что ФИО3 зарегистрировала право на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> не имея правоустанавливающего документа по возникновению права на этот земельный участок.

Документом-основанием регистрации права собственности за ФИО3 послужило решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Данное решение суда не подтверждало возникновения права собственности на земельный участок у ФИО3

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исковых требованиях было отказано.

Согласно ст. 108 ГК РСФСР 1964 года было установлено, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течении одного года – выдачи ордера на жилое помещение, при невыполнении требований статьи подлежит принудительной продаже либо безвозмездно переходит в собственность государства.

Данные выводы подтверждены Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж» признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, и по встречному иску ООО «Престиж» к ФИО3, ООО «Юнстрой», Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства с выплатой компенсации, так же установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> является собственностью Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, в связи с чем просит аннулировать и исключить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признать за Администрацией право собственность на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>

Представитель истцов конкурсного управляющего ООО «ЮНСТРОЙ» ФИО5, ООО «ПРЕСТИЖ» (заменен на процессуального правопреемника ООО «Управляющая компания «ПОБЕДА») адвокат Филимонова Е.С. в судебное заседание явилась, уточненный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющее самостоятельные требования Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее требования поддерживала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в иске конкурсного управляющего ООО «ЮНСТРОЙ» ФИО5, ООО «Управляющая компания «ПОБЕДА» просил отказать в полном объеме, представил возражение на уточненное исковое заявление. Иск Администрации городского округа Павловский Посад признал согласно письменному заявлению, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. заявил о не согласии с иском Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес> зарегистрировано за ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос (том 1 л.д. 87-185) Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права предоставила по объекту недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> следующие документы: <данные изъяты>

Согласно ответа на судебный запрос (том 1 л.д. 87-185) Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права предоставила по объекту недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, <данные изъяты>

Согласно ответа на судебный запрос (том 1 л.д. 87-185) Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., однако до указанных дат это право было зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН №, общедолевая собственность, ? доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., за ООО «ЮНСТРОЙ» ИНН №, общедолевая собственность, ? доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № за ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН №, общедолевая собственность, ? доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., за ООО «ЮНСТРОЙ» ИНН №, общедолевая собственность, ? доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению:

1) собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимыйкомплекс;

4) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

Из дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 87-185) Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Судом установлено, что с заявлением о переходе права ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН № и ООО «ЮНСТРОЙ» ИНН № в Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрация права на оспариваемые объекты) не обращались.

Таким образом, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принял документы на регистрацию по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, не являющейся лицом, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, это документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Суд приходит к выводу, что положения данной статьи Закона Межмуниципальным отделом по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не соблюдены, так как приняты копии документов на регистрацию по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в том числе не относящиеся к регистрации права, таковыми в том числе являются протокол судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ № (копия), иной документ (диск с аудио записью) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела Судом устанавливается, что Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного продавцом ФИО3 с покупателями ООО «Юнстрой» и ООО «Престиж» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ПРЕСТИЖ» удовлетворены частично, расторгнут Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «ПРЕСТИЖ», суд обязал ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» выплатить ФИО3 компенсацию за объект незавершенного строительства – фундамент в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> каждый.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал, что компенсация за объект незавершенного строительства – фундамент в размере 16491 руб. 90 коп. выплачена ООО «ЮНСТРОЙ», возражал относительно выплаты указанной компенсации со стороны ООО «ПРЕСТИЖ».

Однако согласно представленного Постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует задолженность ООО «ПРЕСТИЖ» перед ФИО3

Поскольку Истцами заявлено требование о признании за ООО «Юнстрой» ИНН № и ООО «Управляющая Компания «ПОБЕДА» ИНН № (правопреемника ООО «ПРЕСТИЖ») право собственность на объект незавершенного строительства площадью 57 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Судом для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе в части восстановления фундамента была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению судебных экспертов № ФИО, ФИО1 бетонное замощение/фундамент (бетонная армированная плита) является реконструкцией старого фундамента с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено, что восстановили фундамент, а поскольку они выплатили компенсацию за старый фундамент ФИО3, право собственности на указанный восстановленный фундамент принадлежит истцам.

Согласно представленному заключению экспертов № ФИО, ФИО1 рисунок 6, Суд приходит к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановлен фундамент площадью <данные изъяты> кв.м, который является реконструкцией старого фундамента с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ст.86, 87 ГПК РФ, Заключение № экспертов ФИО, ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять их заключению у суда не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юнстрой» ИНН № и ООО «Управляющая Компания «ПОБЕДА» ИНН № (правопреемника ООО «ПРЕСТИЖ») расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, так как истцам была предоставлено отсрочка и госпошлина истцами не оплачена.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 об аннулировании и исключении записи в ЕГРН и признании права собственности на земельный участок.

Поскольку Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исковых требованиях было отказано и его выводы подтверждены Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В Решении Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также указаны изложенные выводы отсутствия возникновения права собственности на земельный участок у ФИО3, в связи с чем в силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «ПОБЕДА» (правопреемник ООО «ПРЕСТИЖ») подлежат частичному удовлетворению,

а самостоятельные исковые требования Администрации городского округа Павловский Посад Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка от уплаты гос.пошлины, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой» ИНН № и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПОБЕДА» ИНН № (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ») удовлетворить частично.

Признать незаконной запись регистрации за ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и аннулировать указанные записи.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой» ИНН № и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПОБЕДА» ИНН № (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ») право собственность на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворить:

Аннулировать и исключить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области право собственность на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин