КОПИЯ
УИД: №
Дело 2-2099/2025
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Гавриленко В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ними заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и монтаж пластиковых и алюминиевых окон на объекте: <адрес>. При заключении договора наличными внесен аванс 1120000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору 349860 руб. В договоре предусмотрено подписание ведомости объема работ, однако, она не была подписана сторонами, ответчик уклонялся от ее подписания. Сроки выполнения работ были оговорены устно и составляли 45 рабочих дней с даты заключения договора. Однако окна устанавливались ответчиком фактически до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составляла 1737780 руб. Однако, 267920 руб. недоплачено истцом, акт сдачи-приемки работ не подписан сторонами.
С учетом уточненных требований просит суд: признать п.7.2 договора недействительным в связи с ущемлением прав потребителя в сравнении с ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за просрочку выполнения работ 1737780 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования иска не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суды призваны в силу ст.18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.
Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с п.1,2 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Также в соответствии с п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Также ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что между ФИО11. и ФИО12 заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ №№ на изготовление и монтаж пластиковых и алюминиевых окон на объекте: <адрес>. При заключении договора наличными внесен аванс 1120000 руб. Согласно пояснениям сторон, свидетеля, в доме должны были быть установлены 2 вида окон: пластиковые -в самом доме и в алюминиевом профиле – на веранде. Денежные средства переводились супруге ответчика, при этом ответчик признает, что именно он являлся исполнителем работ, денежные средства переданы ему.
Договор не содержит таких существенных условий договора подряда как срок начала и окончания работ. Однако истец не оспаривает данный договор, не просит признать его ничтожным. Более того им совершены действия по оплате аванса и платежами от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору дополнительно 349860 руб. за монтаж пластиковых окон. Истец пояснил, что по качеству работ сейчас не предъявляет претензий, только к нарушенным срокам выполнения работ и устранения недостатков. Окнами в настоящее время пользуется, окна стоят на объекте.
В настоящее время работы по монтажу окон закончены, что подтвердил истец в судебном заседании. Однако, в связи с тем, что истцу не предоставлена ведомость объема работ, он не подписывает акт приемки-сдачи работ. Также истцом не оплачена часть работ на сумму 267920 руб. Общая стоимость работ по договору составила 1737780 руб., оплачено 1469860 руб. Указанные факты подтверждены сторонами в судебном заседании, не оспаривались.
Согласно пояснениям сторон договор заключался заблаговременно, дом стоял без крыши, монтаж окон был невозможен при такой стадии достройки. Согласно пояснениям представителя ответчика сроки не оговаривались сторонами, договоренность состояла в том, что работы будут выполняться непосредственно после наступления возможности проведения очередного этапа работ.
Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО13., который являлся прорабом при строительстве дома истца и непосредственно присутствовал на объекте, монтаж кровли был завершен в начале ДД.ММ.ГГГГ монтаж пластиковых окон в доме был завершен. Указанный факт также подтверждается перепиской истца и ответчика, а также оплатой работ по установке пластиковых окон в размере 349860 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель также показал, что для установки алюминиевых окон необходима была спецтехника в связи с большими габаритами оконных конструкций. Техника не могла объективно подъехать близко к дому в связи с неподготовленностью площадки перед домом. Он своими силами расчищал площадку перед домом в течение нескольких дней для того, чтоб бригада оконщиков могла продолжить работать и установить алюминиевые профили. Свидетель подтвердил, что окончательно площадка была готова ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился монтаж больших алюминиевых окон на веранде. После установки имелись недостатки, разбиты несколько профилей, ему известно, что длительное время бригада ФИО14. устраняла недостатки. Истец жаловался ему на затягивание сроков работ.
Скриншотом переписки истца с ответчиком также подтверждается, что монтаж алюминиевых конструкций начался только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что согласно позиции ответчика сторонами был оговорен срок исполнения работ - непосредственно по готовности дома к монтажу изделий, объективно с 28.10.2024 после расчистки площадки ответчик обязан был осуществить установку окон. Однако монтаж закончился не ранее 09.11.2024. Также перепиской подтверждается, не оспаривалось стороной ответчика, что при монтаже были разбиты 2 профиля, они были вновь заказаны на производстве, их установка производилась в последующие месяцы, точная дата не известна.
Согласно п№ договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ подрядчик обязан устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные заказчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке работ.
Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки работ, сроки устранения письменно также не оговаривались.
В судебном заседании истец пояснил, что после монтажа имелось множество недостатков, некоторые профили были перекошены, не открывались, имелись щели, что не позволяло использовать изделия по назначению.
Перепиской подтверждается, что истец постоянно указывает на недостатки в выполненных работах, ответчик признает наличие данных недостатков. Указывает, что работы по устранению недостатков будут выполнены, отчитывает о выполнении. При этом согласно представленной переписке ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены фотографии окон, указано, что недостатки устраняются. Каких-либо подтверждений наличия недостатков и их устранения в более поздний срок не имеется.
Таким образом, суд полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, не оговорив в договоре конкретные сроки выполнения работ на объекте, и отказываясь в дальнейшем предоставлять истцу какие-либо письменные соглашения, в которых бы оговаривались сроки и объем работ на объекте. Согласно позиции представителя ответчика, поскольку сроки письменно не оговаривались, ответственность за нарушение данных сроков в виде неустойки не может наступить.
С учетом изложенного, суд полагает правомерным взыскание неустойки за неисполнение в срок работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составит <данные изъяты>
Сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо стоимость договора.
Таким образом, неустойка не может быть взыскана более 1737780 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки, штрафа в связи с тем, что размер ее несоразмерен, не соответствует заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки в размере 1737780 руб., несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить ее размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 200000 руб.
Снижая сумму неустойки, суд принимает во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по договору, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50% от взысканных судом сумм. С учетом положений ст.333ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 100000 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.
Истец также заявляет требования о признании п.7.2 договора недействительным, ущемляющим права потребителя в сравнении с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В п.7.2 договора указано, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.1.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п.4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
Однако, в п.1.3 договора указано на гарантийные обязательства, никаких сроков работ не установлено данным пунктом, соответственно отсутствуют основания для признания данного пункта договора недействительным, противоречащим положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35378 руб.(32378 руб. – по имущественным требованиям, 3000 руб. – по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО15 (№) к ФИО16 (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в размере 35378 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: Н.В. Приятелева
Помощник судьи: К.А, ФИО2
Подлинный экземпляр решения хранится в материалах гражданского дела <данные изъяты>