Судья Адгамов И.Р. дело № 22-6731/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Хромина А.О.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, по которому:
ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:
18 августа 2016 года по приговору Набережночелнинского городского
суда Республики Татарстан с учетом внесенных в приговор суда изменений 26 декабря 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 163, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 163 (2 преступления), пунктам «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 4 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 2 месяца;
11 мая 2017 года по приговору Набережночелнинского городского
суда Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 18 августа 2016 года к лишению свободы на 4 года 3 месяца,
05 марта 2018 года по приговору Набережночелнинского городского
суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 11 мая 2017 года к лишению свободы на 4 года 4 месяца, освободился 01 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,
4) 13 мая 2022 года по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освободился 07 октября 2022 года по отбытию срока наказания,
- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с возложением ряда административных ограничений.
ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. <адрес>.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что он не уклонялся от административного надзора, оспаривает в своих действиях наличие рецидива, так как совершил преступление небольшой тяжести, просит изменить вид исправительного учреждения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Гильманова Д.Д. просит приговор суда изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку неснятые непогашенные судимости явились основанием для установления ФИО1 административного надзора. Усилить наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, так как наказание осужденному было назначено по правилам части 3 статьи 68 УК РФ с нарушением закона ввиду отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.
Согласно статье 317 УПК РФ в нормативно-правовом единстве с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела в общем порядке не усматривается.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 314.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ в качестве смягчающих судом обоснованно признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, что позволило правильно применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 по правилам части 3 статьи 68 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями закона, поскольку судом были установлены по делу смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом всех данных о личности ФИО1 суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
Рецидив в действиях осужденного суд установил верно.
Оснований для усиления наказания ФИО1, о чем ставит вопрос заместитель прокурора, не имеется.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 28 июля 2021 года ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года. Из решения суда об установлении административного надзора видно, что судом при принятии решения принимались во внимание прежние судимости ФИО1 от 18 августа 2016 года и 11 мая 2017 года. Согласно анализу трех приговоров, наказание по ним назначалось сначала по правилам статьи 70 УК РФ, а потом части 5 статьи 69 УК РФ.
Из решения от 06 сентября 2022 года об установлении административного надзора следует, что судом принималось во внимание, что ФИО1 совершил преступление, находясь под административном надзором по решению суда от 28 июля 2021 года.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений является ошибочным, поскольку все прежние судимости ФИО1 до приговора суда от 13 мая 2022 года явились основанием для установления ему административного надзора по решению суда от 06 сентября 2022 года.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а наказание смягчению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Наказание смягчить до 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора Гильмановой Д.Д. – удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на
приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: