Решение по делу № 2-1485/2024 от 11.07.2025 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

дело 2-430/2025 (2-30/2925 (2-1485/2024))

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 02 июля 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – САН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 03.06.2022г., заключила в ПАО «Банк Уралсиб» договор КБО № и вложила во вклад на расчетный счет № денежные средства в сумме 1700000 рублей. Истец ФИО2 также указывает, что с ПАО «Банк Уралсиб» у нее были заключены договоры по расчетным счетам: № и №.

ДД.ММ.ГГГГ она в помещении ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: РБ. <адрес>, открыла вклад (сберегательный счет №), в который внесла наличными денежные средства на сумму 1700000 рублей; данный счет был открыт на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его закрытием и получением процентов в размере 136000 рублей за каждый год.

В договоре был указан старый контактный номер ФИО2 +№, который в последующем она поменяла на номер телефона дочери (МАА, №). За своими сбережениями, находящимися в банке, не следила, онлайн программы ПАО «Банк Уралсиб» не пользовалась, банковских карт данного банка не имела.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок действия договора и она приехала в банк для того, чтобы снять свои денежные средства в сумме 1700000 рублей - сумма вклада и 272000 рублей - проценты от суммы вклада, сотрудник банка объяснила, что для снятия сбережений она оформит заявку в компьютере. После заявки денежные средства с процентами, а именно 1972000,91 рублей должны были поступить к ним в банк и только через две недели (14 дней) – ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сможет их забрать.

В тот момент, когда она (истец) находилась в банке, денежные средства были на ее счете, о чем ей сообщил сотрудник банка, после чего она (истец) пошла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на номер телефона, которым пользовалась истец ФИО2 (+№) поступил звонок от неизвестной женщины, которая обратилась к не (истцу) по имени и отчеству и, представившись оператором сотовой связи МТС, стала убеждать в том, что необходимо перезаключить договор обслуживания сотовой связи в связи с тем, что поступающие на номер телефона истца телефонные звонки, переадресовываются третьим лицам.

После того как она (позвонившая женщина) истца назвала по имени и отчеству, истец (ФИО2) поверила, что позвонившая ей женщина является оператором сотовой связи МТС, и она (истец) решила продолжить с ней диалог.

В ходе беседы позвонившая женщина в дальнейшем стала интересоваться о том, с какими банками истец сотрудничает, на что ФИО2 ответила, что только с ПАО «Сбербанк», куда приходит пенсия. В этот момент супруг истца - ГР.Ф. зашел в комнату и заметил, что истец продолжительное время разговаривает по телефону с неизвестными лицами и попросил прекратить телефонный разговор. Она согласилась с супругом и прервала разговор, выключив телефон. После разговора с неизвестной женщиной - оператором сотовой связи МТС она испугалась за свои сбережения (вклады), которые хранились в ПАО «Банк Уралсиб», и решила совместно с супругом поехать в банк для проверки целостности денежных средств и снять их.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2, находясь в помещении ПАО «Банк Уралсиб», обратилась к сотруднику банка - оператору ИИА с просьбой проверить ее вклады на наличие в них денежных средств, сообщив ей о том, что ей (истцу) на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина, которая интересовалась о том, с какими банками сотрудничает истец. Сотрудник банка ИИА пояснила, что истец вовремя обратилась в банк, и один счет, на котором находится 1000000 рублей, она переоформила на банковскую карту, а за сберегательный счет, на котором лежат 1972000,91 рублей, - переживать не надо, он хорошо защищен.

В период 16 - ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ГРР сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не смог до нее дозвониться, телефон был временно заблокирован. В тот день ДД.ММ.ГГГГ телефон был в рабочем состоянии, какие - либо ссылки на телефон не приходили, сама какие-либо программы не скачивала, разговаривала только с неизвестной женщиной, которая представилась оператором сотовой связи МТС.

Истец ФИО2 в иске далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в ПАО «Банк Уралсиб» узнать о том, не поступили ли денежные средства в сумме 1972000,91 рублей в кассу, на что сотрудник банка ИИА ответила, что пока денежные средства не поступили и невозможно их снять до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов истец ФИО2 решила позвонить на абонентский номер (+№) сотруднику ПАО «Банк Уралсиб» ИИА и узнать о том, поступили ли ее деньги на кассу, на что она ответила, что до сих пор нет поступлений, и она сама позвонит.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.51 часов ФИО2 на абонентский № позвонила сотрудник банка ИИА и пояснила, что с ее сберегательного счета списаны все денежные средства в сумме 1972000,91 рублей. В этот день ФИО2 поехала в банк и получила выписку с ее счета по №, открытому на ее имя, где обнаружила, что:

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500000 рублей между своими счетами на счет №; денежные средства с данного расчетного счета были переведены неизвестным лицам;

согласно заявлению № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 470000 рублей между своими счетами на счет №; денежные средства с данного расчетного счета были переведены неизвестным лицам;

проведено списание на сумму 199960 рублей - на какой счет – истец не знает, в выписке указана только запись №;

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению № осуществлен перевод с расчетного счета ФИО2 № получателю БАВ на счет № на сумму 145000 рублей;

согласно заявлению № был осуществлен перевод с расчетного счета ФИО2 № получателю БАВ на счет № на сумму 145000 рублей;

согласно заявлению № был осуществлен перевод с расчетного счета ФИО2 № получателю КНФ Фёдорович счет № на сумму 145000 рублей;

согласно заявлению № был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО2 № в размере 77040,91 рублей на ее счет 40№.

БАВ и КНФ истец не знает, сама лично им переводы не осуществляла, денежные средства были списаны неизвестным путем, сотрудникам банка заявление на перевод денежных средств вышеуказанным лицам в офисе банка и через онлайн -банк не оформляла, так как приложение онлайн-банка ПАО «Банк Уралсиб» у ФИО2 в телефоне никогда не было установлено. В банке она находилась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; был ли застрахован данный счет на сумму 1700000 рублей, сказать не может, так как не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ оператор банка ИИА дала выписку на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, который она сама лично не открывала.

На данной выписке истец ФИО2 увидела, что денежные средства в сумме 500000 рублей были переведены с ее расчетного счета 42№. В дальнейшем:

согласно заявлению № был осуществлен перевод с расчетного счета ФИО2 № получателю КРМ на счет № на сумму 145000 рублей;

согласно заявлению № был осуществлен перевод с расчетного счета истца № получателю КРМ на счет № на сумму 145000 рублей;

согласно заявлению № был осуществлен перевод с расчетного счета ФИО2 № получателю КРМ на счет № на сумму 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оператор банка ИИА дала ФИО2 выписку на расчетный счет №, открытый на имя истца, и который она не открывала. На данной выписке ФИО2 увидела, что денежные средства в сумме 470000 рублей были переведены с ее расчетного счета №. В дальнейшем:

согласно заявлению № был осуществлен перевод с расчетного счета ФИО2 № получателю КНФ на счет № на сумму 145000 рублей;

согласно заявлению № был осуществлен перевод с расчетного счета ФИО2 № получателю КНФ на счет № на сумму 145000 рублей.

Остаток на счете составляет 257040,91 рублей. Таким образом, от суммы 470000 рублей были осуществлены 2 перевода на сумму 290000 рублей неустановленным лицом.

КРМ истец не знает, перевод ему сама истец ФИО2 лично не осуществляла.

Общая сумма похищенных денежных средств с расчетных счетов составляет 1714960 рублей.

Таким образом, с расчетных счетов, открытых на имя ФИО2, были похищены указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе МВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению ФИО2, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец считает, что исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с ФИО2 связаны с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он (Банк) отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины, в связи с чем Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность по возмещению ФИО2 убытков в полном объеме, возникших вследствие неправомерного списания денежных средств с её счетов.

При таких обстоятельствах истец считает, что списание денежных сумм с ее расчетных счетов без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, а ей - ФИО2, как лицу, состоящему в договорных отношениях с Банком, лицу, с чьего счета были списаны денежные средства, принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также считает, что Банк не принял никаких мер по приостановлению операций по списанию денежных средств с ее счетов после ее оповещения Банка что привело к возникновению убытков, причиненных ей. Надлежащий контроль за операциями по картам и расчетным счетам Банком в данном случае не обеспечен, что привело к списанию денежных средств с банковской карты истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, истец считает, что необходимо взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом ФИО2 как потребитель письменно обратилась к ответчику с требованием возместить ей похищенные денежные средства почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ФИО2 однако на сегодняшний день ее требования не удовлетворены Банком и никакого ответа на претензию не поступало.

Истец ФИО2 просит суд:

- признать некачественными услуги, а именно действия ответчика - ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:№) по предоставлению услуг ей - ФИО2 (паспорт №) по ведению и обслуживанию расчетных счетов №, №, №, приведшие к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО2;

- взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:№) по предоставлению некачественных услуг ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 1714960 рублей;

- взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:№) по предоставлению некачественных услуг ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:№) по предоставлению некачественных услуг ФИО2 (паспорт №) штраф 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН:№) по предоставлению некачественных услуг ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 50000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика – ПАО «Банк Уралсиб», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИИА, представитель АО Страховая компания «Уралсиб жизнь», БАВ, КНФ, КРМ, представитель ООО «Технопарк-Центр», извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – САН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Банк Уралсиб» представил в суд письменные возражения, в котором указал, что согласно распечатке смс-сообщений, направленных ПАО «Банк Уралсиб», видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получала смс-сообщения от ПАО «Банк Уралсиб». Клиент зарегистрирован в системе ДБО ДД.ММ.ГГГГ, указал номер мобильного телефона, используемый для предоставления одноразовых паролей при совершении операций по технологии 3D-Secure, для направления ПАО «Банк Уралсиб» одноразовых паролей в случаях, предусмотренных договором, в том числе паролей, являющихся средством доступа или средством подтверждения операций при их совершении в системе ДБО «Уралсиб онлайн», для подключения к услуге «сервис уведомлений», а также для направления иной информации/уведомлений, связанных с исполнением договора, в случае подтверждения Банком и верификации Клиентом номера мобильного телефона в установленном Банком порядке он становится доверенным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло СМС с текстом «Регистрация в Уралсиб Онлайн. НИКОМУ не говорите код №, его просят назвать только мошенники!».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин ФИО2 пришло СМС с текстом «Подключение устройства № к Уралсиб Онлайн. НИКОМУ не говорите код №, его просят назвать только мошенники!».

Это означает, что, введя код из СМС, она предоставила доступ к УРАЛСИБ онлайн неизвестным лицам с помощью мобильного устройства № или сама вошла в УРАЛСИБ онлайн.

Если бы ФИО2 не ввела это код, то третьи лица не смогли бы со своего устройства войти в Уралсиб онлайн. Если мошенники просили ее продлить договор на оказание услуг МТС, то зачем нужно было вводить код из СМС на подключение устройства Моторола, ведь это никак не связано с продлением договора связи.

Следовательно, Истец не соблюдала меры безопасности и предоставила неизвестным лицам конфиденциальную информацию (логины, пароли и коды), что предполагает, что ответственность лежит на Клиенте, то есть на истце.

Далее Банком направлены ей СМС, что оформлены заявки на карту и другие СМС с кодами, она должна была заблокировать карту, счета, позвонив в Контакт - центр Банка на горячую линию Банка, или написав письменное заявление в банк с просьбой заблокировать.

Согласно выписке по счету № видно, что страховое возмещение ей поступило в размере 1700000 руб.; о том, что вклад закрыт, ей пришло СМС ДД.ММ.ГГГГ. Причем СМС пришло на телефон ФИО2; в иске истец пишет, что ДД.ММ.ГГГГ телефон у нее работал. Следовательно, все СМС от Банка она видела, обратного истец не доказала. Если у нее телефон впоследствии (например, ДД.ММ.ГГГГ) не работал, то почему она не обратилась в салон сотовой связи с целью выяснить, почему не работает ее телефон.

Если предположить, что телефон истца не работал, то каким образом, могли видеть СМС мошенники, ведь СМС с кодами поступали именно на телефон ФИО2; мошенники могли увидеть коды, например, если она предоставила демонстрацию экрана, но в иске она этого не указывает, либо она продиктовала коды из СМС; таким образом, не указано, каким образом мошенники могли узнать коды из СМС. Поэтому истцом не доказано, что именно мошеннические действия были совершены с ней, следовательно, так как СМС с кодами направлялись непосредственно на телефон истца, то только она могла иметь доступ к этим кодам.

Таким образом, Банк считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что телефон истца не работал, истец не обращалась до перевода денежных средств в салон сотовой связи с заявлением об выяснении причин блокировки телефона, или возможной переадресации СМС и звонков. Из отчета агрегатора видно, что СМС ей были доставлены, прилагается отчет агрегатора ООО «Раппорто».

Согласно п. 7.8 Условий выпуска обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (приложение № к Правилам КБО), утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №), Банк не несет ответственность за неполучение Клиентом информации, направленной на адрес электронной почты, а также в виде СМС сообщений на доверенный номер телефона по причине воздействия факторов, не зависящих от деятельности банка (клиент утратил пароль доступа к электронной почте, доступ к электронной почте заблокирован провайдером услуг, отправленное Клиенту сообщение в спам-фильтра электронной почты клиента, либо когда мобильный телефон клиента/мобильное устройство клиента было выключено или находилось вне зоны действия сети, память для сообщений в мобильном телефоне была переполнена, что создало невозможность прочтения смс сообщений, сбои в оборудовании сотового оператора и т.п.

В соответствии с п. 10.2.6. Условий пользования картами Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность (хранить в тайне от третьих лиц) Кодового слова, получаемых от Банка паролей, Карты и ее реквизитов (номер, срок действия, №), ПИН-кода (при этом ПИН-код должен храниться отдельно от Карты). Ни при каких условиях не допускать разглашения ПИН- кода, в том числе и работникам Банка, использовать Кодовое слово только в случаях, предусмотренных настоящими Условиями. В случае, если после получения Клиентом Карты ПИН-код и/или Кодовое слово и/или Карта и/или реквизиты Карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки Клиента.

В случае компрометации Номера мобильного телефона или Доверенного номера телефона (в том числе, в случае утери или кражи телефона/SIM- карты, подмены или подделки SIM-карты, или при возникновении иных обстоятельств, препятствующих использованию Клиентом Доверенного номера телефона), необходимо незамедлительно сообщить о данном факте путем обращения в Контакт-центр Банка или Точку продаж.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Клиент обязан самостоятельно контролировать состояние Картсчета и движение средств по Картсчету, достаточность средств на Картсчете, необходимых для оплаты операций и списания Банком комиссий за проведение операций, предусмотренных Тарифами, действующими в Банке на дату совершения операции, совершать операции с Картой только в пределах установленного Платежного лимита (обеспечить осуществление Держателем Дополнительной карты операций в пределах Платежного лимита).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Клиент обязан в целях исключения несанкционированного использования системы IVR третьими лицами обеспечивать (соблюдать) конфиденциальность в отношении Карты и ее реквизитов (номер, срок действия, №), не сообщать их никому. Если в процессе использования IVR Клиенту будет предложено ввести полный номер Карты и/или срок действия Карты и/или Код подтверждения действительности карты, напечатанные на оборотной стороне Карты, незамедлительно прекратить использование IVR, завершить звонок и сообщить о данном факте по номеру телефона Контакт-центра Банка № или написать в Чат ДБО.

Ответственность сторон согласно Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами:

Пункт 11.2. Клиент несет ответственность за: все операции по Картсчету/Счету, в том числе совершенные третьими лицами; все мошеннические операции по украденным и утерянным Картам до поступления в Банк письменного заявления о Блокировке карты в соответствии с настоящими Условиями; все операции в случае умышленных виновных действий Держателя по отношению к Банку и случаев, указанных в п. 11.3 настоящих Условий.

В п. 3.4.2 Правил КБО указано: «Никогда не сообщайте свой пароль третьим лицам, в том числе родственникам и сотрудникам Банка, вводить пароль только при работе в системе».

Банк считает, что Клиентом (в данном случае ФИО2) не были соблюдены Правила безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «УРАЛСИБ/Интернет -Банк», являющиеся приложением № Правил КБО.

В правилах безопасности указано, что в соответствии с п. 11.3 Правил КБО Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки Клиента, если после получения Держателем от Банка ПИН-код н/или Карта и/или Кодовое слово попадут в распоряжение третьих лиц;

В соответствии с п. 4.5 Условиями оказания услуги перевода денежных средств в рамках Системы быстрых платежей в ПАО БАНК УРАЛСИБ, утверждённых Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Э после подтверждения Клиентом параметров перевода, Клиент не имеет возможности отказаться от операции, то есть операция считается подтвержденной является безотзывной.

Согласно пункт 6.3 условий СПБ Клиент несет ответственность за совершение всех операций по счету, в том числе совершенных третьими лицами, включая операции, при совершении которых имели место умышленные виновные действия Клиента по отношению к Банку, и иные операции в случаях, предусмотренных условиями Договора КБО и действующим законодательством РФ.

Таким образом, Банк считает, что истцом не были предприняты разумные меры по сохранности информации по карте; при осуществлении гражданских прав истцом не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны истца условий заключенных договоров о карте и возникновение у него финансовой ответственности перед Банком.

Банк в письменных возражениях также указал, что доказательств того обстоятельства, что денежные средства были переведены на счета третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Банк Уралсиб» своих договорных обязательств, либо иными виновными действиями, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований допустимыми доказательствами не представлены.

Банк также указал, что в иске истец пишет, что Банк должен в полном объеме возместить ФИО2 убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с ее счетов.

С данным доводом Банк не согласен, так как в законе «О национальной платежной системе» указано: «10. Приостановление или прекращение использования клиентом электрон- средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указан - использования».

Более того, в статье 9 Закона «О национальной платежной системе» в редакции, действовавшей на момент проведения операций, указано:

Пункт 15. В случае, если оператор по переводу денежных средств испои- обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае Банк считает, что Клиент (истец ФИО2) как было указано выше, путем ввода кода из СМС предоставил доступ третьим лицам к УРАЛСИБ онлайн, следовательно, Банк не должен возмещать убытки. Более того, клиент не направил в Банку уведомление в соответствии с п. 11 статьи 9 закона.

Пункт 11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как указывает истец, ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписке по счету списания произошли только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ она не заблокировала карту и счета, хотя должна была это сделать, позвонив на горячую линию Банка.

Далее, если мошенники ей звонили ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, то судя по СМС, они приходили ей от Банка УРАЛСИБ после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть телефон не был заблокирован, не было переадресации СМС.

В случае, если Клиент сделал переадресацию СМС, то ответственность не может быть возложена на Банк, так как переадресация возможна только действиями Клиента, а не Банка.

Согласно правилам КБО и Правил безопасности:

3.1.6. Не используйте возможности переадресации или хранения архива СМС в личном кабинете оператора связи.

3.1.7. Устанавливайте сложные пароли в личном кабинете оператора связи. Данная мера позволит уменьшить риски несанкционированного подключения услуги переадресации СМС на телефонные номера злоумышленников и последующего перехвата одноразового пароля.

1.1.9. В случае если у Вас без видимых на то причин перестала работать сим-карта («сеть не найдена») необходимо незамедлительно обратиться за разъяснениями к оператору связи. В данном случае возможно мошенничество с использованием копии Вашей сим- карты.

3.1.5.В случае утери (кражи) мобильного устройства или смены телефонного номера, на который приходят СМС с одноразовыми паролями, необходимо незамедлительно обратиться в Банк по телефону <***> для блокировки учетной записи. В случае утери/кражи устройства также необходимо обратиться к оператору сотовой связи для блокировки сим-карты.

В иске истец пишет, что Банк не приостановил перевод. С данным доводом Банк не согласен, так как Банк приостановил перевод, затем позвонил Клиенту на ее телефон с целью убедиться, с какой целью совершается перевод, кому направляются переводы. Клиент подтвердил, что перевод денежных средств совершаются ею, а связи с чем Банк обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента в соответствии с действующим законодательством.

Необходимо отметить, что с письменным заявлением о блокировке карты, счета в банк истец не обращался. Таким образом, истцом не соблюдены меры предосторожности, указанные в Правилах КБО, Правилах безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания физически лиц «УРАЛСИБ/Интернет Банк».

Таким образом, Банк считает, что все вышеизложенное не доказывает вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Банк также ссылается на ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, Банк считает, что истцом (Клиентом) не были соблюдены Правила безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «УРАЛСИБ/Интернет I Банк», являющиеся приложением № Правил КБО.

Согласно п.3.4.2. «Никогда не сообщайте свой пароль третьим лицам, в том числе родственникам и сотрудникам Банка, вводить пароль только при работе в системе».

Согласно и. 3.4.5. - при возникновении подозрений, что Ваш пароль стал известен третьим лицам, необходимо незамедлительно сменить пароль или заблокировать доступ к системе, обратившись в Банк по телефону <***>, либо самостоятельно заблокировать доступ к системе».

Клиент (истец) должен был немедленно сообщить о блокировке счета и карты устно и письменно. Однако, в иске истец говорит, что в отделении Банка она сообщала о мошенничестве, однако, это ничем не подтверждено, к иску не приложено заявление о блокировке или информация, когда она звонила на горячую линию Банка о блокировке счетов, либо заявление, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении в банк.

Переводы посредством Системы быстрых платежей (далее – СБП) регулируются приложением № к Правилам КБО «Условия оказания услуги перевода денежных средств в рамках Системы быстрых платежей в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденным Приказом зам. председателя Правления 1 ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

В соответствии с п. 6.1. «Безусловно признается, что операция, проведенная через сервис СБП с использованием системы ДБО или мобильного приложения СПБ, совершена Клиентом».

В соответствии с п. 6.3. «Клиент несет ответственность за совершение всех операций по счету, в том числе совершенных третьими лицами, включая операции, при совершении которых имели место умышленные виновные действия Клиента по отношению к Банку и иные операции в случаях, предусмотренных условиями Договора КБО и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.8.1, 8.1.6. «При использовании СБП Клиент, являющийся отправителем перевода или получателем перевода денежных средств в рамках СПБ несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае осуществления операций третьими лицами либо Клиентом по принуждению, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно Приложению № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утв. Приказом зам. председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, peг. №, в пункте 9.12. указано: «При утере, краже Карты, во избежание возможности ее использования третьими лицами Держателю необходимо немедленно обратиться для Блокировки карты в Банк по телефону: № (звонок по России бесплатный), а также желательно заявить об этом в правоохранительные органы.

Пункт 11.2. Клиент несет ответственность за: все операции по Картсчету/Счету для погашения Задолженности/Предоплаченной карте, в том числе совершенные третьими лицами; все мошеннические операции по украденным и утерянным Картам до поступления в Банк письменного заявления о Блокировке карты в соответствии с настоящими Условиями; все операции в случае умышленных виновных действий Держателя по отношению к Банку и случаев, указанных в п. 11.3 настоящих Условий;

Банком в суд предоставлена информация о том, что получателем денежных средств являются КРМ, БАВ и КНФ. Банк в возражениях указал также, что судебная практика в настоящее время складывается таким образом, что в случае мошеннических операций суд взыскивает переведенные денежные средства с получателей денежных средств. ПАО «Банк Уралсиб» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» по договору № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Дата открытия вклада – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-30).

При открытии указанного счета истцом было заполнено Заявление –Анкета № на открытие картсчета и выпуска карты № в российских рублях в дополнительном офисе «<адрес>» по номеру клиента № (т. 1, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (страховщик) по устному заявлению страхователя заключён договор страхования серии ИСЖ № на сумму страховой премии 1700000 руб. по риску – Дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оформлен Полис добровольного страхования жизни «Верное решение» серии ИСЖ № (т. 1, л.д. 19-22, 153-158, т. 2, л.д. 38-43).

По данному договору страхования предусмотрен гарантированный доход в размере 136000 руб. (т.1, л.д. 154 оборот, л.д. 156).

Получателем платежа Страховая премия по договору страхования ИСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ является АО СК «Уралсиб Жизнь» по расчётному счету № (т.1, л.д. 157).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в Дополнительном офисе «<адрес> ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> со счета ФИО2 № в ПАО «Банк Уралсиб» переведены денежные средства в размере 1700000 руб. на счет № (т. 1, л.д. 13, 158 оборот, т.2, л.д. 43 оборот).

При заключении договора страхования истец ФИО2 указала свой номер телефона +№ (т. 1, л.д. 153).

Условиями Договора страхования предусмотрено, что данный договор не является договором банковского вклада в кредитной организации; переданные по договору добровольного страхования жизни денежные средства не поделает страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ; ПАО «Банк Уралсиб» является Агентом Страховщика АО «Уралсиб Жизнь» в рамках заключённого между указанными лицами агентского договора осуществляет действия, связанные с привлечением клиентов и взаимодействием с ними за агентское вознаграждение, в связи с чем имеет место конфликт интересов между Банком и клиентом (т.1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> подано заявление № об открытии вклада по номеру договора КБО № от ДД.ММ.ГГГГ – вклад срочный до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. с указанием мобильного телефона для связи +№ с номером счета по вкладу №, со счетом перечисления процентов по вкладу 42№ и счетом для перечисления средств вклада № (т. 2, л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> с заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие до установленной договором даты» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 65000 руб. на счет КНФ № ф филиале ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> (т. 2, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 145000 руб. на счет КНФ № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> (т. 2, л.д. 48).

Указанные переводы отражены также в выписке по счету №, принадлежащему КНФ, представленной ПАО «Банк Уралсиб» (т. 1, л.д. 121, 141).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 145000 руб. на счет КРМ № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> (т. 2, л.д. 51).

Указанные переводы отражены также в выписке по счету №, принадлежащему КРМ, представленной ПАО «Банк Уралсиб» (т. 1, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 145000 руб. на счет БАВ № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> (т. 2, л.д. 54).

Указанные переводы отражены также в выписке по счету №, принадлежащему БАВ, представленной ПАО «Банк Уралсиб» (т. 1, л.д. 120).

По распоряжению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. через систему быстрых платежей (СБП) с ее счета № произведен перевод денежных средств в размере 199960 руб. в ООО «Технопарк-центр» на счет № в Банк ВТБ (ПАО), <адрес> (т. 2, л.д. 57).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходному кассовому ордеру № получены денежные средства в размере 988015,25 руб. со срочного вклада №, счет закрыт (т. 2 л.д. 44);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходному кассовому ордеру № получены денежные средства в размере 12000 руб. по договору со счетом №, счет закрыт (т. 2 л.д. 45);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходному кассовому ордеру № получены денежные средства в размере 257040,91 руб. по договору со счетом № (т. 2 л.д. 46);

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34) следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции КРА возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО2 с ее счетов № №, № и № на общую сумму № руб. по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 33); ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1, л.д. 42).

Как установлено следователем КРА при очной ставке потерпевшей ФИО2 и сотрудника ПАО «Банк Уралсиб» ИИА от ДД.ММ.ГГГГ, ИИА закрыла все счета, принадлежащие ФИО2, в настоящее время у ФИО2 других счетов нет; ФИО2 обращалась к ней около 3-4 раз, в том числе с заявлением на возврат денежных средств в общей сумме 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находящиеся в программе банковских счетах не отражались, и в мобильном банке клиент их также не видит, в связи с тем, что это разные компании - Уралсиб и Уралсиб жизнь; не нашла переписку с коучем страховой компании; блокируются карты и карточные счета (т. 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № истец ФИО2 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей 1714960 руб. в счет возмещения причинённых ей убытков (т. 1, л.д. 98-100)

Как было указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 указанного закона оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 1). Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно п. 13 ст. 5 указанного закона № 161-ФЗ клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).

Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Установление юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для дела) происходит посредством исследования и оценки доказательств.

Учитывая требования истца как клиента и возражения ответчика - банка, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо установить существо распоряжений клиента (в данном случае истца ФИО2) и даты их поступления в банк, даты исполнения последним этих распоряжений, факт и дату уведомления клиентом банка о даче этих распоряжений посредством электронного средства платежа без ведома и согласия клиента и не совершил ли банк оспариваемые клиентом операции после поступления от клиента такого уведомления.

Исследование в ходе судебного разбирательства представленных ПАО «Банк Уралсиб» журнала СМС и пуш уведомлений, направленных на телефон истца (т. 1, л.д. 166-167), ответа ООО «Раппорто» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 221-222) показало, что перечисление денежных средств истца указанным выше лицам, выполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возможных неправомерных действиях с ее счетами, что следует из протокола очной ставки ФИО2 и сотрудника банка ИИА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-56).

При этом, как видно из указанных выше платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 были перечислены – сняты и переведены ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО2 именно в ПАО «Банк Уралсиб», на банковские счеты на имя БАВ на общую сумму 580000 руб., КНФ на общую сумму 500000 руб., КРМ на общую сумму 435000 руб., ООО «Технопарк-центр» на общую сумму 199960 руб., всего на сумму 1714960 руб.

Кроме того, как следует из журнала СМС и пуш уведомлений, направленных на телефон ФИО2 (т. 1, л.д. 166-167), ДД.ММ.ГГГГ № (здесь и далее время московское) произошло подключение устройства <данные изъяты> к Уралсиб Онлайн; ДД.ММ.ГГГГ 13:12:01 карта *ДД.ММ.ГГГГ заблокирована по требованию банка; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ карта *ДД.ММ.ГГГГ заблокирована по требованию банка.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. был открыт вклад /счет *№ как текущий банковский счет (т. 1, л.д. 166, оборот).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. (т. 1, л.д. 167) произошло списание указанных средств на общую сумму 1714960 руб.

То есть, списание денежных средств (перечисление их другим лицам) было произведено после того, как истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к сотруднику банка в устной форме о блокировке своих счетов.

То есть банк не предпринял меры для надлежащего оказания услуг по обслуживанию банковских счетов истца ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как у банка была информация о компрометации средств доступа к счету истца.

Доступ на счета истца был заблокирован банком ДД.ММ.ГГГГ после осуществления указанных выше переводов денежных средств истца.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Раппорто» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается факт отправки СМС-сообщений на номер телефона истца +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г. Однако, не все сообщения банка были доставлены на контактный номер телефона ФИО2 Так, не доставлены сообщения:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:35.01 час. о закрытии вклада в Уралсиб Онлайн (код №) не доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:00 час;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 час. о закрытии вклада в Уралсиб Онлайн (код №), не доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:00 час.

- от ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 час. о закрытии вклада в Уралсиб Онлайн (код №), не доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:00 час.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 час. запрос средств по СБП со своего счета в другом банке 500 RUB (код №), не доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:00 час.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 час. перевод по СБП, счет *ДД.ММ.ГГГГ. (код №), не доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:00 час.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 час. Закрытие вклада в Уралсиб Онлайн (код №), не доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:00 час.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 час. (код №) сумма 199960 руб., не доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:00 час.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения представителя истца, направленное в адрес Банка заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в устной форме уведомила ответчика о возможных неправомерных действиях третьих лиц в отношении ее денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», то есть сообщила об этом незамедлительно после обнаружения данного факта.

Между тем, несмотря на получение ПАО «Банк Уралсиб» как оператором по переводу денежных средств, а также как агентом Страховщика АО «Уралсиб Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ сведений о компрометации средств доступа к счетам истца, ДД.ММ.ГГГГ стало возможным несанкционированное списание денежных средств истца со счетов, находящихся в ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, Банк, осуществляя перечисление денежных средств в указанную дату, действовал без распоряжения истца на совершение операций по переводу средств истца на сумму 1714960 руб., что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком, суду представлено не было.

Ответственность истца и ответчика предусмотрена Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденными приказом заместителя председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые имеется ссылка в письменном возражении представителя Банка, которые сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Действительно, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к ней банк не имеет право в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Между тем, у ответчика уже ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о компрометации средств доступа к счету истца и, несмотря на это, сотрудник ПАО «Банк Уралсиб» своевременно не произвел блокировку средств платежа истца, то есть имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца ФИО2

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований в части признания некачественными услуг, а именно действий ПАО «Банк Уралсиб» по предоставлению банковских услуг ФИО2 по ведению и обслуживанию расчетных счетов №, №, №, приведших к несанкционированному истцом перечислению денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 1714960 рублей, и взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 убытков в виде незаконно списанных со счета денежных средств в размере 1714960 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Банком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 859980 руб. (50% х (1714960 рублей + 5000 руб. (компенсация морального вреда)).

ФИО2 также просит суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключённым между ФИО2 (заказчик) и САН (исполнитель) (т. 1, л.д. 101-102), распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 104).

Представляя интересы истца ФИО2, САН подготовил и предъявил в суд исковое заявление с приложенными документами (т. 1, л.д. 3-110), участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129), участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 112), подготовил и предъявил в суд частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 121-126), участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 24202.12.2024 года), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 58).

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя являются усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместит именно эти расходы.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение требования истца, суд считает, что заявленные ФИО2 к возмещению расходы по оплате услуг представителя САН в размере 50000 рублей являются чрезмерными, и подлежат взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 в размере 40000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38150 руб. (3000 руб. – по требованию о признании услуг некачественными, 32150 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании убытка, 3000 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать некачественными услуги ПАО «Банк Уралсиб» по предоставлению услуг ФИО2 по ведению и обслуживанию расчетных счетов №, №, №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в виде незаконно списанных со счетов денежных средств в размере 1714960 рублей (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 859980 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы на представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38150 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.