ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-531/2023

№ 33а-12787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А.,

ФИО2,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8, ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления о временном ограничении на выезд гражданина из Российской Федерации, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о временном ограничении на выезд гражданина из Российской Федерации, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал на то, что он является стороной исполнительного производства №176716/22/02021-ИП от 14.12.2022 г. Судебным приставом - исполнителем ФИО7 дата вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку требования исполнительного документа им исполнены. В постановлении не указано, какие требования исполнительного документа должником не исполнены, копия вынесенного постановления в его адрес направлена с нарушением срока - 30.01.2023 г. 13.03.2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым ФИО1 также не согласен, поскольку факт неисполнения должником требований исполнительного документа не установлен.

ФИО1 с учетом уточнений требований просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО7 от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.03.2023 г.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8, ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления о временном ограничении на выезд гражданина из Российской Федерации, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что требования исполнительного документа им, как должником по исполнительному производству, выполнены в установленный для добровольного исполнения срок. Проверка выполнения требований исполнительного документа проводилось без его участия.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №176716/22/02021-ИП на основании исполнительного документа ФС 030404100, предмет исполнения: обязать выполнить покрытие огнезащитными составами деревянных конструкций перекрытия и крыши бани, обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями), закрыть дымоход бани специальной сеткой для гашения искр, регулярно осматривать и проводить чистку дымохода бани, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно производить защиту от разрушающих воздействий.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.3).

Пунктом 7 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 14.12.2022 г. должнику через ЛК ЕПГУ, дата прочтения постановления - 16.12.2022 г., следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 23.12.2022 г.

24.12.2022 г. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено объяснение об исполнении требований исполнительного документа с представлением сертификата соответствия огнезащитной пропитки, договор № 81 от 12.09.2022 г. по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и чердачных помещений, лицензии от 21.09.2009 г. о предоставлении ООО «Стимул» права на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий, приемо-сдаточный акт от 14.09.2022 г. на выполнение огнезащитных работ.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному 17.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: адрес установлено, что должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

Реализуя полномочия, предоставленные ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО7 19.01.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 г. и исполнительным документом ФС №030404100 на ФИО1 возложена обязанность выполнить покрытие огнезащитными составами деревянных конструкций перекрытия и крыши бани, обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями), закрыть дымоход бани специальной сеткой для гашения искр, регулярно осматривать и проводить чистку дымохода бани, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно производить защиту от разрушающих воздействий.

Сообщением от 24.12.2022 г. ФИО1 в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, представлен договор №81 от 12.09.2022 г. и акт выполненных работ от 14.09.2022 г., которыми выполнение работ огнезащитными составами деревянных конструкций перекрытия и крыши бани не подтверждается, как и не подтверждается выполнение иных возложенных исполнительным документом обязанностей, как то обеспечение помещения бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями), закрытие дымохода бани специальной сеткой для гашения искр, регулярная чистка дымохода бани.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов должника исполнительного производства.

Также судом первой инстанции установлено, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.02.2023 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста обособленного подразделения "Ишимбай" БДПО.

07.03.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес должника для проверки исполнения требования исполнительного документа направлено требование об обеспечении доступа в баню 09.03.2023 г. с 9.00 час. до 10.00 час. Требование должнику направлено через ЛК ЕПГУ.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

13.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получено 14.03.2023 г. через ЛК ЕПГУ.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что оспариваемое постановление вынесено по факту неисполнения должником требований исполнительного документа в части закрытия дымохода бани специальной сеткой для гашения искр, наличия в помещении бани первичных средств пожаротушения.

Между тем, именно должник по исполнительному производству обязан предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, исполнил требования исполнительного документа в полном объеме и в срок, или об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции указал, что поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований исполнительного листа, а также о наличии у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, то оспариваемое постановление является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получена 14.03.2023 г. через ЛК ЕПГУ, а с требованием об отмене постановления истец обратился 04.04.2023 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не указано, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Однако, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 г. на ФИО1 возложена обязанность выполнить покрытие огнезащитными составами деревянных конструкций перекрытия и крыши бани, обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями), закрыть дымоход бани специальной сеткой для гашения искр, регулярно осматривать и проводить чистку дымохода бани, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно производить защиту от разрушающих воздействий (л.д. 35-47).

14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №176716/22/02021-ИП. (л.д.31-32).

07.04.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5 от 14.06.2023 г. в отношении ФИО1 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

14.06.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обжалуемое постановление от 19.01.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2023 г. судебной коллегией установлено следующее.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стимул» (исполнитель) заключен договор № 81 от 12.09.2022 г., согласно пп 1.1 п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций и чердачных помещений и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 50).

Согласно приемо - сдаточного акта на выполнение огнезащитных работ, срок проведения работ установлен - 14.09.2022 г. (л.д. 52).

Таким образом, ФИО1 был заключен договор по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и чердачных помещений до возбуждения исполнительного производства №176716/22/02021-ИП от 14.12.2022 г.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что помещение бани обеспечено первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями), дымоход бани закрыт специальной сеткой для гашения искр, о чем им посредствам смс-сообщения сообщено судебному приставу – исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО7 17.01.2023 г. осуществлен выезд для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего в отсутствие должника и его надлежащего извещения составлен акт совершения исполнительных действий, с указанием на необходимость привлечения специалиста.

Согласно акта от 09.03.2023 г. в отсутствие должника и его надлежащего извещения осуществлен выезд специалиста и судебного пристава-исполнителя ФИО7 по адресу: д.Урняк адрес целях проверки исполнения требований исполнительного документа, из которого следует, что должником ФИО1 доступ в помещение бани не был обеспечен, в связи с чем проверить наличие в помещении бани первичных средств пожаротушения не представилось возможным, требование исполнительного документа в части закрытия дымохода бани специальной сеткой для гашения искр не исполнено.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного исполнения должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства и степени его вины, выезд и составление судебным приставом актов совершения исполнительных действий в отсутствие должника и взыскателя и без объяснения последних, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, и принятии в отмененной части нового решения об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от 13 марта 2023 года в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В отмененной части принять новое решение, которым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от 13 марта 2023 года в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.