дело №
УИД 25 RS 0№-07
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 19 сентября 2023 года
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сацюк Е.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Акинфеевой А.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Охрименко В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 02 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3, в период с 07 час. 40 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес> «А» лит. 23, увидел лежащий на полке стеллажа смартфон «<данные изъяты>» (IMEI 1:№, IMEI2: №), принадлежащий ФИО1, и в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайного хищения смартфона «<данные изъяты>» (IMEI1:№, 1MEI2: №), принадлежащего ФИО1, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить хищение указанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступления таковых, подошел к стеллажу, расположенному в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес> «А» лит. 23, где в период с 07 час. 40 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащий ФИО8 смартфон «<данные изъяты>» (IMEI1:№, IMEI2: №), стоимостью 35000 руб., с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле с держателем, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, в период с 07 час. 40 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 35000 руб., причинив тем самым последнему значительный ущерб.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью. В содеянном раскаивается, заявленные исковые требования признает. Указал, что он был официально трудоустроен, но уволился, так как намеревался заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. Он женат на ФИО6, они проживают совместно, также с ними проживает сын последней четырехлетнего возраста. Он оказывает помощь в содержании и воспитании ребенка. Он и его супруга хронических заболеваний не имеют, у него имелся перелом ног.
Защитник не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сообщил суду, что в судебном заседании участвовать не желает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит взыскать в его пользу 35000 руб.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.
ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 ранее судим, на учётах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает и имеет стабильный доход, вину признал, суд, не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением в отношении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как полагает, что с учетом наличия у него устойчивых социальных связей и постоянного места жительства делает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания.
Размер наказания в виде лишения свободы назначается ФИО3 с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Заявленные исковые требования ФИО1 суд полагает подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком на 02 года.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, – отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 35 000 рублей.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Р.А. Чернышов