Решение по делу № 2-413/2025 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению З.А.В. к ООО «Комбат» о признании недействительным договор цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «РСК» и ООО «Комбат».

2-413/2025

УИД: 04RS0014-01-2024-001051-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-413/2025 по исковому заявлению ООО «Комбат» к З.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению З.А.В. к ООО «Комбат» о признании недействительным договор цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «РСК» и ООО «Комбат»,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Комбат» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика З.А.В.. задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим, 09.06.2023 года ООО «Забайкальская ипотечная компания» и З.А.В.. заключили договор займа на сумму 1 800 000 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору займа З.А.В. предоставил в залог имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец выполнил обязательства, предоставив ответчику сумму займа в полном объеме, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17.08.2023 года на основании заключенного договора уступки прав требования ООО «Забайкальская ипотечная Компания» уступило право требования КПК «РСК» по договору займа № от 09.06.2023 года. После чего, 17.12.2023 года КПК «РСК» и ООО «Комбат» заключили договор уступки права требования № 66/23 по договору займа № от 09.06.2023 года.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 09.06.2023 в размере 1 138 665 рублей 04 коп., в том числе: сумму займа в размере 946 387 рублей, сумму процентов на 17.12.2023 года в размере 67 355 рублей, сумму процентов на 23.07.2024 года в размере 124 923 рубля 04 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 рублей.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Комбат» ФИО1, третьи лица ООО «Забайкальская ипотечная компания», КПК «РСК», АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчик З.А.В.. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, не отрицал, что имеется кредиторская задолженность перед ООО «Забайкальская ипотечная компания», вносил на счет кредитора платежи в счет погашения кредиторской задолженности. После чего, в конце 2023 года платежи перестал вносить, поскольку не согласен, что право требования по договору займа было уступлено КПК «РСК» и ООО «Комбат». При этом заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором отметил, что кредитор по договору займа ООО «Забайкальская ипотечная компания» уступило право требование по договору, заключенному с ним КПК «РСК». Далее, КПК «РСК» переуступило права требования в пользу ООО «Комбат». Вместе с тем, заключенный между КПК «РСК» и ООО «Комбат» договор уступки права требования № 66/23 от 17.12.2023 года является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает дарение, так как цедент передал цессионарию сумму требований (прав) на безвозмездной основе. Более того, сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку подписана одним и тем же представителем Ш.Н.Ю.. как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, чем допущено нарушение ст. 182 ГК РФ, согласно которой, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Более того, ООО «Комбат» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по просроченной задолженности, чем нарушаются положения п.1 ст. 12 ФЗ № 353 «О потребительском кредите», согласно которому, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Таким образом, договор уступки прав требований № 66/23 от 17.12.2023 года является недействительной сделкой. Как пояснил ответчик, иск предъявлен в суд лицом, не полномочным на его подачу. Просил исковые требования ООО «Комбат» оставить без удовлетворения. Удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «РСК» и ООО «Комбат».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 года между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и З.А.В. заключен договор займа № на сумму 1 800 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22% годовых. Количество и размер платежей установлен п. 6 Договора займа, в соответствии с которым количество платежей - 36, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.10, п.11 договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №. Согласно п. 12 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, в процентах годовых. С условиями договора о предоставлении займа заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подписи заемщика в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства ООО «Забайкальская ипотечная компания» выполнило в полном объеме, однако З.А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что по существу не отрицается ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 138 665 рублей 04 коп., в том числе: сумма займа в размере 946 387 рубля, сумма процентов на 17.12.2023 в размере 67 355 рублей, сумма процентов на 23.07.2024 в размере 124 923 рублей 04 коп.

17.08.2023 ООО «Забайкальская ипотечная компания» уступило право требование по договору, заключенному со З.А.В. КПК «РСК».

Далее, 17.12.2023 года КПК «РСК» уступило право требование по договору, заключенному со З.А.В. ООО «Комбат».

Согласно раздела 1 договора цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года цедент в лице Кредитного потребительского кооператива «РСК (КПК «РСК») передает цессионарию в лице Общества с ограниченной ответственностью «Комбат» (ООО «Комбат») право требования к должнику (З.А.В. возникшие у цедента по договору займа № от 09.06.2023 года, заключенному между цедентом и должником (З.А.В..), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года цедент передает цессионарию сумму требований (прав) по настоящему договору на безвозмездной основе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком З.А.В.. заявлено встречное исковое требование о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «РСК» и ООО «Комбат». Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

По смыслу ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если дарение совершено между коммерческими организациями такое дарение не допускается и нарушает требования закона.

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем может быть признан ничтожной сделкой на основании п.4 ч.1 ст. 575, ч.3 ст. 23, ч.2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ в случае, если речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

При этом, со стороны Кредитного потребительского кооператива «РСК (КПК «РСК») и Общества с ограниченной ответственностью «Комбат» (ООО «Комбат») не представлено суду доказательств, что договор уступки права требования (цессии) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключенный между двумя коммерческими организациями, являлся возмездным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности вышеуказанной сделки.

Суд, оценивая данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), считает установленным, что соглашение об уступке права (требования) прикрывает сделку дарения.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Как следует из текста спорного договора уступки права требования цедент передает цессионарию сумму требований (прав) по настоящему договору на безвозмездной основе. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона РФ 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Ведение государственного реестра, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра. (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 230-ФЗ).

Учитывая, что договор займа со З.А.В. заключен 09.06.2023 года, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относится ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическое лицо создано 17.10.2018 года, основным видом деятельности ООО «Комбат» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02), что исключает деятельность по предоставлению займов, ООО «Комбат» не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код ОКВЭД 64.92), деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91). Кроме того, ООО «Комбат» не внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения которого являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем договор уступки прав требований № 66/23 от 17.12.2023 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № от 09.06.2023 года, является недействительной сделкой.

Наличие в договоре займа условия о согласии на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13) не опровергает выводов о недействительности договора уступки прав требований в силу императивности нормы закона, предусматривающей запрет на уступку прав (требований) новому кредитору, не являющемуся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика З.А.В.., что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку подписана одним и тем же представителем Ш.Н.Ю.. как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, чем допущено нарушение ст. 182 ГК РФ, поскольку правовой особенностью коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ), в отличие от обычного представительства, является право коммерческого представителя выступать одновременно на стороне разных сторон предпринимательского договора при условии согласия участников договора.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор цессии заключен в отсутствие экономической целесообразности, при совершении сделки ООО «Комбат» не предоставлено равноценное встречное исполнение, оплата уступленного права не произведена, при этом, ООО «Комбат» не внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Доказательств обратного суду не представлено. При таких условиях суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Данный договор уступки ничтожен, поскольку является безвозмездной сделкой, действия цедента и цессионария не могут расцениваться как добросовестные. Оспаривание договора цессии на предмет наличия у сторон договора оснований для осуществления уступки права требования и безвозмездности его передачи лицу, новому кредитору, не являющемуся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, входит в сферу материальных интересов должника З.А.В.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление З.А.В.. к ООО «Комбат» о признании недействительным договор цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «РСК» и ООО «Комбат» подлежит удовлетворению.

Суд признает недействительным договор цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «РСК» и ООО «Комбат» в отношении договора займа № от 09.06.2023 года, заключенного между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и З.А.В.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор уступки прав требования, на который ссылается в обоснование заявленных требований ООО «Комбат», признан судом недействительным, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор уступки не повлек за собой каких-либо юридических последствий, а у ООО «Комбат» отсутствуют права требования к З.А.В.. в отношении договора займа № № от 09.06.2023 года, заключенного между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и З.А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комбат» к З.А.В.. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комбат» к З.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество оставить – отказать.

Встречное исковое заявление З.А.В. к ООО «Комбат» о признании недействительным договор цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «РСК» и ООО «Комбат» - удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № 66/23 от 17.12.2023 года, заключённый между Кредитным потребительским кооперативом «РСК» и ООО «Комбат» в отношении договора займа № от 09.06.2023 года, заключенного между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и З.А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.

Судья Жарникова О.В.