Апелляционное определение по делу № 2-2409/2023 от 07.09.2023

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-9585/2023

УИД 34RS0008-01-2023-002192-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 28 августа 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 для приобретения квартиры <адрес> предоставлен кредит в сумме 1 248 000 рублей, под 14% годовых (с момента регистрации права собственности 12% годовых), сроком на 182 месяца, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами выплачиваемыми не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

Пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или процентов, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка по ставке 0,1% в день.

Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> обеспечено поручительством ФИО2, с которой 28 августа 2013 г. банком заключен договор поручительства <***>-П01, а также залогом приобретенной заемщиком квартиры <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик нарушала условия кредитного договора, с декабря 2012 г. обязательства не исполняются.

По состоянию на 7 марта 2023 задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2013 г. составляет 333 024 рубля 19 копеек, из которых: 307 252 рубля 03 копейки сумма основного долга, 20 685 рублей 44 копейки договорные проценты, 5 086 рублей 72 копейки договорная неустойка.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился к оценщику ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно заключению которого от 16 февраля 2023 г. рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 610 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 28 августа 2013 г., взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 333 024 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 530 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО4 квартиру <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость реализации предмета залога в размере 2 088 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на необоснованность судебного акта по причине отсутствия оснований для расторжения договора, взыскания задолженности в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита была вызванная временными финансовыми трудностями, 4 июля 2023 г. в погашение задолженности она произвела оплату на сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 для приобретения квартиры <адрес> предоставлен кредит в сумме 1 248 000 рублей, под 14% годовых (с момента регистрации права собственности 12% годовых), сроком на 182 месяца, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами выплачиваемыми не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился к оценщику ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно заключению которого от 16 февраля 2023 г. рыночная стоимость квартиры № <адрес> составляет 2 610 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчика не представлено, заключение оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, с возложением на поручителя солидарной ответственности в части взыскания сумм задолженности.

При рассмотрении дела ответчиками наличие задолженности перед банком не оспаривалось, равно как и не оспаривалось заключение оценщика о рыночной стоимости предмета залога.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 333 024 рубля 19 копеек.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО4 квартиру <адрес>.

В целях определения стоимости заложенного имущества, судом в качестве допустимого доказательства принят отчет оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 610 000 рублей.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, была установлена судом в размере 2 088 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ФИО4 обязательств по погашению кредиты было вызвано временными финансовыми трудностями, не влечет за собой отмену либо изменения судебного акта, поскольку в отсутствии соглашения сторон о реструктуризации кредита, при наличии просрочки исполнения обязательств, с учетом суммы основного долга, превышающей 5% от рыночной стоимости спорного жилого помещения, банк был вправе потребовать досрочное расторжение договора, взыскание полной суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 4 июля 2023 г. ФИО4 в погашение задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 50 000 рублей, также не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку после оплаты указанной суммы заемщик даже при отсутствии требований банка о досрочном взыскании долга, не вошел в договорной график ежемесячного внесения платежей, то есть не погасил просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, а также принимая во внимание, что взысканная с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2013 г. составила 333 024 рубля 19 копеек, из которых: 307 252 рубля 03 копейки сумма основного долга, 20 685 рублей 44 копейки договорные проценты, 5 086 рублей 72 копейки договорная неустойка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из фактически погашенной ответчиком 4 июля 2023 г. суммы задолженности 50 000 рублей, часть данной суммы 20 685 рублей 44 копейки погасила задолженность по договорным процентам, а оставшаяся часть 29 314 рублей 56 копеек погасила часть основного долга.

В этой связи решение суда подлежит дополнению указанием на то, что в части взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы 50 000 рублей решение суда не подлежит исполнению.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 28 августа 2013 г. в сумме 50 000 рублей - решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи