Апелляционное определение по делу № 22-1741/2023 от 04.07.2023

Председательствующий Д.Т.А. дело № 22-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи З.В.В.,

судей краевого суда К.Н.И., Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С, О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К.Ю.Г.,

адвоката Ш.И.В. в интересах осужденного Саидова М.П.,

адвоката В.А.А. в интересах осуждённой Бондаренко А.Д.,

адвоката П.Д.С. в интересах осуждённой Озиник Т.А.

адвоката Г.О.В. в интересах осуждённого Коктоякова Р.А.,

адвоката В.А.Ю. в интересах осуждённого Лобковского А.С.,

адвоката Б.С.Н. в интересах осуждённого Кулмахмадова М.

переводчика А.А.М.,

осуждённых Коктоякова Р.А., Лобковского А.С., Саидова М.П. и Бондаренко А.Д. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска К.С.А., апелляционной жалобе адвоката Т.Ю.А. в интересах осуждённого Саидова М.П., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Саидова М.П., Лобковского А.С., Коктоякова Р.А., Бондаренко А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 года, которым

Лобковский А.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживавший по адресу: г<адрес>, ранее несудимый

осужден за два преступления по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коктояков Р.А,, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавший по адресу: г. <адрес> ранее несудимый,

Саидов М.П., <дата> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден за два преступления по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бондаренко А.Д., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, работавшая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживавшая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Озиник Т.Н., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, имеющая двоих малолетних детей, работавшая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживавшая по адресу: <адрес>, ранее несудимая

Кулмахмадов М., <дата> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес> ранее несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Лобковский А.С. обжалует также постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2022 года, которым Лобковскому А.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1- №/2022 - 7 рабочих дней.

Осуждённый Коктояков Р.А. обжалует постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2022 года, которым Коктоякову Р.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1- №/2022 - 7 рабочих дней.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных обращений, объяснения осуждённых Лобковского А.С., Коктоякова Р.А., Саидова М.П. и Бондаренко А.Д. посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов В.А.Ю., Г.О.В., В.А.А., Ш.И.В., П.Д.С., Б.С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора К.Ю.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Коктояков Р.А. совершил два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере организованной группой, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере;

Лобковский А.С. совершил два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере организованной группой, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере;

Саидов М.П. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере, организованной группой, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере;

Бондаренко А.Д. совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере, организованной группой, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере;

Озиник Т.Н. совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере, организованной группой, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере;

Кулмахмадов М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Бондаренко А.Д., Озиник Т.Н., Саидов М.П. и Кулмахмадов М. вину в совершённых преступлениях признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, подтвердили оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия;

осуждённые Лобковский А.С. и Коктояков Р.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, согласившись с показаниями свидетелей, однако оспаривали наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений положений Общей части УК РФ, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд признал Лобковского А.С. и Коктоякова Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не указав пункты части 4 ст. 228.1 УК РФ, которые им инкриминировались органом следствия. Признав Саидова М.П. виновным по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, которое ему не инкриминировалось.

Кроме того, автор представления указывает на несправедливость наказания, назначенного всем осуждённым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что совершенные осуждёнными преступления относятся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено до 20 лет лишения свободы; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений крайне высоки. Данное обстоятельство не в полной мере учтено судом при назначении чрезмерно мягкого наказания Саидову, Бондаренко, Озиник по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы. При этом в нарушение принципа индивидуализации наказания суд назначил Озиник, Саидову и Бондаренко одинаковое наказание, несмотря на то, что смягчающим наказание Озиник обстоятельством признано наличие малолетних детей, каковое у Саидова и Бондаренко отсутствует.

Обращает внимание на то, что Лобковскому и Коктоякову назначено одинаковое наказание, несмотря на то, что у Коктоякова отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, установленное у Лобковского.

Считает необоснованным признание смягчающим наказание Кулмахмадову обстоятельством активное способствование изобличению других соучастников преступления, которое материалами уголовного дела не подтверждается. Так, в ходе предварительного и судебного следствия Кулмахмадов какие-либо показания, изобличающие Лобковского, Коктоякова, Бондаренко, Озиник, Саидова, не давал, в каких-либо следственных действиях, по результатам которых получены доказательства их виновности, не участвовал.

Ссылается на то, что все совершенные преступления посягают на здоровье населения, совершены в отношении неопределённого круга лиц; Лобковский и Коктояков совершили 3 особо тяжких преступления, Саидов – 4; Озиник и Бондаренко – 2 особо тяжких преступления; все – в составе организованной группы.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, назначенные судом наказания как за отдельные преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует максимальному наказанию за совершение одного тяжкого преступления.

Кроме того, назначенные осуждённым наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ отличаются между собой незначительно, в пределах от 8 до 10 лет лишения свободы, что, по мнению автора представления, также не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания и не способствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ссылается также на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указаны инициалы осуждённого Лобковского А.С.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения осуждённым Лобковским А.С., в которых последний, не соглашаясь с мягкостью наказания, поддерживает доводы прокурора об отмене приговора ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Адвокат Б.С.Н. в своих возражениях на представление просит приговор в отношении Кулмахмадова М. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Ю.А. в интересах осуждённого Саидова М.П., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, суд, приняв решение о назначении Саидову наказания в виде 10 лет лишения свободы, не учёл в полной мере конкретные обстоятельства, в том числе положительные сведения о личности осуждённого и совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание: Саидов написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, после задержания активно способствовал раскрытию преступлений, сообщил сведения о лице, который привозил в Красноярск наркотическое средство, опознал его по фото, дал признательные показания.

Просит приговор изменить, назначенное Саидову наказание снизить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Саидов М.П. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не приводя доводов, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Оспаривает также квалификацию своих действий и достоверность показаний Бондаренко. Просит изменить срок наказания и смягчить приговор, при этом учесть конкретные обстоятельства дела, положительные сведения о личности, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Коктояков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его слишком суровым. Ссылается на то, что он ранее несудим, характеризуется удовлетворительно, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет малолетнего ребенка. Обращает внимание, что он содержится под стражей больше 28 месяцев. Ссылается также на нарушение судьёй тай ны совещательной комнаты, поскольку в период с 15 июля 2022 года по 1 августа 2022 года судья рассматривала другие дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Лобковский А.С. оспаривает законность приговора и ставит вопрос об отмене, ссылаясь на то, что признание его виновным противоречит принципу презумпции невиновности.

Полагает, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, допущена односторонность в оценке доказательств.

Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, ссылаясь на то, что согласно информации, размещённой на официальном сайте Ленинского районного суда, судья, находясь в совещательной комнате, рассматривала гражданские дела.

Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в ограничении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ознакомления его со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником, после чего им будут поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела следователем Р.Л.Г. при участии адвоката М.О.В., что подтверждается представленными им документами, из которых следует, что адвокат подписала протоколы следственных действий, проведённых в ИВС с его участием, в то время как он на момент проведения следственных действий не содержался в ИВС, а в СИЗО адвокат его не посещала.

Ставит вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Бондаренко А.Д. считает приговор незаконным в части назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не соблюдены требования уголовного закона, фактически не учтена вся установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылается на то, что она написала явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний; принесла в судебном заседании и в средствах массовой информации извинения; дома у неё осталась мать-пенсионерка, которая нуждается в помощи; сообщила сведения о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, один из которых отбывает наказание, другой ожидает решения суда.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, рассмотреть вопрос об изменении категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Т.Ю.А., осуждённых Бондаренко А.Д., Саидова М.П. и Коктоякова Р.А. поданы возражения государственным обвинителем К.С.А., в которых указывается на несостятельность доводов авторов жалоб.

В апелляционной жалобе на постановление от 9 декабря 2022 года осуждённый Лобковский А.С. выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что уголовное дело является особо сложным, состоит из 27 томов, при ознакомлении с ним он уделял особое внимание каждой странице, делая выписки, боясь, что может произойти замена каких-либо документов, содержащихся в деле. Полагает необоснованным вывод суда о затягивании ознакомлении с делом, так как он знакомился 2 раза с участием защитника, в остальное время – самостоятельно. Настаивает на предоставлении ему с защитником достаточного времени для добросовестного ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Лобковский А.С., настаивая на отмене постановления судьи, ссылается на то, что секретарь суда 23 ноября 2022 года отказалась предоставить для ознакомления материалы уголовного дела, остановив ознакомление на томе № 3 и предоставив «судебные» тома, начиная с 22 тома. Факт отказа секретаря предоставить запрашиваемые материалы дела отражён в графике ознакомления. Считает, что судья препятствовала ознакомлению с материалами делами, необходимыми для подготовки и написания апелляционной жалобы, там самым нарушая право на защиту. В подтверждение доводов осуждённым представлен акт, подписанный осуждёнными Коктояковым Р.А., Саидовым М.П. и Озиник Т.Н., об отказе в предоставлении необходимых для ознакомления материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление от 9 декабря 2022 года осуждённый Коктояков Р.А. выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что объём уголовного дела составляет 27 томов, при ознакомлении с ним секретарь не предоставлял ему необходимые тома, что отражено в графике. Обращает внимание, что решение об ограничении времени для ознакомления принято без проведения судебного заседания и в его отсутствие, что является нарушением требований закона и Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Исходя из указанных требований закона, дополнительные апелляционные жалобы осуждённых Лобковского А.С., Саидова М.П., поступившие с нарушением предусмотренного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Лобковского А.С., Коктоякова Р.А., Саидова М.П., Бондаренко А.Д., Озиник Т.Н. и Кулмахмадова М. в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных обращениях не обжалуется.

Так, из показаний Лобковского А.С. и Коктоякова Р.А. следует, что они закладывали в тайники наркотические средства по указаниям оператора интернет-магазина по имени Вадим, фотографировали места тайников и отправляли ему на телефон через программу WhatsApp; за раскладку наркотика перечислялись деньги на имя Лобковского. 15 апреля 2020 года по указанию Лобковского Коктояков забрал в беседке на <данные изъяты> полимерный пакет с наркотическим средством, который передал Лобковскому, а несколько пакетиков с наркотическим средством по указанию Лобковского разложил в батарее на <данные изъяты> и в кабеле-канале возле одной из квартир на <данные изъяты>. Описание тайников с закладками героина и фотографии были отправлены В.. <дата> года по указанию Лобковского Коктояков забрал закладку с <данные изъяты> часть наркотика осталась в квартире по <данные изъяты> а другую часть Коктояков разложил в тайниках - в гаражном массиве в районе дома <данные изъяты>, возле третьего подъезда этого же дома, возле магазина, расположенного в доме <данные изъяты>, возле шестого подъезда дома <данные изъяты>, места закладок сфотографировал и отправил Лобковскому. На улице Коктояков был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были изъяты оставшиеся полимерные свертки, подготовленные к сбыту, в количестве 13 штук.

Из показаний Саидова М.П. следует, что с ноября 2019 года он работал курьером, раскладывал закладки с наркотическими средствами. В <дата> г. по указанию оператора он дважды забрал крупную партию наркотических средств, расфасовал их на более мелкие партии, одну из которых спрятал в электрощиток на <данные изъяты>, а другой сверток - в подвале 4-го подъезда <данные изъяты>. По его просьбе Бондаренко, забрав крупную партию наркотических средств, привезла их в квартиру по адресу: ул. <данные изъяты>, где он разделил наркотик на две части, одну часть оставил себе, а оставшуюся большую часть наркотика Бондаренко отвезла в квартиру по <адрес>, где стала вместе с Озиник фасовать этот наркотик на мелкие части.

Из показаний Бондаренко А.Д. и Озиник Т.Н. следует, что Бондаренко, проживая с Саидовым, знала, что он занимался распространением наркотических средств, фасовал наркотики и раскладывал их в различных местах. В <дата> года Саидов сделал закладку с героином в доме <данные изъяты>, в конце <дата>. Саидов разместил сверток с наркотическим средством героин в подвале <данные изъяты>. По указанию Саидова Бондаренко забрала наркотическое средство из автомобиля, припаркованного в районе д. <данные изъяты>, и в квартиру <данные изъяты>. Бондаренко предложила Озиник совместно с ней фасовать наркотическое средство, на что последняя согласилась, они сняли квартиру по <данные изъяты> где с Озиник расфасовали героин на более мелкие партии и стали помещать в тайники. <дата> года они заложили сверток с героином на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес> место закладки сфотографировали и отправили оператору М..

Согласно показаниям осуждённого Кулмахмадова М. он, работая курьером, забрал в подвале <адрес> полимерный пакет. При выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Приведённые показания осуждённых даны ими в ходе предварительного расследовании и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. С учётом того, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и осуждёнными подтверждены в судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Вина осуждённых также подтверждается показаниями сотрудников УНК Б.В.С., С.Д.В., С.И.Ю., Б.С.И., Ч, Д.Г., М.Д.Г.; показаниями свидетелей Б.О.Н., А, С.В., Д.М.Н. и С.А.М., которые, будучи потребителями наркотических средств, приобрели их путём изъятия из тайников;

показаниями понятых Н.Е.В. и Л.М.Н., в присутствии которых произведён личный досмотр Б.О.Н. и изъято наркотическое средство;

понятого Л.П.Я., в присутствии которого произведён личный досмотр С. и изъято наркотическое средство;

понятого Ш.А.В.., в присутствии которого произведён личный досмотр Д. и изъято наркотическое средство;

понятых Г.А.Д. и К.В.А., участвовавших в ходе личного досмотра Озиник Т.Н. и Бондаренко А.Д., а также в ходе обыска в квартире <адрес>;

понятого П.А.А., участвовавшего при обследовании квартиры <адрес>;

понятого Р.О.Н., участвовавшего в ходе личного досмотра Лобковского А.С., в ходе которого обнаружен полимерный сверток с веществом внутри;

понятых Г.А.С. и В.А.И., участвовавших в ходе личного досмотра Коктоякова Р.А., в ходе которого обнаружен полимерный пакет с наркотическими средствами;

понятого Е.Д.Е., который участвовал в ходе исследования мест закладок и изъятия наркотических средств;

понятых В.С.А. и Ф.П.И., участвовавших в ходе личного досмотра Кулмахмадова М.

В подтверждение показаний осуждённых и указанных свидетелей в приговоре приведены письменные доказательства и материалы ОРМ, которые в совокупности прямо указывает на причастность Лобковского А.С., Коктоякова Р.А., Саидова М.П., Бондаренко А.Д., Озиник Т.Н. и Кулмахмадова М. к совершению инкриминированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Действиям осуждённым дана правильная юридическая оценка.

Вменение квалифицирующего признака «совершение преступление организованной группой» обосновано наличием для этого доказательств и основано на положениях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью на совершение преступлений между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лобковский А.С., Коктояков Р.А., Саидов М.П., Бондаренко А.Д., Озиник Т.Н. и Кулмахмадов М. объединились в преступную группу, целью которой было получение систематической прибыли от незаконного оборота наркотических средств. Выводы суда основаны на приведённых в приговоре показаниях участников организованной группы и объективных признаках, характеризующих деятельность этой группы: организованностью участников, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии, в соответствии с заранее распределенными ролями, по разработанным планам, с применением одних и тех же форм и методов преступных действий; наличием лидера и методов конспирации; мобильностью преступной деятельности, выразившимися в наличии транспортных средств и средств связи; использованием съёмных помещений для хранения и расфасовки наркотических средств.

То обстоятельство, что осуждённые не были лично знакомы между собой, а также с лицами, осуществлявшими реализацию доставляемого и размещаемого им в закладках наркотического средства, не исключает квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку они осознавали, что их действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность их об иных лицах, участвующих в совершении преступлений, в том числе о руководителе организованной группы, обусловлена интересами конспирации. Так, по результатам следственных и оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что при распространении наркотиков организатор этой преступной деятельности в целях конспирации разработал систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие. Для этого широко использовались специальные возможности сети "Интернет" для быстрой передачи информации, кодовые (условные) имена. Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи с преступной деятельностью в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотических средств, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновные осуществляли сбыт наркотических средств, поступив на работу в интернет-магазин в качестве закладчиков наркотических средств. При этом они осознавали, что эта организация имеет отлаженную структуру с управляющими органами и обширной сетью исполнителей, чему подтверждением явились собственные действия осуждённых, для выполнения которых они получали от неустановленного лица определенные инструкции, тем самым обеспечивали условия для деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, реализуя общий для всех участников организованной группы умысел на получение наживы в результате такого сбыта.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проводились сотрудниками 3-го отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями федерального закона, при наличии на то предусмотренных законом оснований, согласно утверждённым в установленном законом порядке руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность постановлений, а умысел осуждённых на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, сформировался самостоятельно, без влияния на него сотрудников правоохранительных органов.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, проведены в соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании судебных решений; составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и предоставлены в материалы уголовного дела в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" уполномоченным лицом на основании соответствующего постановления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № № <дата> года и № № от <дата> года, поскольку каких-либо нарушений закона при их производстве органом следствия не допущено.

Беспочвенными являются доводы осуждённого Лобковского А.С. о фальсификации материалов уголовного дела.

Так, указанные доводы являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой опрошены адвокат М, О.В. и следователь Р.Л.Г. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката М.О.В. и следователя Р.Л.Г. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Установлено, что на момент проведения оспариваемых осуждённым Лобковским А.С. следственных действий он содержался в СИЗО-№ г. Красноярска, где <дата> года Лобковскому А.С. в присутствии защитника М, О.В. предъявлен протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, который он отказался подписать.

То обстоятельство, что в протоколе ошибочно указано место проведения следственного действия – вместе СИЗО-№ указан ИВС МУ МВД России «Красноярское» не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Доводы осуждённых Лобковского А.С. и Коктоякова Р.А. о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты являлись предметом служебной проверки, но не нашли своего подтверждения. Установлено, что находящиеся в период с 15 июля 2022 года по 1 августа 2022 года в производстве судьи Д.Т.А. гражданские и уголовные дела, а также материалы судебного производства не были рассмотрены по существу, судебные заседания по ним не проводились, итоговые решения не выносились.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам автора представления в связи с допущенной судом ошибкой в резолютивной части приговора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, действия осуждённых Лобковского А.С. и Коктоякова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по этим статьям Уголовного Кодекса РФ им назначено наказание. Однако при этом суд признал Лобковского А.С. и Коктоякова Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть допустил ошибку, которая носит явно технический характер и может быть устранена судом апелляционной инстанции без ущерба правам и законным интересам осуждённых.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в части назначения Саидову М.П. наказания по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время как он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанная ошибка также подлежит устранению путём соответствующего уточнения резолютивной части приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых, условия жизни, степень влияния назначенного наказания на их исправление.

При изучении данных о личности осуждённых судом установлено, что Бондаренко А.Д. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства соседями, месту работы, по прежнему месту учебы, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, оказывает помощь матери, которая является пенсионеркой, страдает рядом хронический заболеваний, имеет проблемы со здоровьем, принесла в судебном заседании, а также в средствах массовой информации извинения, со стороны родственников характеризуется исключительно положительно;

Озиник Т.Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты>» зарекомендовала себя с положительной стороны, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, принесла извинения в судебном заседании;

Лобковский А.С. судимости не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма от ООО <данные изъяты> по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, оказывает материальную помощь близким родственникам, принес извинения в судебном заседании;

Коктояков Р.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту прохождения военной службы в/ч № зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, принес извинения в судебном заседании;

Кулмахмадов М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства соседями характеризуется положительно, оказывают помощь отцу, который является <данные изъяты>, принес извинения в судебном заседании, а также принес извинения в средствах массовой информации;

Саидов М.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей зарекомендовал себя посредственно, принес извинения в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими Бондаренко А.Д. наказание, суд признал по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими Озиник Т.Н. наказание, суд признал по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие двоих малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими Лобковскому А.С. наказание, суд признал по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими Коктоякову Р.А. наказание, суд признал по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной, кроме того, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими Кулмахмадову М. наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора представления, судебная коллегия считает необоснованным признание смягчающим наказание Кулмахмадову М. активного способствования изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Кулмахмадов какие-либо показания, изобличающие Лобковского, Коктоякова, Бондаренко, Озиник, Саидова, не давал, в каких-либо следственных действиях, по результатам которых получены доказательства их виновности, не участвовал.

Обстоятельствами, смягчающими Саидову М.П. наказание, суд признал по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ явку с повинной, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что позволило суду назначить Бондаренко А.Д Озиник Т.Н., Лобковскому А.С., Коктоякову Р.А., Саидову М.П. и Кулмахмадову М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осуждённым наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ обоснованы нормами уголовного закона и мотивированы конкретными обстоятельствами дела.

Суд, признав совокупность приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств исключительными, применил при назначении наказания за оконченные преступления Бондаренко А.Д, Озиник Т.Н., Лобковскому А.С., Коктоякову Р.А. и Саидову М.П. положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обсудив доводы автора апелляционного представления о мягкости назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания осуждённым судом соблюден в полной мере.

Как видно из приговора, судом при назначении осуждённым наказания учтены многочисленные смягчающие наказание как на основании ч. 1 статьи 61 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые в своей совокупности существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений; а приведённые судом сведения о личности виновных не свидетельствуют об их высокой общественной опасности.

Сама по себе общественная опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств без учёта фактических и всех вышеприведённых обстоятельств не даёт оснований для безусловного вывода о мягкости назначенного наказания, тем более что осуждённым назначено лишение свободы на длительный срок.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осуждённых, их отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит. Вносимые изменения в приговор в отношении Кулмахмадова М. не свидетельствуют о необходимости усиления ему наказания.

Ссылка автора представления на допущенную судом описку в описательно-мотивировочной части приговора при написании инициалов осуждённого Лобковского А.С. не является основанием для изменения приговора.

Соглашаясь с решениями суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что судом была предоставлена возможность Лобковскому А.С. и Коктоякову Р.А. реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела и с протоколом судебных заседаний в достаточный и разумный для этого срок. Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела. При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывались объем уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которыми осуждённые не ознакомились, принималась во внимание необходимость реализации целей и назначения уголовного судопроизводства

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в своих апелляционных жалобах осуждённый Лобковский А.С. ссылается на материалы дела уголовного дела, точно указывая их расположение, что свидетельствует о том, что Лобковский А.С. в достаточной степени ознакомлен с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам осуждённого, ему при ознакомлении с материалами дела оказывалась юридическая помощь, от которой осуждённый впоследствии отказался, о чём заявлено адвокатом М.О.В. (т. 27 л.д. 206). Тот факт, что обжалуемые решения приняты судьей единолично, без проведения судебного разбирательства и соответственно без участия осужденных и их защитников, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для установления более длительного срока для ознакомления осуждённых с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 декабря 2022 года Лобковский А.С. и Коктояков Р.А. отказались от прослушивания аудиозаписи, о чём составлен соответствующий акт (т. 29 л.д. 61)

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановлений суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, как и оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для ознакомления осуждённых с материалами уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 года в отношении Лобковского А.С., Коктоякова Р.А., Саидова М.П., Бондаренко А.Д., Озиник Т.Н. и Кулмахмадова М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием на признание ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой им назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы каждому.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО4 ссылку на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и считать его осуждённым по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Т.Ю.А. в интересах осуждённого ФИО4, апелляционные жалобы осуждённых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска К.С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждёнными – в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: