УИД 03RS0№-05
дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года <адрес>
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю. В обоснование исковых требований указано, что Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 450000 руб., моральный вред в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб. На основании данного решения Миякинским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени ФИО3 долг не вернул, по данным УФССП по РБ заработка, имущества, подлежащего аресту у ФИО3 не имеется.
Судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства у ФИО3 не нашли имущества, подлежащего реализации и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предложили истцу обратиться в суд с требованием о выделе доли в общей собственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО4, а именно в жилом доме площадью 118,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1440070,11 руб., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, равной ? доли. Выделить долю ФИО3 в размере ? доли в совместном имуществе супругов в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Обратить взыскание на ? долю в совместном имуществе супругов в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, морального вреда, судебных расходов. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
На судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, Миякинский РО СП УФССП по РБ не явились, надлежащим образом извещены.
При таких условиях, суд на основании статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
В силу пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе возможно только исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, морального вреда, судебных расходов удовлетворен. Взыскано с ФИО3, в пользу ФИО2, долг по договору займа в сумме 450 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 указанных выше сумм.
Согласно письму Миякинского РО СП УФССП по РБ за должником какое либо движимое, недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, не зарегистрировано.
ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 118,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
Брачный договор между супругами не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 3 ст. 256, ст. ст. 255, 254, 128, 129, пунктами 1, 2 ст. 213 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, пунктом 1 ст. 45 СК РФ; пунктом 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что задолженность ФИО3 по решению суда не погашена в связи с недостаточностью у должника денежных средств и отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем приходит к выводу о необходимости определения и выделения доли ответчика в размере ? доли в совместно нажитом имуществе - жилом доме, общей площадью 118,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нарушения прав истца не выплатой суммы долга, взысканной по решению суда, затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения должника к такой ответственности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю удовлетворить частично.
Признать долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО4, а именно в жилом доме площадью 118,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1440070,11 руб., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, равной ? доли.
Выделить долю ФИО3 в размере ? доли в совместном имуществе супругов в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.
Обратить взыскание на ? долю в совместном имуществе супругов в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, морального вреда, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Гареева
Копия верна
Судья Л.И. Гареева