Решение по делу № 2-112/2025 от 10.04.2025 - о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-112/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000082-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потаповой А.В.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Р-258 «Байкал» Мухоршибирского района Республики Бурятия водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате происшествия истец ФИО1 с различными травмами был доставлен в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ». В связи с тяжестью причиненных травм ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». Длительность лечения в условиях стационара составила 21 день. В настоящее время продолжает получать лечение в амбулаторных условиях по месту жительства. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы на лечение, восстановление здоровья, средства передвижения, а также другие убытки, неразрывно связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП, на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов - 30606,96 руб.; на приобретение специальных средств ухода, передвижения и восстановления здоровья - 25097 руб.; на химчистку одежды - 2950 руб.; расходы по перевозке ФИО1, а также поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с г/н № - 53000 руб. Всего на 111653,96 руб. До указанного ДТП ФИО1 страдал различными тяжелыми заболеваниями: <данные изъяты>. В результате причиненных травм ФИО1 длительный период испытывал сильные болевые ощущения. Повреждения продолжают его беспокоить, причиняя ему боль, дискомфорт. Вследствие тяжести травм, операционных вмешательств в течение длительного времени соблюдал постельный режим. Был лишен возможности самостоятельного ухода за собой, хотя до момента повреждения здоровья не нуждался в посторонней помощи. Долго учился ходить с помощью ходунков, а позже костылей. Лишен привычного образа жизни, который он вел до ДТП. В силу сложившегося образа жизни на селе и, имея подворное хозяйство в виде домашних животных, птиц, огорода, не участвовал в содержании и ведении своего хозяйства. Предстоит долгий путь лечения и реабилитации. На сегодняшний день здоровье не восстановилось. Причиненные травмы в совокупности с имевшимися тяжелыми заболеваниями привели к дальнейшему ухудшению его здоровья. Был нарушен установленный режим лечения заболеваний, в том числе онкологии. В результате происшествия у истца возникли чувства страха и переживания, обусловленные причиненной психологической травмой. Стал испытывать боязнь перед транспортными средствами, характер и механизм совершенного по вине ответчика ДТП вселили ему страх за свою жизнь. Боли из-за травм, изменение привычного образа жизни, ограниченность в общении, в котором силу возраста нуждается, ухудшение всего его здоровья, нервные переживания и страдания привели его к раздражительности и нервозности. Всё это в совокупности сказывается на его душевном состоянии и доставляет наряду с физической болью глубокие нравственные переживания, что свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 руб. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца. С момента ДТП он дважды его посещал в Мухоршибирской ЦРБ и в РКБ им. Семашко, извинялся. Извинения истцом не были приняты, он лишь попросил оказывать ему помощь в лечении. Однако за указанный период им не оказано никакой материальной помощи, ответчик не пытался хоть как-то загладить причиненный вред потерпевшему. При попытке представителя, действующего в интересах ФИО1, разрешить возникший спор в досудебном порядке, ответил отказом. В целях защиты своих законных интересов истец вынужденно понес нотариальные расходы в размере 4100 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности №, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Денежные средства получены исполнителем полном объёме. Указанные расходы явились для истца необходимыми (вынужденными), т. к. в силу характера и тяжести повреждения здоровья и отсутствия соответствующих знаний в области юриспруденции участие представителя необходимо для надлежащего представления его интересов. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 111653,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., нотариальные расходы в размере 4100 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате ДТП он получил многочисленные повреждения. До настоящего времени здоровье не восстановилось, от чего он испытывает физические и нравственные страдания. Является пенсионером, иного дохода не имеет. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что виновником ДТП признан ФИО3 В результате ФИО1 причинены многочисленные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Учитывая престарелый возраст истца, наличие имеющихся заболеваний, здоровье ФИО1 до сих пор полностью не восстановлено. Он перенес 4 операции на нижних конечностях. Для лечения и восстановления после больницы ФИО1 приобретались лекарственные средства, необходимое оборудование и специальные средства ухода. Кроме того, понесены расходы по перевозке истца на такси, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться. Стоимость доверенности составляет 4100 руб., поскольку нотариус выезжал в медицинское учреждение для оформления доверенности. Стоимость услуг представителя составляет 70000 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец не может самостоятельно представлять свои интересы в суде. Представителем оказаны услуги по сбору документов, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, представлении доказательств. С учетом имущественного положения ответчика согласен с заключением прокурора о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. В остальной части просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в настоящее время не работает, оплачивает кредиты, имеет <данные изъяты> которому необходимы реабилитация и лечение. Не снимает с себя вины в совершении ДТП, но он не специально выехал на встречную полосу, при совершении обгона ему мешали выхлопные газы впереди идущего транспортного средства. После ДТП он оказал помощь ФИО1, посещал его в больнице, оставил номер телефона. Но ФИО1 ему не звонил и не просил о помощи. Позже позвонил представитель ФИО1 и заявил о выплате 500000 руб. Он не имеет возможности выплатить такие суммы в связи с тяжелым материальным положением. Материальный ущерб в размере 111653,96 руб. признает, в остальной части исковые требования не признает, просит снизить компенсацию морального вреда.

Помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потапова А.В. в своем заключении считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, считает, что материальный ущерб в размере 111653,96 руб. и нотариальные расходы в размере 4000 руб. необходимо взыскать полностью, с учетом имущественного положения ответчика компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 400000 руб., расходы на представителя до 35000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном владении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги Р-258 «Байкал» <адрес> Республики Бурятия ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь из стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожную обстановку и возможность её изменения, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, своевременно не принял мер для снижения скорости, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место следующее: <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинены в результате тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются в совокупности, т. к. имеют один механизм воздействия, как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 день).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ РКБ им. Н.А. Семашко следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ст от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № являлся ФИО3 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО3 Следовательно, ФИО3 несет ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, потерпевшему причинен средний вред здоровью.

В результате ДТП ФИО1 причинены многочисленные телесные повреждения, после выписки из больницы истцом понесены расходы на лечение, восстановление здоровья, на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов затрачено 30606,96 руб.

Кроме того, истцом были приобретены специальные средства передвижения, ухода, и восстановления здоровья (ортопедическая подушка Mega-PKR-01, круг подкладной ФИО4 Пласт, повязка HartmannCosmoPor Е, бандаж компрессионный Н-103 Экотен, мини-велотренажер L-3000 для ног кардиореабилитация, ходунки, инвалидное кресло, костыли) на сумму 25097 руб.

На химчистку одежды, в которой находился истец в момент ДТП, израсходовано 2950 руб.

Расходы по перевозке ФИО1, а также поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с г/н № (по маршрутам: <адрес> - 8000 руб., <адрес> — 5000 руб., <адрес> - 5000 руб., перевозка ТС <адрес> - 6000 руб., <адрес> - 6000 руб., <адрес> - 3000 руб., <адрес> - 6000 руб., <адрес> - 3000руб.,<адрес> - 3000 руб.) составляют 53000 руб.

Итого, размер материального ущерба составляет 111653,96 руб. Данные расходы полностью подтверждаются представленными документами: кассовыми и товарными чеками, расписками.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 рекомендовано передвижение при помощи кресла-каталки, ходьба при помощи костылей, ЛФК. До настоящего времени истец передвигается с помощью костылей, здоровье до конца не восстановлено. Поэтому указанные расходы на лечение и восстановление здоровья суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт поездки ФИО1 по указанным маршрутам в медицинские учреждения и к следователю подтверждается записями врачей, медицинским документами, протоколом осмотра места ДТП. Кроме того, суд учитывает, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог передвигаться без посторонней помощи и на ином общественном транспорте, кроме такси. Средняя стоимость поездки на такси по данным маршрутам подтверждается сервисом Яндекс Такси.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111653,96 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ФИО3 суд учитывает степень нравственных страданий истца, повлекших душевные переживания ФИО1 по поводу полученных повреждений, длительного лечения. Причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, ухудшение сопутствующих заболеваний безусловно является сильной психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1, его состояние здоровья, престарелый возраст, проживание в сельской местности, изменение привычного образа жизни после полученных повреждений, невозможность ведения подсобного хозяйства и содержания скота, получение дохода только в виде пенсии.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, который в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении ребенка-инвалида, оплачивает кредиты, по которым сумма финансовых обязательств превышает 6 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом нравственных переживаний истца и имущественного положения ответчика, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцами сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты своих законных интересов истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Согласно устному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 стороны договорились, что ФИО2 оказывает юридическую помощь в сборе и формировании необходимых документов, в представлении интересов заказчика в любых страховых компаниях, в получении им страхового возмещения по вреду имуществу вреду здоровью, разрешения спора со страховой компанией в случае его возникновения по всем вопросам, связанным со страховым возмещением, разрешения в интересах заказчика в досудебном порядке мирового соглашения с причинителем вреда, составления, подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передано представителю 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 участвовал при проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обстоятельства и сложность дела, которое не требовало изучения и подготовки большого количества нормативных и процессуальных документов, а также учитывая фактический объем оказанных услуг представителем истца ФИО2, заключающийся в составлении искового заявления, заявлении ходатайств, представлении доказательств, участии в подготовке к судебному разбирательству и 2 судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая категорию спора, объём и сложность дела, характер спорных правоотношений, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Расходы за оформление нотариальной доверенности следует взыскать в полном размере в сумме 4100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111653,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ч. Санданова