Дело № 33-6063/2023

в суде первой инстанции № 2-243/2022

УИД 27RS0005-01-2021-003098-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27.09.2021г. заключил с ФИО2 (заказчиком) договор оказания услуг по строительству одноэтажного жилого дома № 2709/1. Также в процессе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по возведению бани на том же земельном участке, где должно было осуществляться строительство индивидуального жилого дома. Ответчиком в полном объеме внесены авансовые платежи за выполнение работ на двух объектах. В процессе выполнения данных работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, о чем заказчик уведомлен, достигнуто соглашение по их выполнению. Согласно акту на выполненные дополнительные работы от 22.10.2021г. их стоимость составила 714 314, 68 руб. Указанная сумма заказчиком не была оплачена, подрядчик был вынужден осуществлять финансирование работ из средств, внесенных в качестве аванса за выполнение работ по устройству фундамента дома. В связи с отсутствием финансирования истец приостановил строительство фундамента дома, о чем он сообщил заказчику 10.11.2021г. Оставшаяся часть стоимости работ заказчиком оплачена не была, в связи с чем 18.11.2021г. в его адрес направлена претензия о погашении долга, требования которой не исполнены.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 717 707,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.10.2021 г. по 02.11.2022 г. в размере 77 325,61 руб. и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 27.09.2021г.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что по условиям заключенного между сторонами договора от 27.09.2021г. (пункт 3.1) подрядчик в срок до 27.10.2021г. должен был выполнить работы по устройству фундамента. Стоимость указанных работ согласно смете составляет 2 379 511,98 руб. В качестве предоплаты внесена сумма в размере 2 381 505,34 руб. В указанный срок работы выполнены не были, 15.11.2021г. в адрес подрядчика направлена претензия о возобновлении работ по возведению фундамента. В установленный срок подрядчик к работам не приступил. 01.12.2021г. направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса в размере 2 381 505,34 руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать расторгнутым договор оказания услуг по строительству жилого дома от 27.09.2021г. № 2709/01, взыскать с ИП ФИО1 основной долг в размере 749 150,81 руб., неустойку 2 379 511,98 руб., штраф за невыполнение требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 7 514,30 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.11.2022г. исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.06.2023г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2021г. по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 186 490 руб. 36 коп.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 186 490 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 029 руб. 43 коп.

Признать расторгнутым договор оказания услуг по строительству жилого дома от 27.09.2021г. № 2709/1, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

26.06.2023г. судьей Краснофлотского районного суда г. Хабаровска вынесено дополнительно решение, согласно которому постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2021г. по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 186 490 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании полной стоимости выполненных работ в размере 717 797 руб. 35 коп. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что определяя стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору, суд использовал выводы эксперта, изложенные в заключении от 16.09.2022г., при этом судом не оценен факт занижения экспертом стоимости работ. В связи со скрытым характером работ по устройству фундамента, на момент проведения экспертизы экспертом не могли быть объективно оценены количество использованных материалов и объем выполненных работ. Кроме того, в ноябре 2021 года ответчиком были приняты меры по разборке фундамента, что зафиксировано истцом, а ко времени проведения экспертизы работы по монтажу фундаментов были изменены в связи с продолжением строительства другим подрядчиком. Также судом не дана оценка актам выполненных работ, составленным ИП ФИО1, но не подписанными ФИО2, в то время как они являются надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств по договору. Экспертом из расчета итоговой стоимости работ были исключены дополнительные работы, произведенные ФИО1 по согласованию с ФИО2, и их проведение сторонами не опровергнуто. Просит приобщить к материалам дела первичную документацию, подтверждающую оплату ФИО1 указанных работ, выполненных субподрядчиками.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание нарушение подрядчиком сроков строительства жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 - ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2021г. между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор №2709/1 на оказание услуг по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: примерно в 214м. по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами земельного участка, по адресу <адрес>, к/н №.

Согласно п. 1.1 предметом договора является следующий цикл работ:

устройство основания из песка под фундамент одноэтажного дома с несущими стенами из газобетона с послойным виброуплотнением и системой отведения поверхностных вод;

устройство сети канализации;

работы по монтажу железобетонного фундамента под дом;

работы по устройству утепления под плитой пола толщиной 100 мм. и железобетонной плиты пола толщиной 300 мм.;

работы по строительству внешних несущих стен из автоклавного газобетона толщиной 300 мм. и внутренних несущих стен из автоклавного газобетона толщиной 300 мм. и 200 мм.;

работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия;

работы по монтажу окон и прочие строительные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ и используемых материалов по настоящему договору определяется сметой. Стоимость материалов и работ по выработке грунта и обратной засыпке в смете являются ориентировочными. Согласно сметному расчету стоимость работ составляет 2 379 511,98 руб.

Дата начала работ определена 27.09.2021г., в течение 2-х рабочих дней, может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке, но не более чем на 10 календарных дней, ранее или позднее вышеуказанного срока (п.п. 4.3, 4.4. договора).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ:

предварительный этап работ : мобилизация на площадку, подготовка бытовых условий – 2 рабочих дня;

устройство фундамента, включая кольцевую дренажную систему, песчаную подготовку, утепление фундаментной плиты, укладка бетонной смеси – 20 рабочих дней;

возведение стен первого этажа – 10 рабочих дней;

устройство монолитного перекрытия – 10 рабочих дней;

установка окон – 3 рабочих дня;

демобилизация с площадки 2 рабочих дня.

Объективным препятствием выполнению работ является отсутствие погодных условий (осадки, ветер более 10 м/с), отсутствие у поставщиков требуемых материалов и их аналогов, равно как и задержки в поставке материалов на объект по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. В этих случаях срок выполнения работ сдвигается на аналогичный период.

В последующем между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение о возведении на вышеуказанном земельном участке бани, стоимость проектирования которой составила 136 500 руб., стоимость работ по устройству фундамента для бани составила 948 785,021 руб.

Как следует из предоставленных платежных документов (кассовые чеки), ФИО2 ИП ФИО1 по договору оказания строительных услуг произведены следующие платежи:

- 27.09.2021 в размере 200 000 руб.;

- 01.10.2021 в размере1 494 630, 34 руб.;

- 14.10.2021 в размере 450 000 руб.;

- 15.10.2021 в размере 215 000 руб.

Всего ФИО2 оплачено ИП ФИО1 2 359 630, 34 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

10.11.2021г. заказчик был уведомлен подрядчиком о приостановлении строительства фундамента дома по причине отсутствия финансирования.

В претензии от 15.11.2021г. заказчик потребовал в пятидневный срок со дня получения претензии возобновить работы по возведению фундаментной плиты.

В претензии от 18.11.2021г. подрядчик потребовал оплатить задолженность по выполненным работам в размере 849 859,17 руб. в трехдневный срок со дня получения претензии.

02.12.2021г. ФИО2 ответчику ИП ФИО1 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате выплаченных денежных сумм в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 27.09.2021 № 2709/1 (этап - устройство фундамента).Определением суда от 27.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №108/2 от 16.09.2022г. ИП ФИО1 фактически выполнено 67,69% работ по устройству фундамента жилого дома, относительно первоначально предусмотренных сметной документацией (договором оказания услуг по строительству жилого дома №2709/1 от 27.09.2021г.). Строительство фундамента бани и дополнительные работы договором оказания услуг по строительству жилого дома №2709/1 от 27.09.2021г. и соответственно сметной документацией не предусмотрены. Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ: по договору возмездного оказания услуг по строительству жилого дома от 27.09.2021г. № 2709/1 составляет 1 610 479,53 руб.; по возведению фундамента бани составляет 659 439,51 руб.; дополнительных работ, согласно акту на дополнительные работы от 27.10.2021г., составляет 276 201,66 руб. Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ, представленных ИП ФИО1, в том числе от 08.11.2021г. по договору возмездного оказания услуг по строительству жилого дома от 27.09.2021г. № 2709/1, акту о приемке выполненных работ по возведению фундамента бани от 27.10.2021г., акту о приемке дополнительных работ от 22.10.2021г. Стоимость установленных несоответствий составляет: Между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ: - 166 608,72 руб. (минус сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемь рублей 72 коп.) Между стоимостью работ указанной в актах о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ составляет: 640 845,64 руб. (шестьсот сорок тысяч восемьсот сорок пять рублей 64 коп.) Работы по устройству кольцевой дренажной системы не соответствуют требованиям СП 50-101-2004. (п. 11.1.27.), СП 32.13330.2018. (п.6.1.3, 6.3.1), а именно дренажная система проложена выше глубины промерзания грунта, колодец дренажной системы не имеет наружной гидроизоляции и днища, соединение колец выполнено монтажной пеной. Армирование фундамента бани выполнено с отступлением от требований СП 50-101-2004 (п. 12.8.5), Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры (к СНиП 2.03.01-84) (п.5.51 (5.40)), а именно армирующая сетка уложена по утеплителю без гарантированного зазора для образования защитного слоя бетона, перехлест сетки и пространственных арматурных каркасов менее нормативного. В связи с отсутствием исполнительной документации определить качество выполненных скрытых работ (земляных работ, работ по прокладке канализационной сети и т.д.) не представляется возможным. Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 420, 425, 432, 450.1, 702, 708, 709, 711, 743, 753, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №108/2 от 16.09.2022г., суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального содержания условий договора подряда работы по устройству фундамента дома, включая сопутствующие работы, подлежали выполнению в сок до 27.10.2021г., на момент направления истцом 02.12.2021г. уведомления о расторжении договора данные работы выполнены не были, вместе с тем, суд отклонил доводы ФИО2 о нарушении срока выполнения данных работ, как заявленных без учета согласования в фактически сложившихся договорных отношениях дополнительных объемов работ в виде строительства бани. С учетом волеизъявления ФИО2, изложенного в требовании от 02.12.2021г., суд признал расторгнутым договор на строительство жилого дома от 27.09.2021г. № 2709/1, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 фактически понесенные подрядчиком расходы в размере 186 490,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уполномоченным лицом экспертного учреждения – экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж 25 лет, экспертные специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж экспертной работы с 2012 года. При этом, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем указана нормативная и специальная литература, используемая экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы. В расчете подробно изложены все виды подлежащих выполнению и выполненных работ ИП ФИО1 При осмотре экспертом 08.07.2022г. присутствовали стороны. В процессе осмотра экспертом производилась фотосъемка, результаты фотофиксации объекта исследования приведены в заключении. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Доводы жалобы ИП ФИО1, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.Ссылка на то, что экспертом из расчета итоговой стоимости работ были исключены дополнительные работы, произведенные ФИО1 по согласованию с ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом при производстве экспертизы размер дополнительно выполненных работ был установлен из содержания составленного ФИО1 в одностороннем порядке акта, при этом доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования сторонами их выполнения в материалы дела не представлены. Представленные ФИО1 дополнительные доказательства (счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры) не подтверждают несение расходов по заключенному с истцом договору. Объем фактически выполненных работ установлен судом на основании принятого в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, в связи с чем представленные акты выполненных работ, составленные ИП ФИО1, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора. Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по устройству фундамента дома, поскольку исходя из условий заключенного договора в случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер более 10 м/с) срок выполнения работ сдвигается на аналогичный. Из содержания представленной в материалы справки Росгидромета, в период с 27.09.2021г. по 10.11.2021г. в течение 18 рабочих дней шли осадки либо сила ветра превышала 10 м/с. Поскольку для разрешения спора по существу необходимо установить срок окончания выполнения работ, вышеуказанная справка принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства. При таких обстоятельствах, на момент уведомления заказчика 10.11.2021г. подрядчиком о приостановлении строительства фундамента дома по причине отсутствия финансирования, срок окончания выполнения работ по строительству фундамента дома не истек. При этом судебная коллегия учитывает, что контролирование и финансирование строительства осуществлялось заказчиком, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает оплаченную заказчиком, одновременное строительство как фундамента дома, так и фундамента бани свидетельствует об одобрении ФИО2 действий ИП ФИО1 по исполнению условий заключенных договоров, а последующее прекращение финансирования строительства не дает заказчику права ссылаться на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по строительству фундамента дома, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи