Решение по делу № 02-1790/2025 от 27.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0023-02-2024-014974-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2025 по иску ФИО1 к ООО «СпецЭнергоГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецЭнергоГрупп» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2024 года по адресу: внутренняя сторона МКАД в районе 103 километра с участием транспортных средств: марка автомобиля АБ 43415Н, г.р.з. У447СВ190, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «СпецЭнергоГрупп» и марка автомобиля, г.р.з. А801ТХ790, под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А801ТХ790, застрахована в адрес по страховому полису ТТТ7058488589. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио Признав указанное событие страховым случаем, адрес выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонт транспортного средства. По инициативе истца ИП фио произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А801ТХ790, которая составила сумма, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля – сумма Таким образом, как указывает истец, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ООО «СпецЭнергоГрупп» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СпецЭнергоГрупп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А801ТХ790, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

17 июня 2024 на внутренней стороне МКАД в районе 103 километра произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля АБ 43415Н, г.р.з. У447СВ190, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецЭнергоГрупп», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля Патриот, г.р.з. Е310ТС186, которое от полученного удара совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А801ТХ790, которое от полученного удара совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля CRETA, г.р.з. O707КО29 с прицепом АК4149 29.

Согласно постановлению № 18810077230023999114 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2024 года, ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются представленным УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по запросу суда административным материалом по факту ДТП, имевшего место 17 июня 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А801ТХ790, в период с 24.04.2024 по 23.04.2025 была застрахована в адрес (страховой полис № ТТТ7058488589).

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля АБ 43415Н, г.р.з. У447СВ190, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецЭнергоГрупп», в период с 07.08.2023 по 06.08.2024 была застрахована в адрес «ВСК» (страховой полис № ХХХ0331388689).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, адрес выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, фиоС в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП фиоЕ

Согласно экспертному исследованию № 137Б-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А801ТХ790, составляет сумма, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля – сумма

15 июля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СпецЭнергоГрупп» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В ответ на данную претензию ООО «СпецЭнергоГрупп» письмом от 19 июля 2024 года № 1137 сообщило ФИО1 о несогласии с представленным им заключением специалиста № 137Б-24, в связи с чем просило предоставить возможность представителю Общества или иному специалисту произвести осмотр автомобиля для оценки размера ущерба.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80082898895896) данное письмо не было получено ФИО1

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СпецЭнергоГрупп» не оспаривал вины в причинении ущерба имуществу истца, однако выразил несогласие с представленным истцом заключением специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25 марта 2025 года по делу назначена оценочная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 2-1790/2025 от 25.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А801ТХ790, на дату ДТП составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма; на дату проведения исследования: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Стоимость годных остатков не подлежит расчету.

Все повреждения, указанные истцом, относятся к данному ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет сумма

Размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный транспортным средством марка автомобиля АБ 43415Н, г.р.з. У447СВ190, имуществу истца должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является ООО «СпецЭнергоГрупп», в связи с чем суд удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + сумма (размер утраты товарной стоимости автомобиля) – сумма (страховое возмещение, выплаченное истцу)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 года № 18429/12 по делу № А41-10107/12.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден соответствующими чеками.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом, относится к предмету спора, его предоставление вызвано необходимостью подтверждения размера ущерба, возникшего в результате ДТП, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждено документально (договор № 137Б-24 оказания услуг от 02.07.2024, акт приема-передачи работ (услуг) от 08.07.2024, чек от 08.07.2024 на сумму сумма), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 представителю фио для представления интересов истца в процессе урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2024 года, постольку требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности размере сумма также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 не представлено доказательств несения расход на оплату юридических услуг в размере сумма, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение принято в окончательной форме 11.08.2025