РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2025 по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 920 350 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 404 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 02.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, автомобиль KIA SORENTO PRIME (UM), государственный регистрационный знак ***, автомобиль MITSUBISHI FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, скрывшийся с места ДТП. Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатил страховое возмещение в сумме 920 350 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП имуществу потерпевшим. ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 136 786 руб. 08 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 935 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 02.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, скрывшийся с места ДТП. Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатил страховое возмещение в размере 136 786 руб. 08 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП имуществу потерпевшему. ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. объединены два гражданских дела 02-2291/2024 и 02-6287/2024 в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ, делу присвоен номер 02-6287/2024 (2-1312/2025).

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данный Федеральный закон, согласно преамбуле к нему, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2020 г. произошло два дорожно-транспортных происшествия в 20 час. 29 мин. и в 20 час. 31 мин., в которых участвовали:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2;

- автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4;

- автомобиль KIA SORENTO PRIME (UM), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5;

- автомобиль MITSUBISHI FUSO CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6

- автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ФИО8.

Собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 136 786 руб. 08 коп., 157 700 руб., 361 600 руб., 400 000 руб.

Ответственность по возмещению убытков на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает у лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 02.10.2020 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП, назначен административный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Протоколом 50 АО № 769839 об административном правонарушении установлено, что 02.10.2020 г. в 20 час. 29 мин. на 35 км + *** водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и водитель ФИО2 с места происшествия скрылся, участником которого он является, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 21.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых оспаривает правомерность регрессных требований истца. Ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, что нарушает требования ст. 71 ГПК РФ. В части требований, связанных с ДТП с автомобилем ФИО4 (MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***), ответчик ссылается на определение от 02.10.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывающее на отсутствие состава правонарушения в виде оставления места ДТП. Ответчик также оспаривает расчет размера ущерба и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. В части требований, связанных со вторым ДТП с участием трех транспортных средств, ответчик утверждает, что его гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования (ДСАГО) на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что является достаточным для возмещения причиненного вреда. Ответчик полагает, что допущенные им нарушения ПДД не отнесены правилами страхования к событиям, исключающим страховое покрытие, и, следовательно, оснований для регрессного требования страховщика не имеется. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования № ***, действовавшему в период с 11.11.2019 г. по 10.11.2020 г., со страховой суммой 3 000 000 руб. 00 коп., что не оспорено истцом.

Ответчик полагает, что допущенные им нарушения п.п. 10.1 и 10.5 ПДД РФ не входят в перечень исключений из страхового случая, предусмотренный ст. 18 Правил страхования СПАО «ИНГОССТРАХ», и, следовательно, не могут служить основанием для регрессного требования.

Изложенные ответчиком доводы суд находит убедительными и полагает возможным положить их в основу решения суда.

Из изложенных обстоятельств и представленных доказательств следует, что административное производство по факту оставления ФИО2 места ДТП прекращено за отсутствием состава правонарушения, что исключает применение к нему регрессного требования по основаниям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования (ДСАГО) с лимитом ответственности, достаточным для покрытия причиненного ущерба. Допущенные водителем нарушения Правил дорожного движения не отнесены условиями договора страхования к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствуют законные основания для предъявления регрессного требования к ответчику, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований о возмещении ущерба, по смыслу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН ***) к ФИО2 (паспорт серии ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская