Решение по делу № 2-11086/2024 от 03.10.2025 - о защите прав потребителей и по встречному иску <обезличено>» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору строительного подряда, взыскания задолженности по дополнительному соглашению, взыскания скидок, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

2-719/2025

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО7

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей и по встречному иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, взыскания задолженности по дополнительному соглашению, взыскания скидок, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Дом Мечтаево», в котором просит: взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки за некачественно выполненные работы в размере 1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение комплексной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что истцом и ООО «Дом Мечтаево» заключен договор строительного подряда №\К\И\Бз от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по каркасной технологии на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д. Коледино, кадастровый №.

Согласно условиям заключенного договора, подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы надлежащего качества в сроки и в полном объеме, руководствуясь техническими регламентами, строительными нормами (СП), исключая наличие существенных недостатков, своими и\ или привлеченными силами и средствами и сдать объект заказчику. Строительство производится ответчиком с использованием собственного накопительного опята по отработанной технологии.

Изначальная стоимость работ по договору составила 12 700 рублей, после заключения дополнительных соглашений цена работ увеличилась до <данные изъяты>.

Подрядчик выполнял обязательства по Договору ненадлежащим образом, постоянно нарушал сроки строительных работ, выполнял строительные работы с явными существенными недостатками, не имел квалифицированных работников для выполнения работ, несвоевременно предоставлял строительные материалы для выполнения работ, что привело к нарушению срока окончательного строительства.

Согласно п. 3.1 договора срок начала строительства по договору – ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 договора, срок проведения работ составляет 140 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя) с даты фактического начала работ ООО «Дом Мечтаево», что фиксируется актом начала работ. При подписании нескольких актов начала работ, датой начала является более поздняя дата начала работ. В нарушении договорных условий, дом был готов к приемке лишь спустя два месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка результатов работ с участием представителей ООО «ДомМечтаево» и экспертной организации, на которой были зафиксированы недостатки выполненных работ актом осмотра. В тот же день истец направил подписанный акт окончательной приемки – передачи, до настоящего момента ООО «Дом Мечтаево» со своей стороны акт не подписал. Указанными действиями ООО «Дом Мечтаево» нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

ООО «Дом Мечтаево» в судебном заседании заявлен встречный иск к ФИО9 в котором он просит, взыскать в сою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда 6 этап, в размере 1 <данные изъяты> рублей,

- задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 3 этап в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

-предоставленную скидку на пробное бурение в размере <данные изъяты> рублей,

- предоставленную скидку на инженерию в размере <данные изъяты> рублей,

- предоставленную скидку на строительные работы в размере 1 <данные изъяты> 85 рублей,

- скидку на архитектурно – строительный проект в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Мечтаево» и ФИО2 был заключен договор строительного подряда №\К\И\Бз. Между ними было согласовано архитектурное решение – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Мечтаево» и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение №, ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Акт № ( монтаж фундамента).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске сроков, где было указано, что в связи с нарушением этапов оплат ответчиком были перенесены сроки окончания работ, согласно п.5.2 договора. Таким образом, объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, от подписания итогового акта истец отказался, итоговый платеж и дополнительное соглашение № от 22.0.2024 г. не оплатил.

ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Дом Мечтаево» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность за выполненные работы – 6 этап оплат, <данные изъяты> рубля – задолженность за выполненные работы – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. ( 3 этап), в связи с чем ООО «Дом Мечтаево» заявили встречный иск.

Истец по первоначальному истку, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску - представитель по доверенности ООО «Дом Мечтаево» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо – представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации г.о. Подольска в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Дом Мечтаево» подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дом Мечтаево» бы заключен договор строительного подряда №\К\И\Бз.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании утвержденного с ним Архитектурно – строительного проекта выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по каркасной технологии на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, ФИО1, д. Коледино, кадастровый №, из материалов, указанных в спецификации на строительство дома, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 ориентировочный срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения заказчиком обязанности по оплате 1 этапа работ и приемки АСП ( п. 4.15 договора) в полном объеме, а также предоставления строительной площадки ( п.п. 4.4, 4.5 договора).

Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 договора, срок проведения работ составляет 140 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком, что фиксируется актом начала работ. При подписании нескольких актов начала работ, датой начала является более поздняя дата начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Мечтаево» уведомил ФИО2 о смене рабочих, через приложение «Ватсап» ( л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Мечтаево» уведомил ФИО2 об отсутствии рабочих на площадке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Мечтаево» уведомил ФИО2 об отсутствии рабочих на площадке через приложение «Ватсап».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом Мечтаево» была отправлена претензия о недостатках работ по следующим этапам: монтажа степ первого этажа, в том числе балок перекрытия (этап 2) монтаж стен второго этажа ( этап 3), утепление стен, пола, потолка ( этап 5), запрос информации о квалификации персонала осуществляющего строительство по договору подряда, информирование об отсутствии персонала на строительной площадке. Оплата этапов строительства была осуществлена заказчиком до фактического выполнения работ по этапам строительства, установленный в претензии срок для устранения недостатков был подрядчиков нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Мечтаево» уведомлял ФИО2 об отсутствии рабочих и простое в работе, отсутствия материала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом Мечтаево» была направлена претензия о недостатках работ по следующим этапам: монтажа стен первого этажа, в том числе балок перекрытия (этап 2), монтаж стен второго этажа (этап 3), утепление стен, пола, потолка (этап 5).

ДД.ММ.ГГГГ ( срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Дом Мечтаево» была направлена претензия о недостатках работ по следующим этапам: монтажа степ первого этажа, в том числе балок перекрытия ( этап 2), монтаж кровельной системы ( этаж 4), внешняя отделка (этап 5), монтаж инженерных коммуникаций ( этап 6), утепление стен, пола, потолка (этап 7), внутренняя отделка стен, пола, потолка ( этап 8), установка лестницы (этап 11), установка окон ( этап 12), установка входных дверей (этап 13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была проведена приемка работ по договору с участием независимой экспертной организации ООО « Экспертный центр надзор про», по результатам которой был составлен итоговый акт приема –передачи работ по договору и акт осмотра с выявленными недостатками №, который был подписан сторонами ( том 1 л.д.80).

ФИО2 был установлен срок на добровольное устранение недостатков - 7 рабочих дней с даты составления акта. ( п.1 итогового акта приема – передачи работ по договору).

ФИО2 в счет оплаты Договора представил платежные поручения ( том 1 л.д.30-43).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных строительных работ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, к.п. «бережки парк», к.н. <данные изъяты> не соответствует условиям договора строительного подряда №\КИ\Бз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом Мечтаево» и ФИО2 в части нарушения требований технических регламентов, строительно – технических норм и правил, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В ходе натурного визуального обследования, экспертом было установлено, что объем фактически выполненных ООО «Дом Мечтаево» строительных работ, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, к.п. «Бережки парк», к.н. <данные изъяты> соответствует договору строительного подряда №\КИ\Бз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом Мечтаево» и ФИО2 в части. Стоимость фактически выполненных ООО «ДомМечтаево» строительных работ, по адресу: московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, к.п. «Бережки парк», к.н. <данные изъяты>, с учетом стоимости поставленного на объект материала составляет <данные изъяты>70 рублей.

Исходя из того, что выявленные строительные недостатки недвижимого имущества, расположенные по адресу<адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, к.п. «Бережки парк», к.н. <данные изъяты> являются устранимыми в ходе проведения ремонтно - восстановительных работ, а также не обладают признаками угрозы жизни и здоровья граждан – не являются существенными.

Объем некачественно выполненных ООО «Дом Мечтаево» строительных работ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, к.п. «Бережки парк», к.н. <данные изъяты>, представлен в таблице № заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ ООО «ДомМечтаево» строительных работ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, к.п. «Бережки парк», к.н<данные изъяты>, в соответствии с договором строительного подряда №\КИ\Бз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом Мечтаево» и ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей ( недостаток №.2) <данные изъяты> ( недостаток №) + <данные изъяты> ( недостаток №)=<данные изъяты>.

Недостатки, заявленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные в ходе исследования по вопросу № настоящего заключения характерны для случаев нарушения технологии проведения строительно – монтажных работ.

Признаков проведения ремонтно – восстановительных работ, по устранению вышеуказанных недостатков иными подрядными организациями по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Колеедино, к.п. «Бережки парк», к.н. 50:27:0020727:890- не выявлено ( том 2 л.д.73-74).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил суду, что три года назад он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом Мечтаево» в должности инженера контроля качества. Объектом ФИО2 занимался он, на объекте возводился деревянный каркас, кровля, утепление. Дом может промерзать только из – за некачественного утепления снаружи, где – то локально присутствуют дефекты утепления, а именно неплотно прилегает утеплитель. Проверить некачественный монтаж утепления можно помощью тепло-визора, но к сожалению, в данный период времени это не представлялось возможным, из – за недостаточного перепада температуры. Запускать отопление нужно постепенно, с аккуратным увеличением температуры на 2 градуса в день. Потребителю он не объяснил о необходимости увеличения температуры, поскольку он не контактировал с заказчиком, это не входит в его должностные обязанности.

Покраска могла напрямую повлиять, поскольку идет увлажнение верхнего слоя 2-4 мм. Когда происходит увеличение температуры, ее будет коробить, и она начинает трескаться.

В случае с истцом, нужно было включить отопление на одном градусе, в случае увеличения температуры, необходимо плавное увеличение. Когда работала строительная бригада, то она обогревала дом пушкой, как правило данная пушка стояла по центру и обогревала стены в равном количестве.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт -ФИО5, который поддержал свое заключение в полном объеме. Пояснил суду, что в данной работе не требовалась оценка стоимости. Методолгия оценки работы была в соответствии с поставленными вопросами. Объем некачественно выполненных работ указан в экспертизе. Объем некачественно выполненного утепления был выполнен локально, из мест, где работы были недоделаны. При выполнении экспертного заключения эксперты руководствуются техническим регламентом, в данном случае технический регламент не нарушен. Признаки угрозы жизни и здоровья не выявлены.

Разрешая спор по существу заявленного требования суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В установленный срок ответчик требование истца заявленное в претензии не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 720 п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истец не заявлял о недостатках по качеству после их обнаружения, вместо чего изготовил самостоятельно новую продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 723 п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно заключения эксперта стоимость некачественно выполненных работ ООО «Дом Мечтаево» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, к.п. «Бережки парк», к.н. <данные изъяты>, в соответствии с договором строительного подряда №\КИ\Бз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом Мечтаево» и ФИО2 составляет 79391,78 рублей (недостаток №,2)+ 1 026 рублей (недостаток №) + <данные изъяты> рублей (недостаток №) = <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дом Мечтаево» в пользу ФИО2 убытки за некачественно выполненные работы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки (пени) выраженная в денежной сумме которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку выполнения работы, и что неустойка носит зачетный характер.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случае, указанном в п. 5 ст.28ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определяется судом исходя из цены выполнения работы существующий в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Истцом был представлен расчет неустойки ( том 2 л.д.197), суд соглашается с представленным расчетом, однако с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 330 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 300 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания выполненных работ в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дом Мечтаево» о взыскании неустойки на сумму свыше 300 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, <данные изъяты>), однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дом Мечтаево» о взыскании штрафа на сумму свыше 300 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, однако учитывая моральные и нравственные страдания истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дом Мечтаево» в пользу ФИО2 моральный вред с сумме 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что совокупностью доказательств, исследованных судом установлено, что денежные средства, выплаченные ФИО2 на основании договора поручения ( том 1 л.д 8-12), в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.30-43) оплачены в счет исполнения обязательства «Заказчика» по Договору Подряда.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дом Мечтаево» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Мечтаево» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> убытки за некачественно выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания выполнения работ в сумме <данные изъяты>,

штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по производству досудебного исследования в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дом Мечтаево» о взыскании убытков за некачественно выполненные работы на сумму свыше <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания выполнения работ на сумму свыше <данные изъяты> рублей, штрафа на сумму свыше <данные изъяты> рублей, расходов по производству досудебного исследования на сумму свыше <данные изъяты>, компенсацию морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Дом Мечтаево» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, взыскания задолженности по дополнительному соглашению, взыскания скидок, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Т.А. Екимова