Дело № 2-3-193/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2023 года пгт. Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности договора,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, от 27 января 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительным в силу его ничтожности. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истцы просили возвратить в собственность ФИО2 следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, этажей – 1, общая площадь 70,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 7232 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имуществ. 31 октября 2022 года судом были выданы исполнительные документы для исполнения судебного акта в принудительном порядке, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения. 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Килемарского РОСП УФССП по РМЭ ФИО9 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: компенсация в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 235 395 руб. в пользу каждого истца, сводное исполнительное производство от 28 ноября 2022 года №-СД. На момент возбуждения исполнительного производства указанное выше недвижимое имущество находилось в собственности ответчика. 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Вопреки указанному постановлению должником ФИО2 спорное имущество было отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи от 23 января 2023 года. Истцы считают, что отчуждение ответчиком имущества сделано намеренно, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, денежные средства, полученные ответчиком от продажи данного недвижимого имущества не были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника. Факт оплаты спорного имущества по вышеуказанному договору не подтвержден. На момент совершения сделки исполнительное производство окончено не было, задолженность по нему не погашена.
Ответчик ФИО2, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование отзыва указала на то, что она как собственник спорного имущества имела право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку 23 января 2023 года между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РМЭ, Килемарский район, <адрес>, который содержит все существенные условия о предмете договора, указаны все необходимые индивидуально-определенные признаки имущества, договор совершен в письменной форме, денежные средства переданы ФИО6 23 января 2023 года в сумме 300 000 руб. до подписания договора, претензий по оплате ФИО6 к ней не предъявлял. О том, что 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, ей об этом не было известно. На момент сделки, указанные объекты недвижимости под арестом, а также в залоге не находились, какие-либо обременения наложены не были, сделка совершена дееспособным лицом. Переход права собственности по договору был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.
Ответчик ФИО6 также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поддерживает доводы отзыва ответчика ФИО2, указав также на то, что он договорился с ФИО2 о покупке спорного дома и земельного участка, его все устроило, цена для него была приемлемая и он согласился их купить. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес> был подписан им 23 января 2023 года. Денежные средства в размере 300 000 руб. он передал ФИО2 до подписания договора. С его стороны никаких нарушений требований закона не совершалось, он является добросовестным приобретателем. При приеме документов на регистрацию никаких запретов в отношении указанного имущества не было. О том, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство, ему не было известно.
Третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Килемарским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что на исполнении находятся исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от 28 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23 августа 2022 года, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл о взыскании компенсации в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества, передать в собственность имущество в сумме 235 395 руб. в пользу ФИО5 и №-ИП от 28 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу о взыскании компенсации в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества, передать в собственность имущество в сумме 235 395 руб. в пользу ФИО4. Постановления о возбуждении исполнительных производств должник получила лично 07 декабря 2022 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест от 17 января 2023 года на морозильную камеру POZIS в сумме 4 000 руб., данное имущество было реализовано через самостоятельную реализацию арестованного имущества, денежные средства поступили на депозитный счет Килемарского РОСП 26 января 2023 года. Также были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответа Росреестра от 17 января 2023 года за должником было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок и здание по адресу: РМЭ, Килемарский район, <адрес>; здание по адресу: <адрес>. Постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2023 года. Также были сделаны запросы в Росреестр о предоставлении сведений о том, когда была произведена перерегистрация права собственности и кому принадлежит в данный момент указанное имущество. Согласно ответа Роскадастра, с 01 января 2023 года сведения, содержащиеся в ЕГРН предоставляются исключительно в виде электронного документа и на основании запроса, составленного в форме электронного документа. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы через базу АИС в Росреестр и ГКН по недвижимости на спорное имущество. По поступившей информации вышеуказанное имущество принадлежит ФИО6. Денежные средства от продажи имущества на депозитный счет Килемарского РОСП от должника не поступали, также отсутствуют сведения о передаче денежных средств лично взыскателям.
Третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что спорное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО6. В отношении вышеуказанных объектов недвижимости имеются сведения об ограничениях (обременениях) в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений Килемарского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО2.
В судебном заседании 25 июля 2023 года представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что служба судебных приставов ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по взысканию задолженности, также как ответчик, зная, что идет исполнительное производство, имеется задолженность, известна сумма задолженности, реализует имущество, которое могло пойти на погашение задолженности и денежные средства также не передают в счет погашения задолженности. Считаем, что данные действия были сделаны ответчиком намеренно, с целью уклонения от обязанности по погашению задолженности. Из пояснений ответчика следует, что задолженность погашать она не собирается, пенсию не получает, трудовой деятельностью не занимается, соответственно иных источников дохода не имеется, кроме как от реализации жилого дома и земельного участка. ФИО5 неоднократно обращалась в устной форме в службу судебных приставов о наложении ареста на имущество, ей обещали все сделать. Но когда она уже обратилась с письменным заявлением, жилой дом с земельным участком был реализован, хотя исполнительное производство было открыто в ноябре месяце, то есть, декабрь и январь служба судебных приставов фактически бездействовала. Хотя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве они должны были в течение пяти дней после принятия исполнительного листа приложить все усилия для того, чтобы задолженность была погашена. В ходе исполнительного производства ответчиком была погашена сумма в размере 4 000 руб.. В соответствии с регламентом внутреннего документооборота, документы по запросам судебного пристава из Росреестра поступают в течение трех дней, почему не сделан был запрос, неясно. Службе судебных приставов было известно, что имеется у ответчика спорное имущество. 18 января 2023 года был наложен арест на все имущество должника. ФИО2 в настоящее время пользуется земельным участком. Кроме того, ФИО6 является сожителем дочери ФИО2. Продажная стоимость спорного имущества занижена.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли продажи недвижимого имущества был подписан 23 января 2023 года, 27 января 2023 года произошла регистрация договора. Действительно, ответчику было известно, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, с нее были взяты объяснения, но судебный пристав не разъяснил ей, что она не может распоряжаться данным земельным участком и жилым домом, и каким-либо имуществом, в письменном виде ее не уведомляли. О том, что имущество имеется, истцам изначально было известно, было подписано мировое соглашение о том, что истцам переходит денежная компенсация, ФИО2 переходит жилой дом и земельный участок. На день открытия исполнительного производства и по настоящее время ФИО2 нигде не работает, имеются проблемы со здоровьем, поэтому, когда нашелся покупатель, который был согласен купить дом и земельный участок, она согласилась. Эти денежные средства она расходовала, чтобы как-то нормально существовать, дополнительно оплачивала расходы на лечение, раздавала долги третьим лицам, у которых занимала. По поводу утверждения о том, что ответчик ФИО6 является гражданским мужем дочери ФИО2, это ничем не подтверждено, в данной ситуации к ФИО2 он никакого отношения не имеет. Сделка не была мнимой, оплата была произведена полностью до подписания договора, о чем прописано в договоре, в связи с чем расписка не требуется. При регистрации сделки между ФИО2 и ФИО6 сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось. О том, что ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, она от истцов не скрывала, имела полное право распорядиться своим имуществом. Судебный пристав вынесла постановление о запрете на регистрационные действия 01 февраля 2023 года. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ФИО6 не было известно о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и сути спора между истцами и ФИО2. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определены по усмотрению сторон. ФИО2 и ФИО6 действовали добросовестно, имели намерение совершить в действительности сделку. ФИО6 не является стороной исполнительного производства и не состоит в родственных отношениях с ФИО2
В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что 7 декабря 2022 года ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО2 в устной форме было сообщено, что она не вправе реализовывать спорный жилой дом и земельный участок, и как только придет ответ с Росреестра, о том, что имущество зарегистрировано за ней, будет произведен арест имущества.17 января 2023 года она была на участке, был составлен акт описи и ареста имущества ФИО2 – морозильной камеры, которая была передана ей на ответственное хранение. 18 января 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество только в рамках одного исполнительного производства, поскольку оно было объединено в сводное исполнительное производство. Постановление о наложении ареста направлено было взыскателю и должнику простой почтой. С конца сентября 2022 года до середины марта 2023 года были проблемы с Росреестром, ответы на запросы поступали с опозданием, сайт работал с перебоями. Какая-либо информация относительно сбоя системы в службу судебных приставов не поступала. Требования об электронном документообороте установлены с 01 января 2023 года. Направлялись запросы в Росреестр и Роскадастр, однако Росреестр отказывал в предоставлении ответов, так как не уполномочен, Роскадастр отказывал по причине того, что запрос направлен не по форме. Других возможностей получить сведения, в данном случае на бумажном носителе, не имелось. Чтобы наложить арест на земельный участок и жилой дом, необходим был ответ из Росреестра, который поступал автоматически. 01 февраля 2023 года после того, когда она зашла в базу данных, имелись данные в исполнительном производстве, что 17 января 2023 года поступил ответ о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества, и 01 февраля 2023 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника. При наличии указанных сведений, арест на данное имущество не был наложен в связи с загруженностью. ФИО8 говорила ей, что имущество на себя еще не переоформила, не ставила ее в известность о продаже спорного земельного участка и жилого дома. Судебный пристав также пояснила, что просила ФИО2 предоставить договор купли-продажи, который она так и не предоставила.
Истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело без их участия. Суд полагает возможным, с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом установлено, что определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года по указанному выше гражданскому делу №2-3-137/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истцов ФИО5, ФИО4 – ФИО7 и ответчиком ФИО2, согласно которому:
Передать в личную собственность ФИО5 и ФИО4:
- 1/32 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, литер А, количество этажей – 1, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> (по 1/64 доле в праве общей долевой собственности каждой);
- 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 41000 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> (по 1/32 доле в праве общей долевой собственности каждой);
1.2. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследственной доле в размере 31 094 руб.;
1.3. Передать в личную собственность ФИО5 и ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (по ? доле в праве общей долевой собственности каждой), назначение – жилое, площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, оценочной стоимостью 405 000 руб.;
1.4. Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследственной доле в размере 202 500 руб., из них: 101 250 руб. с ФИО5, 101 250 руб. – с ФИО4
1.5. Передать в личную собственность ФИО5 и ФИО4: - ? долю денежных средств, размещенных на сберегательном счете в ПАО Сбербанк в размере 22 616,59 руб.
1.6. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследственной доле в размере 22 616,59 руб..
1.7. Передать в личную собственность ФИО2:
– ? долю жилого дома, назначение: жилое, площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7232 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>
1.8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4:
- компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследной доле в размере 230 000 руб., из них: 115 000 руб. - ФИО5 и 115 000 руб. - ФИО4;
- компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследной доле в размере 458 500 руб., из них: 229 250 руб. – ФИО5, 229 250 руб. – ФИО4;
1.9. Передать в личную собственность ФИО2 1/746 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6700075 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, к-оз «Пробуждение», оценочной стоимостью 8 500 руб.;
1.10. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследственной доле в размере 8 500 руб., из них: 4 250 руб. – ФИО5, 4 250 руб. – ФИО4.
1.11. Итоговая сумма компенсации в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследной доле, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 составила 440 790 руб., из них: 220 395 руб. – ФИО5, 220 395 руб. – ФИО4;
1.12. ФИО2 обязуется компенсировать ФИО5 и ФИО4 судебные издержки в сумме 30 000 руб., из них: 15 000 руб. – ФИО5, 15 000 руб. – ФИО4;
1.13. В сложении сумма компенсации в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследной доле, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 (п. 1.11 соглашения) и сумма судебных издержек (п.1.12 соглашения) составила 470 790 руб.. Указанную сумму ответчик обязуется возместить истцам равными долями в срок до 1 сентября 2023 года. Таким образом, сумма ежемесячного платежа ФИО2 в пользу истцов составляет 39 232 руб., из них: 19 616 руб. в пользу ФИО5, 19 616 руб. в пользу ФИО4.
Указанное определение суда вступило в законную силу 24 сентября 2022 года.
На основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года, по заявлению истцов разъяснено определение суда от 23 августа 2022 года в части, указав п.1.5 мирового соглашения, передать в личную собственность ФИО5 и ФИО4: - ? долю денежных средств, размещенных на сберегательном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Доп.офис № в размере 22 616,59 руб..
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2022 года ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6, <адрес>7 на спорное имущество.
На основании заявления ФИО5, ФИО4 01 ноября 2022 года были выданы исполнительные листы серии ФС №№, № для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
28 ноября 2022 года судебным приставом Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО9 были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №ИП в отношении должника ФИО2, о чем вынесены соответствующие постановления, которые получены должником лично 07 декабря 2022 года. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД, о чем вынесено постановление 28 ноября 2022 года.
17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ФИО2: морозильную камеру POZIS, цвет белый, 6-ти камерный, приобретен в 2018 году, в рабочем состоянии на сумму 4 000 руб., о чем 18 января 2023 года вынесено постановление о наложении ареста. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 года ФИО2 назначена ответственным хранителем указанного имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что морозильная камера была реализована ФИО11 самостоятельно за 4 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества от 25 января 2023 года, заключенного между ФИО11 и ФИО6.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года указанные денежные средства были распределены между взыскателями ФИО5, ФИО4, с зачислением на их счет по 2000 руб. каждой.
31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (морозильной камеры) наложенного 18 января 2023 года.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23 января 2023 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 (продавец) продала, а ФИО6 (покупатель) купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 7232 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, назначение: жилое, этажей – 1, общая площадь 70,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>.
Согласно п.3 указанного договора стоимость земельного участка и жилого дома составляет 300 000 руб.. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 Договора).
По информации, представленной Управлением Россреестра по Республике Марий Эл, в период с 12 декабря 2022 года по 27 января 2023 года вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО2. Дата прекращения права собственности ФИО2 на указанное имущество указана 27 января 2023 года.
01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО11, а именно: жилой дом, назначение: жилое, этажей – 1, общая площадь 70,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 7232 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>; здание, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации недвижимости Государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года № 112 установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч.1, 3 и 4 ст. 80 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения, в частности произведена проверка имущественного положения должника, для чего 30 ноября 2022 года направлен запрос в регистрирующий орган о наличии у должника ФИО2 имущества, в ответ на которое из Росреестра получено 17 января 2023 года уведомление о наличии у ФИО2 в собственности недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем в ноябре, декабре 2023 года были получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа.
01 февраля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении спорных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Указанные ограничения зарегистрированы в Управлении Россреестра по Республике Марий Эл 06 февраля 2023 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Оценивая показания судебного пристава-исполнителя ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суд находит ее показания в части того, что с конца сентября 2022 года до середины марта 2023 года имелись проблемы при получении ответов из Росреестра в связи с перебоями в работе информационной системы, при этом указала, что направлялись запросы в Росреестр и Роскадастр, однако Росреестр отказывал в предоставлении ответов, так как не уполномочен, Роскадастр отказывал по причине того, что запрос направлен не по форме, суд находит несостоятельными.
Из информации, представленной по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл следует, что выписка о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации формируется в Федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (далее ФГИС ЕГРН) в автоматическом режиме без участия сотрудников. Назначение исполнителей по запросу также осуществляется автоматически в любое подразделение ППК «Роскадастр» (до 2023 года – ФУБУ «ФКП «Росреестр») по всей территории Российской Федерации. В Филиал запросы от Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в отношении ФИО2 в период с 30 ноября 2022 года по настоящее время посредством электронного документооборота не поступали. Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется.
На момент рассмотрения дела в Килемарском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются ФИО4, ФИО5.
Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества – 01 февраля 2023 года, ФИО6 уже являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома, при этом он должником по указанному исполнительному производству не является.
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Килемарского РОСП имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истцов, являющихся стороной исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и обеспечению сохранности выявленного имущества должника в установленные законом сроки. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 23 января 2023 года реализовала свое имущество в виде земельного участка и жилого дома, которое перешло ей в порядке наследования 01 ноября 2022 года.
Из исследованных материалов гражданского дела №, в частности из заключений о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, представленные сторонами, а также заключения судебной экспертизы, судом установлено, что по состоянию на 2022 года, по представленному истцами заключению рыночная стоимость земельного участка составила 880 000 руб., жилого дома – 550 000 руб., всего 1 430 000 руб.; по представленному ответчиком заключению рыночная стоимость земельного участка составила 320 000 руб., жилого дома – 460 000 руб., всего 780 000 руб.; по судебной экспертизе рыночная стоимость земельного участка – 917 000 руб.. По мировому соглашению стороны определили стоимость земельного участка - 917 000 руб., жилого дома – 460 000 руб., то есть на сумму 1 377 000 руб.. При этом, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 243 935 руб., спорного жилого дома – 440 517,64 руб., всего 684 452,64 руб..
Несмотря на то, что продажная цена спорного имущества по договору от 23 января 2023 года отличается от указанной выше стоимости, доводы представителя истца о том, что цена спорного договора отчуждаемого имущества, явно не соответствовала его реальной рыночной стоимости, не могут свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, поскольку стоимость проданного имущества согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом, указанное основание не свидетельствует о недействительности сделки. Приобретение ФИО6 спорного недвижимого имущества по заниженной цене не свидетельствует о его недобросовестности.
Оценивая в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного имущества ФИО6 запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производство в отношении ФИО2 не имелось, и земельный участок и жилой дом не имели каких-либо обременений. ФИО6 родственником ФИО2 не является. Намерения ФИО6, как покупателя, были направлены именно на приобретение указанных объектов недвижимости. Кроме того, каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 было известно о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и сути спора между истцами и ФИО2, и о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, отсутствие у ответчика финансовой возможности оплатить установленную в договоре цену, и о нахождении имущества после совершения сделки в фактическом пользовании ответчика ФИО2, не имеется.
В ходе рассмотрения спора установлено, что действительная воля участников оспариваемой сделки направлена на переход права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО6, указанная сделка исполнена сторонами. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку ее мнимости, в отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков, связи с чем об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО4 (паспорт 2511 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт 8814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт 8810 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт 8816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности договора отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.
Судья Е.В. Лаврова