2-3067/2025

86RS0004-01-2025-000158-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2024г. по 23.12.2024г. в сумме 257 400 рублей, убытков в виде расходов по аренде квартиры в сумме 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.09.2024г., в соответствии с которым ответчик обязался по заданию и дизайн-проекту заказчика выполнить комплекс рамонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, а истец обязался принять работы и оплатить их. Согласно договора, цена выполненных работ составляет 490 000 рублей. В соответствии с договором срок выполнения работ с 27.09.2024г. по 28.11.2024г. Обязательства по договору истец выполнил, оплатив денежные средства в сумме 390 000 рублей, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. 19.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, однако его требования не удовлетворены.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление, в котором мотивируют непризнание иска тем, что нарушение срока выполнения работ и срока устранения недостатков произошло по вине истца. Работы по договору выполнены ответчиком на сумму 480 000 рублей. Работы по этапам 1-5 на сумму 390 000 рублей приняты истцом без замечаний. Истцом предъявлены требования, связанные с наличием недостатков по промежуточным актам №, подписанным истцом без замечаний, в связи с чем, с учетом того, что истец мог обнаружить данные недостатки, истец утратил право требования устранения недостатков. 13.11.2024г. истец забрал у ответчика ключи от квартиры, а также не предоставил необходимые материалы, в связи с чем ответчик не смог своевременно закончить работу. Истцом неверно произведен расчет неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) был заключен договор от 25.09.2024г., в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию и дизайн-проекту заказчика выполнить комплекс работных работ в квартире по адресу: г. Сургут, <адрес> а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Объектом настоящего договора является квартира по адресу: <адрес> (п.1.1.-1.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 490 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора срок начала работ с 27.09.2024г., срок окончания работ 28.11.2024г.

Оплата истцом денежных средств за выполнение работ подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Согласно промежуточного акта № приемки-сдачи выполненных работ от 28.09.2024г., подписанного сторонами, ответчиком выполнены работы по первому этапу, претензий по объему и качеству работ у истца не имеется.

Согласно промежуточного акта № приемки-сдачи выполненных работ от 11.10.2024г., подписанного сторонами, ответчиком выполнены работы по второму этапу, претензий по объему и качеству работ у истца не имеется.

Согласно промежуточного акта № приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2024г., подписанного сторонами, ответчиком выполнены работы по третьему этапу, претензий по объему и качеству работ у истца не имеется.

Согласно промежуточного акта № приемки-сдачи выполненных работ от 11.10.2024г., подписанного сторонами, ответчиком выполнены работы по четвертому этапу, претензий по объему и качеству работ у истца не имеется.

Согласно промежуточного акта № приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2024г., подписанного сторонами, ответчиком выполнены работы по пятому этапу, претензий по объему и качеству работ у истца не имеется.

15.11.2024г. ответчиком направлено уведомление о прекращении работ по договору подряда с 13.11.2024г. в связи с непредоставлением материалов и недопуском на объект.

16.11.2024г. истцом направлено ответчику уведомление о допуске на объект для выполнения работ.

19.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, однако требования истца не удовлетворены.

23.11.2024г. ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования ответчика не удовлетворены.

23.11.2024г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно заключения эксперта № от 11.06.2025г., выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», фактический объем выполненных работ является неполным относительно предусмотренного договором от 25.09.2024г. (Таблица 1 на стр. 15-16 настоящего Заключения эксперта). Установлено наличие недостатков (Таблица 2, стр. 17-18 настоящего Заключения эксперта), которые носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ на этапе строительства. Для устранения недостатков, отраженных в Таблице 2 необходимо выполнить ремонтные работы, объёмы и виды которых указаны в Таблице 3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 470 593,71 руб., в т.ч. числе: стоимость работ 436 838,65 руб., стоимость материалов - 33 755,06 руб. Стоимость выполнения работ в полном объеме с учетом выявленных недостатков 473 152,99 руб., том числе: стоимость работ - 439 397,93 руб., стоимость материалов - 33 755,06 руб. Стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре перечня скрытых работ, однозначно определяющего объем и характер выполненных работ.

Согласно рецензии, выполненной ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», выводы заключения эксперта № от 11.06.2025г. не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии с требованиями действующего законодательства в области судебно-экспертной деятельности.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 11.06.2025г., поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения недостатков работ, заключение не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 25.09.2024г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены с нарушением срока.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4.1. договора срок начала работ с 27.09.2024г., срок окончания работ 28.11.2024г.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 28.11.2024г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ и неисполнении в установленные сроки, то есть до 28.11.2024г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 23.12.2024г. просрочка по указанному договору составила 22 дня (период просрочки по расчету истца с 02.12.2024г. по 23.12.2024г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 257 400 рублей (390 000 рублей (определенная истцом) х 3 % х 22 дня). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 125 000 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры в сумме 40 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 65 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 130 000 рублей (125 000 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований снижения размер штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 6500 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 125 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.

Судья подпись О.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «13» октября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №2-3067/2025

86RS0004-01-2025-000158-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО6

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро