Решение по делу № 2-12/2023 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наран» к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба.

Дело № 2-12/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 3 мая 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наран» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

1 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Ленский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наран» (далее – ООО «Наран») о взыскании задолженности по договору оказания услуг водителя. Требования мотивированы тем, что с 23 марта 2021 года между ФИО1 к ООО «Наран» заключен договор оказания услуг водителя № 123/2021, по условиям которого ФИО1 оказывал в ООО «Наран» обособленное подразделение в г. Ленске услуги водителя по управлению автомобилем на 160 км. от г. Алдан в сторону г. Олекминска в порядке установленным договором сроком до 31 декабря 2021 года. Возложенные обязанности ФИО1 исполнял надлежащим образом, подчинялся правилам внутреннего распорядка трудового распорядка, выполнял обязанности в интересах ООО «Наран», получал ежемесячное денежное вознаграждение по окончанию работы. Однако, установленная оплата за декабрь 2021 года выплачена не была. Всего отработано в декабре 333 часа. Размер не выплаченного ФИО1 вознаграждения за период работы в ООО «Наран» с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 84 160,81 рублей, в том числе не выплаченное вознаграждение в размере 62 460,81 рублей, размер не выплаченных дополнительных расходов составляет 21 700 рублей. С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Наран» задолженность по договору оказания услуг водителя № 123/2021 от 23 марта 2021 года в размере 84 160,81 рублей, неустойку на сумму долга за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на момент подачи иска в суд в размере 11 063,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 724,82 рублей.

26 апреля 2022 года ООО «Наран» обратился в Ленский районный суд РС (Я) со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 356 223,10 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2021 года между ООО «Наран» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг водителя № 123/2021. В соответствии с условиями данного договора ООО «Наран» поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по управлению автомобилем ООО «Наран» на 160 км. от г. Алдан в сторону г. Олекминск по заданию ООО «Наран», предъявляемого в устной форме. ООО «Наран» передало принадлежащую ему автомобиль Toyota Hilux г/н [Номер] ФИО1 во исполнение взаимных обязанностей по указанному договору. 2 января 2022 года автомобиль по вине ФИО1 вышел из строя. Расходы ООО «Наран» по восстановлению автомобиля составили 413 000 рублей. ООО «Наран» имело обязательства по оплате услуг ФИО1 за декабрь 2021 года в размере 56 776,90 рублей, которые были внесены в счет частичного погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Наран», в результате чего сумма возмещение вреда составило 356 223,10 рублей.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 3 июня 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, которое на основании Апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 29 августа 2022 года отменено, гражданское дело направленно в Алданский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Гражданское дело поступило в суд 12 сентября 2022 года.

Определением суда от 16 сентября 2022 года принято к производству и назначена подготовка в виде собеседования на 26 сентября 2022 года.

Определением суда от 26 сентября 2022 года производство по делу приостановлено, до пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года судом кассационной инстанцией.

15 декабря 2022 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Наран» - без изменения.

1 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, 23 марта 2021 года между ООО «Наран» и ФИО1 был заключен договор № 123/2021 о возмездном оказания услуг водителя. В соответствии с условиями данного договора ООО «Наран» поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по управлению автомобилем ООО «Наран» на 160 км. от г. Алдан в сторону г. Олекминска по заданию ООО «Наран», предъявляемого в устной форме сроком до 31 декабря 2021 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии [Номер] от 13 марта 2021 года собственником транспортного средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ВН 192 99 является лизингополучатель ООО «Такском Такси».

ООО «Наран» передало принадлежащую ему автомобиль Toyota Hilux г/н [Номер] ФИО1 во исполнение взаимных обязанностей по указанному договору.

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязался: обеспечить своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика (п. 2.1.3. договора); бережно относиться к автомобилю и другому имуществу Заказчика (п. 2.1.4. договора); проверять техническое состояние автомобиля перед выездом (п. 2.1.5. договора); осуществлять ремонт и текущее обслуживание автомобиля (п. 2.1.7. договора); в случае повреждения автомобиля по вине исполнителя (ФИО1) обязался возместить Заказчику (ООО «Наран») причиненный ущерб в полном объеме, включая прямые и косвенные убытки (п. 4.4. договора).

Согласно указанного договора ООО «Наран» обязался: за выполнение услуги уплачивать исполнителю ежемесячное денежное вознаграждение по окончании работы на основании акта сдачи-приемки услуг, насчитанное из расчета стоимости 1 часа работы который составляет 187,57 копеек (п. 3.1. договора); за качественное оказание услуг может уплачивать подрядчику дополнительное вознаграждение, определенное в акте сдачи приемки работ (п. 3.2. договора); начислять и платить с уплачиваемого исполнителю вознаграждения, следующие обязательные платежи НДФЛ (п. 3.3 договора); при необходимости оказания услуг за пределами постоянного места жительства заказчика компенсировать исполнителю дополнительные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места жительств в размере 700 рублей в сутки.

Согласно представленного ФИО1 расчета задолженности по указанному договору следует:

187,57 рублей х 333 часов = 62 460,81 рублей.

70 рублей х 31 день = 21 700 рублей.

21 700 + 62 460,81 рублей.

Однако ФИО1, заявляя исковые требования не вычел НДФЛ, что приводит к завышению требований о взыскании с ООО «Наран» в его пользу денежных средств.

После вычета НДФЛ задолженность по оказанным услугам за декабрь 2021 года составляет:

333 х 187,54 – 333 х 187,57 х 13% = 62 460,81 – 8 119,91 = 54 340,90 рублей.

Что касается компенсационной выплаты за оказание услуг за пределами постоянного места жительства, следует, что по условиям данного договора ФИО1 должен был оказывать услуги водителя на 160 км. от г. Алдан, то есть более 320 км. пробег туда и обратно. Следовательно, при превышении этого расстояния ФИО1 может претендовать на доплату в 700 рублей.

Из представленных путевых листов следует, что пробег более 320 км. у автомашины под управлением ФИО1 был только 4 раза, 1 декабря 2021 года, 3 декабря 2021 года, 5 декабря 2021 года и 7 декабря 2021 года.

Таким образом следует, что ФИО1 оказывал услуги вне места постоянного проживания всего 4 раза, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит выплате:

700 х 4 – 13% = 2 436 рублей.

Следовательно, всего за оказание услуг водителя в декабре 2021 года ФИО1 причиталось 54 340,90 + 2 436 = 56 776,9 рублей.

2 января 2022 года автомобиль Toyota Hilux г/н [Номер] вышел из строя.

Размер убытков ООО «Наран» определяет, как сумму произведённых им расходов для восстановления работоспособности автомобиля, которые состоят из:

1) затрат ООО «Наран» но покупке двигателя для автомобиля на замену стоимостью - 345 000 рублей, что подтверждается, товарной накладной № 6 от 31 января 2022 года, счетом на оплату № 6 от 31 января 2022 года, платежным поручением № 7 от 1 февраля 2022 года;

2) затрат ООО «Наран» на оплату ремонтных работ по установке (замене) двигателя в размере 50 000 рублей, что подтверждается, актом № 3 от 17 февраля 2022 года, платёжным поручением № 572 от 18 февраля 2022 года;

3) транспортных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта (от г. Алдана до г. Благовещенска) в размере 18 000 рублей, что подтверждается, актом № 044 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10 января 2022 года, путевым листом № 01 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 3 января 2022 года, платежным поручением № 69 от 11.01.2022 года.

Таким образом, расходы ООО «Наран» по восстановлению автомобиля составили 413 000 рублей.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении им договора. ФИО1 не производил своевременную замену смазочных материалов, не проверял техническое состояние автомобиля перед выездом, не осуществлял текущее обслуживание автомобиля.

Противоправное поведение (вина) ответчика подтверждается служебной запиской ФИО3 и ФИО4 от 2 января 2022 года, в которой указывается, что ФИО3 и ФИО4 осмотрели мотор в день поломки автомашины и в результате обнаружили, что мотор заклинило, ДВС не проворачивался, на масляном щупе двигателя было замершее масло черного цвета, мотор и патрубки охлаждающей жидкости были ледяные.

Согласно служебной запиской ФИО5 от 8 февраля 2022 года, после вскрытия ДВС выяснилось, что на двух шатунах провернуты вкладыши из-за масляного голодания, а поломка двигателя произошла в результате плохого прогрева двигателя и несвоевременной замены масла в двигателе.

Кроме того, актом технического осмотра автомобиля от 22 января 2022 года, проведенного «автоVIPцентр» ИП ФИО6, отражено, что в результате комиссионного осмотра ДВС после его разборки установлено, что на клапанной крышке головки блока цилиндров и крышки лобовины выявлены многочисленные масляно-сажевые отложения и шламы (свидетельствующие о несвоевременной замене масла), выявлено засорение сетки маслоприёмника масляным шламом и металлическими осколками размером до 2 мм, выявлены поворот подшипников скольжения и задиры на шатунных шейках третьего и четвертого цилиндров, возникшие вследствие масляного голодания.

Все обнаруженные повреждения явились следствием несвоевременного технического обслуживания двигателя, за которое отвечал ФИО1

Материалами служебного расследования, установлена виновность ФИО1 в причинении ущерба ООО «Наран».

Согласно экспертному заключению №11ДВС, проведенным экспертной компанией ООО "Амур-Экс" следует, что в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия но эксплуатации данного автомобиля, так как процесс запустения смазки носит постепенный, длительный по времени характер и при ежедневном предрейсовом и послерейсовом контроле первичные признаки загустения смазки без труда определяются водителем визуально. Предвестником возникновения неисправности, связанной с использованием загустевшего масла, является появление нарастающего шума в работе двигателя, при обнаружении признаков загустения масла необходимо было прекратить эксплуатацию автомобиля, выяснить причину этого явления и устранить её.

Следовательно, ФИО1 проявил небрежность в исполнении своих обязанностей по договору, проигнорировал требования 2.1.5 и 2.1.7 договора, что привело к возникновению ущерба ООО «Наран».

В соответствии со ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В результате зачета встречных требований, требование ООО «Наран» к ФИО1 о возмещении вреда и убытков в размере 413 000 рублей, погашено частично на сумму 56 776.90 рублей, задолженность ООО «Наран» перед ФИО1 по оплате оказанных услуг была погашена полностью.

После проведения зачета задолженность ФИО1 по возмещению вреда составляет 356 223,10 рублей.

Между тем, 1 ноября 2020 года между ООО «Наран» и ФИО2 заключен договор № 157/2020, по условиям которого ФИО2 был обязан оказывать услуги по контролю технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возращению с линии.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года.

1 января 2022 года ООО «Наран» и ФИО2 заключили новый договор, присвоив ему номер 45/2022, на тех же условиях, срок действия 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, ФИО2 является лицом, осуществляющим допуск транспортных средств ООО «Наран» к эксплуатации и обязанным обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, принадлежащего ООО «Наран».

Как следует из материалов дела, все путевые листы с отметкой технической исправности автомобиля сделаны ФИО2

Следовательно, ФИО2 также проявил небрежность в исполнении своих обязанностей по договору, что привело к возникновению ущерба ООО «Наран».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 факт причинения ущерба ООО «Наран» не оспорен.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 и ФИО2 причинения ущерба ООО «Наран», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 перед ООО «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1 и ФИО2, что перед ООО «Наран» имеют задолженность в размере 356 223,10 рублей по договорам № 157/2020 от 1 ноября 2020 года, № 123/2021 от 23 марта 2021 года.

Таким образом, требования ООО «Наран» к ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наран» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наран» ущерб в размере 356 223 (Триста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рублей 10 копеек.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 – [Номер].

Общество с ограниченной ответственностью «Наран» - ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО2 – [Номер]

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова