УИД <Номер обезличен>
Дело <Номер обезличен> <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025г. <Адрес обезличен>
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В.
при ведении протокола секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в принадлежащем ответчику гараже-боксе <Номер обезличен>, расположенном на территории потребительского кооператива по эксплуатации стоянке маломерных судов (ПКЭСМС) «Прибрежный» по адресу: ФИО12, <Адрес обезличен>, лит. Г 4, произошло возгорание (пожар), в результате которого находящемуся рядом имуществу был причинен ущерб, значительно поврежден и обгорел принадлежащий истцу ФИО1 гараж-бокс <Номер обезличен>, а также все имущество, находящееся в нем. Факт возгорания и причинение имущественного вреда подтверждается постановлением старшего дознавателя ОИДПР <Адрес обезличен> управления по <Адрес обезличен> Главного управления МЧС России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления рыночной стоимости, причиненного в результате пожара ущерба истец вынужден был обратиться в соответствующие экспертные организации, согласно отчету об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу истца, в том числе расходы по его восстановлению, составляет 750 000 руб. Также истец указывает, что в силу возраста и состояния здоровья тяжело перенес факт утраты принадлежащего ему имущества, доставшегося в наследство от отца, и связанного с воспоминаниями о проведенном с ним времени в данном гаражном боксе и кооперативе, при этом негативно на состоянии здоровья и психологическом состоянии истца отразилось обязательное участие в мероприятиях, связанных с данным происшествием (пожаром): срочный и обязательный утренний выезд к месту пожара в день его возникновения, необходимость общения и дачи показаний в пожарной службе при составлении протокола, а также при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорирование и отказ в общении и добровольном возмещении причиненного стороны виновника пожара (ответчика), необходимость перемещений и поездок с целью сбора необходимых документов судебной тяжбы с ответчиком, в том числе поиск и обращение к соответствующим специалистам, необходимость восстановления и проведения ремонтных работ в сгоревшем гараже, безвозвратная утрата в результате пожара, личных вещей, связанных с истцом (фотографии семьи, отца, матери и другие личные вещи). Истец указывает на то, что, осуществляя в настоящее время трудовую деятельность, оплачиваемую в МРОТ (на <Дата обезличена> - 23 500 руб.), не имеет дополнительных, источников для поддержания своего здоровья на необходимом уровне. Перенесенный стресс от пожара и действий, связанных с данным происшествием, негативно отразились на общем состоянии здоровья, спровоцировали обострение основных заболеваний. Кроме этого, истец, понеся физические и нравственные страдания, в настоящее находится в тяжелом эмоционально-депрессивном состоянии и переживаниях в связи с утратой имущества, непосредственно связанного с его личностью, причиненным ему финансовым ущербом, необходимостью предстоящих трат и судебных расходов, а также необходимостью участия в судебном процессе. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара и последствий его тушения (залива), а также сумму причиненных убытков в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. (10 700, 00 руб. – за требования материального характера, 300,00 руб. – нематериальное требование (моральный вред)).
В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части взыскания судебных расходов (приняты к производству суда на основании протокольного определения от <Дата обезличена>), согласно которым истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный», ФИО4
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными стороной истца, в том числе материалами отказного производства по пожару, а при определении размера ущерба полагали необходимым руководствоваться отчету об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> произведенной экспертами ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», поскольку заключение судебного эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представители адвокаты Позняк И.В., Стулов А.Н., действующие на основании доверенности и ордера, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поддержали доводы письменных возражений на иск, указали на то, что истцом не доказаны наличие на дату пожара в его гаражном боксе <Номер обезличен> парусного вооружения, поскольку упоминание о нем отсутствует в заключении пожарных, а также отсутствуют фотографии повреждённого вооружения, его количества и описание поврежденных деталей вооружения в отчете специалиста, наличие на дату пожара в гараже мебели, поскольку отсутствуют фотографии мебели описание повреждений (в заключении пожарных указано об обугливании обстановки только в месте подъема на второй этаж), необходимость всех материалов и работ для восстановительного ремонта гаражного бокса <Номер обезличен>, указанных в отчете специалиста (отсутствуют фотографии и описание повреждений полов, стен, лестницы, потолка и прочее), а также отсутствуют доказательства морального вреда, выразившегося в ухудшении здоровья (отсутствуют медицинские документы), полагали, что не представляется возможным возместить моральный вред, нанесенный участием в судебном процессе, так как истец отказался от ремонта, который ему предложил провести в гараже ответчик то есть, намеренно создавал обстоятельства для обращения в суд; также представители ответчика указали на то, что поскольку отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством, расходы, понесенные истцом на составление отчета, не могут быть отнесены к обоснованным судебным расходам, кроем того, поскольку на стадии досудебных переговоров ответчик предлагал истцу осуществить ремонт в боксе <Номер обезличен> ориентировочной стоимостью 150 000 руб., но истец от данного предложения отказался, что подтверждено лично истцом в ходе судебного заседания, и согласно судебной экспертизе сумма ущерба составляет менее 150 000 руб., с ответчика не могут быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в части требований, не являвшихся предметом спора (более 150 000 руб.), а также расходы на услуги представителя.
Иные стороны в суд не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы отказного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является членом КСМС «Прибрежный» и владельцем гаражного бокса <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), расположенного на территории потребительского кооператива по эксплуатации стоянке маломерных судов «Прибрежный», по адресу: г. ФИО12, <Адрес обезличен>, лит. Г 4.
Данный факт подтверждается справкой КСМС «Прибрежный» от <Дата обезличена>, содержащей также сведения о выплате истцом паевого взноса и отсутствии задолженности по взносам, приходными кассовыми ордерами за <Номер обезличен> гг. об уплате паевых взносов, удостоверением на гараж <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», заявлением в адрес КСМС «Прибрежный» о вступлении в члены кооператива от <Дата обезличена>, выпиской из протокола общего собрания членов КСМС «Прибрежный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о принятии в члены кооператива ФИО1
Ранее владельцем гаражного бокса <Номер обезличен> являлся отец истца - ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, умерший <Дата обезличена>, что подтверждается вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> ФИО12 от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>).
Из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, заведенного после смерти ФИО7 следует, что для вступления в наследство к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 обратились истец (как наследник по закону) и ФИО4, <Дата обезличена> года рождения (как наследник по завещанию).
На основании нотариально удостоверенного завещания от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, зарегистрированного в реестре за <Номер обезличен>, ФИО5 завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> <Адрес обезличен>, ФИО4
Сведений об ином движимом и (или) недвижимом имуществе, принадлежащем наследодателю на дату смерти, входящем в состав наследственной массы, материалы наследственного дела не содержат.
При этом, учитывая, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе пояснений сторон, следует, что истец фактически принял наследственное имущество в виде спорного гаражного бокса, вступил в члены кооперативы, выплатил паевые взносы и осуществлял права владения после смерти отца данным объектом имущественных прав, суд приходит к выводу о правомочии истца по подаче настоящего иска и предъявлении заявленных исковых требований.
Также установлено, что владельцем гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в КСМС «Прибрежный» по адресу: г. ФИО12, <Адрес обезличен>, лит. Г 4, является ответчик, что не оспаривается сторонами.
Исследование материалов дела показало, что <Дата обезличена> в гаражном боксе <Номер обезличен>, расположенном в КСМС «Прибрежный» по адресу: г. ФИО12, <Адрес обезличен>, лит. Г 4 произошел пожар.
По результатам рассмотрения сообщения о пожаре от <Дата обезличена> ЖРП <Номер обезличен> (материал проверки в КРСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) старшим дознавателем ОНДПР <Адрес обезличен> управления по <Адрес обезличен> ГУ МЧС России по г. ФИО12 <Дата обезличена> вынесено постановление <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки, как следует из постановления, установлено, что в результате пожара по всей площади обгорел гаражный бокс <Номер обезличен>, вскрыты двери боксов №<Номер обезличен>, 97, в различной степени обгорела стена и потолок бокса <Номер обезличен>, вскрыта кровля над боксами №<Номер обезличен>, 96, 97, боксы <Номер обезличен> пролиты водой по всей площади. Согласно справке КСМС «Прибрежный» материального ущерба не причинено. Пожар произошел в гаражном боксе <Номер обезличен>, представляющем собой 2-х этажное здание, первый этаж здания кирпичный, второй – деревянный, перегородки и перекрытия деревянные, строение гаража электрифицировано, штатное отопление внутри отсутствует, кровля здания двускатная, выполнена из металлических листов по деревянной обрешетке, гаражный бокс имеет размер 2,5*4 м.
При осмотре места происшествия выявлено, что зона максимальных термических повреждений расположена в районе правого ближнего угла бокса <Номер обезличен>, на что указывает выгорание лакокрасочного покрытия входной двери в бокс <Номер обезличен> по всей площади с внутренней стороны, выгорание изоляции проводников, проложенных над входом в бокс <Номер обезличен>, выгорание деревянной рамы слухового окна, расположенного над входом в бокс <Номер обезличен>, обугливание внутренней деревянной обшивки гаражного бокса <Номер обезличен> по всей площади 1-го этажа, выгорание участка стены в районе правого ближнего угла бокса <Номер обезличен>, обугливание деревянного лестничного марша у левого ближнего угла и ведущего на 2-й этаж, преимущественно обращенной к дверному проему, наличие пожарного мусора на полу первого этажа бокса <Номер обезличен>, обгорание в верхней части обшивки дивана, расположенного у противоположной входу в бокс <Номер обезличен> стены, обгорание электропроводников, проложенных на первом этаже гаражного бокса <Номер обезличен>, обгорание линолеума в правого ближнего угла, обугливания обстановки в месте подъема на второй этаж, оплавление электрического счетчика, расположенного в правом ближнем углу гаражного бокса <Номер обезличен>, обгорание рамы слухового окна, расположенного над входом в гаражный бокс <Номер обезличен>, обугливание деревянной обшивки потолка первого этажа гаражного бокса <Номер обезличен>, при этом степень термических повреждений увеличивается по мере приближения к правому ближнему углу (относительно входа) бокса <Номер обезличен>.
Наличие признаков поджога, а также производства каких-либо пожароопасных работ, по результатам проверки не установлено.
Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по СПб» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> очаг пожара находится на 1-ом этаже гаражного бокса <Номер обезличен>, в части ближней ко входу. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Установить конкретный аварийный режим работы не представляется возможным.
В протоколе осмотр места происшествия и фототаблице, а также в техническом заключении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> зафиксированы термические повреждения: обугливание обстановки в месте подъема на 2-ой этаж -оплавление электросчетчика, расположенного в левом ближнем углу, обгорание рамы слухового окна, расположенной над входом в гаражный бокс, обугливание деревянной обшивки потолка 1-го этажа гаражного бокса; в ходе визуального осмотра установлены следующие повреждения: обугливание досок потолка при входе, обугливание стены второго этажа, оплавление электросчетчика, обугливание рамы двери.
Поскольку сторонами не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин пожара, суд исходит из представленных в материалах дела доказательств.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину, более того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт причинения ущерба стороне истца, выразив свое несогласие с размером заявленных требований, ссылаясь на то, что готов был возместить истцу вред путем производства ремонта гаражного бокса и возмещении материального ущерба в размере 150 000 руб. в досудебном порядке.
Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.
В части определения размера ущерба, подлежащего возмещению стороной ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В обоснование доводов о причинении истцу ущерба в размере 750 000 руб. в материалы дела представлен отчет об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, произведенной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА».
Вместе с тем перечень поврежденного имущества, находящегося в гаражном боксе <Номер обезличен> на дату пожара, поименованный в отчете об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, произведенной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», в материалах отказного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО9, подготовивший отчет об оценке, с его слов имеющий высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2002 г., пояснил, что по договору с истцом осуществлял оценку рыночной стоимости поврежденного в гаражном боксе <Номер обезличен> имущества, примерно в июле 2023 г. выезжал на место пожара, но не смог определить, какое именно имущество, находящее в гаражном боксе, пострадало, поэтому при даче оценки руководствовался перечнем имущества, предоставленным заказчиком работ, состоящим из 19 позиций, в том числе катеров, вёсел и иных деталей, а также выводов, содержащихся в материалах расследования пожара; при оценке исходил из стоимости аналогов, поскольку пригодного к исследованию пострадавшего имущества не было представлено для оценки; поскольку не является специалистом в области строительства, то при даче заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта он исходил из рекомендаций, представленных на сайте Торгового Дома «Петрович», включающих в себя перечень необходимых для восстановления гаражного бокса работ, материалов и инструментов.
Поскольку представленный стороной истца отчет об оценке ущерба от пожара не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе материалами отказного производства, содержит в себе перечень поврежденного имущества, составленный непосредственно истцом, и не подтвержденный другими доказательствами, в том числе фотографиями, сделанными после пожара, а также истцом не представлено иных документальных доказательств, подтверждающих наличие данного имущества на дату пожара в гаражном боксе <Номер обезличен> (в том числе правоустанавливающих), при этом оценка произведена специалистом на основании рекомендаций не привлеченных к оценке лиц (как указал допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 по рекомендации сайта Торгового Дома «Петрович»), при этом при даче заключения (оценки) специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, произведенной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», не отвечает признакам относимости и допустимости, достаточности доказательств, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, в связи с чем выводы специалиста, отраженные в указанном документе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки и консалтинга ФИО12».
Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта временного сооружения с инвентарным номером <Номер обезличен> (гаражный бокс), расположенного по адресу: г. ФИО12, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, бокс <Номер обезличен>, для устранения повреждений, причиненных в результате пожара <Дата обезличена>, зафиксированных материалами проверки и постановлением <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, на дату производства экспертизы без учета износа составляет: 54 873,60 руб.; рыночная стоимость поврежденного в результате пожара <Дата обезличена> в гаражном боксе <Номер обезличен> имущества, подтвержденного материалами дела, составляет в ценах на дату проведения экспертной оценки - 5000 руб. Для ответа на поставленные вопросы экспертом был произведен визуальный осмотр с проведением измерений, а также проанализированы материалы дела, в том числе материалы по расследованию пожара.
Выражая несогласие с выводами эксперта, стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение, подписанная представителем истца, о неполноте оцененных экспертом работ и отсутствии оценки всего пострадавшего в результате пожара имущества, принадлежащего истцу.
Поскольку данная рецензия составлена не специалистом в области оценочной деятельности (доказательств того, что представитель истца обладает специальными познаниями в затронутой сфере суд не представлено), суд не может оценивать данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.
Правовых оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, определенным. Каких-либо мотивированных возражений по экспертному заключению с приложением допустимых доказательств в подтверждение возражений сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного стороне истца ущерба, заключение эксперта, поскольку характер и виды повреждений, отраженные в данном заключении, также согласуются с материалами отказного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Суд принимает во внимание, что стороной истца при этом не представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о размере причиненного ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в случае несогласия с экспертным заключением, выполненным по поручению суда на основании ходатайства ответчика, вместе с тем, поскольку стороной истца при формальном заявлении такого ходатайства в судебном заседании не было выполнено требование процессуального закона о внесении денежных средств на депозит Судебного департамента в <Адрес обезличен> в целях оплаты услуг эксперта, при этом истец пояснил, что не готов нести расходы по экспертизе, правовых оснований у суда для удовлетворения данного ходатайства не имелось, в связи с чем в его удовлетворении протокольным определением суда от <Дата обезличена> отказано.
При указанных обстоятельствах суд руководствуется теми доказательствами, которые представлены сторонами в материалы настоящего гражданского дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда в размере, установленном на основании заключения эксперта, на дату производства экспертизы без учета износа в сумме 59 873,60 руб. (54 873,60 + 5000,00).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публичной или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (например, постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, определение от 27.20.2015 <Номер обезличен>-О).
Исходя из предмета спора, стороной истца заявлены требования материального характера в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, очагом возгорания которого является принадлежащий ответчику объект имущественных прав – гаражный бокс.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причинении данным событием истцу физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья истца, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении (например, медицинские документы), стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется, в связи с чем в компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
В части заявленных требований о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Исходя из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п.п. 11, 12 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исследование материалов дела показало, что при подаче искового заявления стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. (10 700 руб. – материальное требование, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 21).
Поскольку в исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в данной части не имеется.
Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 750 000 руб., исковые требования удовлетворены частично - на сумму 59 873,60 руб., что составляет 8% от цены иска по материальному требованию.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходу по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в сумме 854,19 руб.
Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами: нотариальной доверенностью от <Дата обезличена> серии 78 АВ <Номер обезличен>, а также почтовыми квитанциями от <Дата обезличена> на сумму 170 руб., подтверждающую направление в адрес ответчика копии искового заявления, и от <Дата обезличена> на сумму 288,64 руб., подтверждающую направление в адрес ответчика досудебной претензии.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 136 руб. и почтовые расходы в сумме 24 руб. (исходя из предъявленной к взысканию суммы почтовых расходов 300 руб., поскольку суд не вправе выйти на пределы заявленных исковых требований).
Истоцом в материалы дела представлен отчет об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, произведенной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», договор на проведение оценки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», акт об оказании услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по данному договору, счет на оплату от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 30 000 руб., чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб., подтверждающий перечисление истцом денежных средств за оценку.
Таким образом, факт несения указанных расходов стороной истца подтвержден представленными доказательствами.
Вместе с тем, поскольку отчет об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, произведенной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», признан судом недопустимым доказательством по делу, правовые основания для взыскания с ответчика расходов по ее производству, понесенных стороной истца, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
В обоснование доводов о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П/23, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), дополнительное соглашение к договору от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена> на сумму 50 000 руб., расписка от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П/23 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проведение первичной юридической консультации по возникшему спору, выдача юридического заключения со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации, а также алгоритм необходимых действий для взыскания долга в судебном порядке, проведение переговоров на предмет досудебного урегулирования спора, подготовка и направление должнику досудебной претензии, подготовка и сбор документов для подготовки искового заявления о взыскании суммы долга, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебном процессе), своевременная подготовка документации (отзывы, ходатайства, запросы), необходимой для сопровождения судебного процесса (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 50 000 руб.
Распиской от <Дата обезличена> подтверждается оплата истцом представителю услуг по данному договору в сумме 50 000 руб.
В п. 1 дополнительного соглашения от 17.01.202025 1 к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П/23 стороны договорились о возмещении заказчиком исполнителю транспортных расходов в размере 5000 руб. за каждый выезд к месту проведения судебных заседаний в Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению подтверждается распиской от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему представителем истца была подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, возражения по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, рецензия на экспертное заключение и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: в Зеленогорском районном суде города ФИО12 - <Дата обезличена>, в Сортавальском городскому суде Республики Карелия: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.
В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <Адрес обезличен> составляет 31 000 руб. (представительство по гражданским делам – от 20 000 руб. до 45 000 руб., устная консультация от 1000 руб. до 2000 руб., составление документов от 3000 руб. до 8000 руб.).
С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания упомянутых юридических услуг и их объема, а также категории и сложности дела, продолжительности нахождения его в производстве суда, а также сведений о стоимости аналогичных услуг на территории Республики Карелия, необходимости учета баланса интересов сторон, применительно к требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд считает разумным взыскание в пользу ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., поскольку, по мнению суда, такой размер возмещения оказанных юридических услуг является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.
Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб. (8% от 40 000 руб.).
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, денежные средства в размере 59 873,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 854,19 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 136 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Маркова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>