Решение по делу № 02-2498/2023~М-0624/2023 от 18.04.2023

УИД 77RS0015-02-2023-001120-95

Дело № 2-2498/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес18 апреля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2023 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2022 года № У-22-131599/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 24 ноября 2022 года № У-22-131599/5010-003, вынесенного в связи с обращением ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма. Свои требования заявитель мотивировал тем, что

Между Банком и Клиентом были заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

- 30 марта 2018 года заключен договор расчетной карты № 5069250032, в рамках которого был открыт текущий счет (RUB);

- 27 февраля 2022 года заключен договор расчетной карты № 5646022458, в рамках которого был открыт текущий счет (GBP);

- 15 августа 2018 года заключен договор расчетной карты № 5086560736, в рамках которого был открыт текущий счет (EUR);

- 21 сентября 2021 года заключен договор расчетной карты № 5510934812, в рамках которого был открыт текущий счет (USD).

Составными частями заключенных договоров является Заявление-Анкета, подписанное Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО).

27 февраля и 01 марта 2022года, а также в период с 10 по 11 марта 2022 года Банком были зафиксированы ошибки, связанные с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, в результате которых отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам Банка, значительно отличался от курса Центрального банка Российской Федерации и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют. Выявленные ошибки повлияли на проведение Банком некорректной конвертации по операциям клиентов.

Так, 27 февраля 2022 Клиент (фио) совершил множество однотипных операций по переводу валюты из рублей в фунты стерлингов, далее из фунтов стерлингов в евро и впоследствии из евро снова в рубли. После чего указанный цикл повторялся, в результате чего по результатам каждого цикла Клиент получал прибыль.

22 марта 2022 года после перерасчета суммы конвертации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действовавшему в дни совершения Клиентом указанных операций, Банк на основании п. 2.8 УКБО произвел списание суммы денежных средств, полученных Клиентом в виду технического сбоя, в общей сумме сумма и сумма.

Таким образом, учитывая, разницу в курсах по сравнению с кросс-курсом ЦБ РФ, необоснованное обогащение Клиента и, соответственно, ущерб Банка по результатам совершения указанных операций составил сумма и сумма.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного частично были удовлетворены требования ФИО1, в соответствии с которым с адрес Банк» в её пользу взысканы денежные средства в сумме сумма.

Указанное решение заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Порядок определения курсов конвертации валюты для клиентов предусмотрен в Порядке осуществления конверсионных операций, для физических лиц в адрес Банк». В соответствии с п. 3.1.3.1 Порядка в зависимости от направления конверсионной операции, при покупке или продаже, кросс- курс представляет собой отношение значений одного Биржевого инструмента к другому. Значение кросс-курса вычисляется на основе применяемого Биржевого инструмента. Согласно п. 5.1. и 5.2 Порядка в случае резкого повышения Волатильности на финансовых рынках и/или возникновения иных факторов, угрожающих возникновением у Банка убытков от конверсионных операций, Казначейство осуществляет регулирование параметров, предусмотренных разделами 3 и 4 Порядка. Клиент произвел по множество цикличных операций конвертации валюты, в результате которых получил необоснованный доход. При этом системность производимых Клиентом операций, направленных на многократную цикличную конвертации имеющихся у Клиента денежных средств, совершенные в короткий срок, свидетельствуют о том, что Клиент осознавал, что установленный банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение необоснованного обогащения и причинения Банку убытков вследствие конвертации валюты по некорректному курсу.

Принимая оспариваемое решение, Омбудсмен проигнорировал как сообщение адрес Банк» о том, что сбой был выявлен только 14 марта 2022 года, так и представленные Банком документы и приказы о его обнаружении, тем самым фактически произвольно установив, что Банк должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий до момента фактического наступления, что противоречит положениям действующего законодательства. Однако ни одно лицо не может с достоверностью предсказать наступление неблагоприятных последствий до момента их наступления. Более того, Банк проинформировал Клиентов о техническом сбое после момента обнаружения последнего.

Вопреки выводам Омбудсмена Банк считает, что технический сбой и умышленные действия Клиентов не относятся к предпринимательскому риску: Банк не обладал информацией о техническом сбое до момента его установления; Клиент умышленно воспользовался сбоем, целенаправленно причинная банку убытки; Единственный фактор извлечения прибыли Клиентом – наличие сбоя. Никакие иные факторы не влияли на изменение стоимости валюты. Извлеченная клиентом прибыль не является предметом договорных отношений с Банком. Вывод Омбудсмена о широком понятии предпринимательского риска противоречит главной и базовой концепции гражданского права о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия Банка по списанию с Клиента суммы причиненного вреда, необоснованно приобретенной Клиентом, являются законными и обоснованными, Банк действовал добросовестно и в рамках заключенного с Клиентом договора.

Так, в соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

22 марта 2022 года на основании Приказа № 0318.53 от 18 марта 2022 года и норм действующего законодательства Российской Федерации (ст. ст. 850, 854 ГК РФ) и положений заключенного между Клиентом и Банком договора, Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных 10 марта 2022 года по курсу ЦБ РФ, после чего сумма причиненного Банку вреда в размере рассчитанной разницы была списана со счета Клиента.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он просил суд в удовлетворении заявленных адрес Банк» требований отказать.

фио свою правовую позицию относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между адрес Банк» и ФИО1 были заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

- 30 марта 2018 года заключен договор расчетной карты № 5069250032, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817 810 ******** 2930 (RUB);

- 27 февраля 2022 года заключен договор расчетной карты № 5646022458, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817 826 ******** 3423 (GBP);

- 15 августа 2018 года заключен договор расчетной карты № 5086560736, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817 978 ******** 7753 (EUR);

- 21 сентября 2021 года заключен договор расчетной карты № 5510934812, в рамках которого был открыт текущий счет (USD).

Подписав Заявление-Анкету, фио подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

27 февраля 2022 фио совершила ряд последовательных безналичных операций, в результате которых денежные средства со счета в валюте «рубли» переводились на счет в валюте «фунты стерлингов»; далее совершался перевод денежных средств на счет в валюте «евро» и впоследствии денежные средства возвращались на счет в валюте «рубли».

Согласно доводам адрес Банк», 27 февраля и 01 марта 2022года, а также в период с 10 по 11 марта 2022 года Банком были зафиксированы ошибки, связанные с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, в результате которых отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам Банка, значительно отличался от курса Центрального банка Российской Федерации и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют. Выявленные ошибки повлияли на проведение Банком некорректной конвертации по операциям клиентов. Сбой был выявлен только 14 марта 2022 года.

22 марта 2022 года после перерасчета суммы конвертации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действовавшему в дни совершения ФИО1 вышеуказанных операций, адрес Банк» произвел списание суммы денежных средств, полученных ею ввиду технического сбоя.

07 ноября 2022 года фио подала обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав на незаконность произведенных Банком списаний денежных средств.

24 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-131599/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с адрес Банк» в её пользу сумма.

Основания принятого Финансовым уполномоченным решения подробно приведены в его мотивировочной части.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные адрес Банк» доводы о злоупотреблении ФИО1 правом являются несостоятельным, поскольку фио является физическим лицом – потребителем, который не обладает специальными знаниями; правом администрирования и управления компьютерными системами, в которых произошел сбой, – не обладает; находится в незащищенном положении по сравнению с другой стороной договора.

Суд полагает, что совершая конверсионную сделку по приобретению валюты, по определенной именно Банком, а не потребителем цене, стороны реализовали свое право на заключение договора с учетом положений 421 ГК РФ, закрепившей принцип свободы договора.

То обстоятельство, что сделка оказалась экономически выгодной не для Банка, суд оценивает как следствие того, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, и правовой защите в данных отношениях подлежит потребитель, а не предприниматель.

Помимо прочего, адрес Банк» пропущен установленный законом срок обжалования решения Финансового уполномоченного, который применительно к рассматриваемому спору истек 22 декабря 2022 года.

Заявление поступило в адрес суда лишь 24 января 2023 года.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного. Доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных адрес Банк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2022 года № У-22-131599/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года