Приговор по делу № 1-446/2022 от 03.10.2023

Дело №1-86/2023 (№1-446/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Моисеевой О.Л., Герасимовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Божковой Т.А., ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Хмелевского А.И., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Илларионовой А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО5,

защитника: адвоката Немковой М.Е., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.02.2015 Ленинским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.01.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося в ИВС в связи с задержанием в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 06.05.2022 до 07.05.2022, содержащегося под стражей с 07.05.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 45 минут до 18 часов 45 минут 20.04.2022, точное время не установлено, у ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, расположенное в одном из домов по Краснинскому шоссе г.Смоленска, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды. После чего ФИО5 действуя во исполнение своего преступного умысла, приискал в неустановленном месте гвоздодер, трубчатый рычажный (газовый) ключ, крестовую часовую отвертку и неустановленный предмет, при помощи которых он сможет повредить замок входной двери, тем самым беспрепятственно проникнуть в жилое помещение квартиры, откуда совершить хищение имущества.

Далее ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 07 часов 45 минут до 18 часов 45 минут 20.04.2022, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно проник в подъезд <адрес>, поднялся на лестничную площадку 9 этажа и подошел к квартире №, где убедившись, что проживающие лица в данной квартире отсутствуют, его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканных инструментов: гвоздодера, трубчатого рычажного (газового) ключа, крестовой часовой отвертки и неустановленного предмета, вскрыл замок входной двери в <адрес>. Затем ФИО5, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через открытую таким образом дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 которое взял, тем самым тайно похитил, а именно: цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 12 302,50 рублей; кулон, выполненный из золота 585 пробы, в виде созвездия весов, 2 грамм, стоимостью 4 921 рубль; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4 921 рубль; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 2 грамм стоимостью 4 921 рубль, а всего на общую сумму 27 065,50 рублей, а также бутылку коньяка «Коктебель», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После чего ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 065,50 рублей, который является для нее значительным.

Также у ФИО5, в период времени до 08 часов 00 минут 06.05.2022, точная дата и время не установлены, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, расположенное в одном из домов <адрес>, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды. После чего ФИО5 действуя во исполнение своего преступного умысла, приискал по месту своего жительства гвоздодер и неустановленный предмет, при помощи которых он сможет повредить замок входной двери, тем самым беспрепятственно проникнуть в жилое помещение квартиры, откуда совершить хищение имущества.

Далее ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 06.05.2022, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно проник в подъезд <адрес>, поднялся на лестничную площадку 6 этажа и подошел к квартире №, где убедившись, что проживающие лица в данной квартире отсутствуют, его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканного гвоздодера и неустановленного предмета, вскрыл замок входной двери в <адрес>. Затем ФИО5 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через открытую таким образом дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, где обнаружил в помещение прихожей на тумбочке комплект стелек от кроссовок Reebok, стоимостью 540 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которые взял, тем самым тайно похитил. После чего ФИО5 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что полностью признает себя виновным в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, раскаивается в содеянном, по факту хищения имущества Потерпевший №1 вину признает частично, подтверждает факт взлома замка входной двери и незаконного проникновения в жилище, но не признает хищение золотых изделий и бутылки коньяка. Также из показаний данных ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.79-82, т.2 л.д.220-223) и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ следует, что в связи с материальными трудностями, и отсутствием денежных средств он решил 06.05.2022 совершить хищение материальных ценностей из какой-либо квартиры, расположенной в жилом доме, где будут отсутствовать жильцы. Для взлома входной двери квартиры он приготовил инструменты, которые были у меня дома: гвоздодер, разводной ключ, газовый ключ, стамеску, отвертку с набором насадок. Он сложил инструменты в полиэтиленовый пакет и пошел с ним к выстроенным новым домам по Краснинскому шоссе г.Смоленска. Около 08 часов 00 минут 06.05.2022 он подошел к дому <адрес>, зашел в подъезд № и на лифте поднялся на 6 этаж. Выйдя из лифта, он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что в подъезде никого нет стал осматривать входные двери квартир. В одной из квартир он увидел металлическую дверь, замок которой ему показался очень слабым и ненадежным. Он убедившись, что в квартире никого нет, достал из пакета гвоздодер и отвертку, с помощью которых сломал замок и открыл дверь. Он зашел в квартиру и стал осматривать ее. В прихожей на тумбочке возле зеркала, он увидел стельки, которые лежали на полке, которые он решил их похитить. Он положил стельки в пакет с инструментами и ушел. Также он путем вскрытия замка 20.04.2022 проник в квартиру Потерпевший №1 Находясь в квартире, он увидел, что в ней живет мужчина и женщина. На кухне из холодильника он взял немного продуктов, т.к. деньги в квартире не нашел. Бутылку коньяка он не похищал, т.к. спиртное не употребляет. Когда он искал продукты, то просто переставил рюмку, на которой эксперт обнаружил его потожировые следы, с одного места на другое. Также в квартиру он обнаружил шкатулку, открыв которую он увидел бижутерию. Из шкатулки он ничего не брал, золотые изделия не похищал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 20.04.2022:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.16-17, 33), из которых следует, что 20.04.2022 около 07 час. 45 мин. она вышла из <адрес> и закрыла входную дверь на ключ. Около 18 часов 45 минут она вернулась с работы и обнаружила, что замок входной двери квартиры сломан, дверь приоткрыта. Она осмотрела квартиру и поняла, что в квартиру проник кто-то посторонний и похитил имущество. В ходе осмотра она обнаружила, что пропало следующее имущество: бутылка коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра, которая находилась на кухне в шкафу; а также пропали ювелирные изделия: цепочка, выполненная из золота 585 пробы, длиной примерно 45 см, 5 грамм, плетение витое; кулон, выполненный из золота 585 пробы, в виде созвездия весов, 2 грамм, плоский; 2 кольца, выполненные из золота 585 пробы, без рисунков, гладкое, размер одного кольца 22, второго кольца 18,5, примерно 2 грамма каждое. Указанные золотые изделия она приобретала давно, они находились в шкатулке, которая стояла на полке мебельной секционной стенке в комнате. С заключением эксперта от 20.06.2022 о стоимости похищенных золотых изделий она согласна, бутылка коньяка «Коктебель» для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения имущества ей причин материальный ущерб на общую сумму 27065,50 рублей, который является для нее значительным, т.к. размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей, указанные денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, в связи с чем новые золотые украшения она приобрести не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.32-34), из которых следует, что в 08 час. 00 мин. 06.05.2022 он заступил на суточное дежурство как помощник ОД ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Смоленску. В 13 час. 30 мин. в помещение дежурной части был доставлен ФИО5, в отношении которого он проводил личный обыск, о чем составлен протокол. В ходе проведенного личного обыска у ФИО5 было изъято имущество, в том числе: монтажный ключ; газовый ключ; 3 отвертки; 3 домофонных ключа; напильник; 16 ключей; 2 стельки; гаечный ключ; нож; зубило.

Письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.241-247), из которого следует, что проведен осмотр помещения квартиры <адрес> в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка в ней. Также в ходе осмотра изъято: шкатулка, рюмка, строительная пыль, слепок орудия взлома, замок входной двери;

- протоколом выемки от 06.05.2022 (т.1 л.д.37-40), из которого следует, что в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Смоленску у свидетеля Свидетель №1, изъято имущество, ранее изъятое у ФИО5, в том числе: монтажный ключ, газовый ключ; 3 отвертки; напильник; гаечный ключ; зубило;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.121-124), из которого следует, что в служебном кабинете №306 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску проведен осмотр в том числе: стаместки с ручкой синего полимерного материала фигурной формы длинной 229 мм; гаечного ключа разводного, из металла серого цвета, общей длинной 250 мм; трубчатого рычажного (газового) ключа, из металла окрашенного серой краской, общей длинной 405 мм; гвоздодера изготовленного из металла, длинной 424 мм; отвертки с ручкой черного полимерного материала фигурной формы; часовой отвертки плоской с ручкой из металла серого цвета; часовой отвертки крестовой с ручкой из металла серого цвета; надфиля плоского из металла серого цвета; деревянной шкатулки желто-коричневого цвета с резным рисунком; рюмки из прозрачного стекла зеленого цвета на ножке из прозрачного бесцветного стекла; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.125, л.д.127-129);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2022 (т.2 л.д.7-8), из которого следует, что у ФИО5 получены образцы буккального эпителия, которые упакованы и опечатаны;

- заключением эксперта №518 от 28.04.2022 с приложенными к нему документами (т.2 л.д.92-107), согласно выводам которого, на двух из трех фрагментов дактилоскопической пленки, представленных на исследование по материалам уголовного дела № обнаружен пот одного неизвестного лица мужского генетического пола, происхождение данного пота от ШВВ и Потерпевший №1 исключено. На третьем фрагменте дактилоскопической пленки обнаружен пот, установить половую принадлежность и генетические признаки которого не представляется возможным ввиду низкой концентрации и/или деградации ДНК. На рюмке обнаружен пот трех и более лиц. Данный пот может происходить от ШВВ и иных лиц, происхождение данного пота от Потерпевший №1 исключено. На внутренней поверхности шкатулки обнаружен пот Потерпевший №1 происхождение данного пота от ШВВ исключено. На крышке шкатулки обнаружен пот двух и более лиц и пот трех и более лиц. Данный пот может происходить от Потерпевший №1 и иных лиц, происхождение данного пота от ШВВ исключено;

- заключением эксперта №583 от 18.05.2022 с приложением (т.2 л.д.115-123), согласно выводам которого: пот, обнаруженный на двух фрагментах дактилоскопической пленки, в ходе проведения заключения эксперта №518 от 28.04.2022 происходит от ФИО5 Пот, обнаруженный на рюмке в ходе проведения заключения эксперта №518 от 28.04.2022 происходит от трех и более лиц. Данный пот может происходить от ФИО5 и иных лиц. Пот, обнаруженный на боковой поверхности крышки шкатулки в ходе проведения заключения эксперта №518 от 28.04.2022 происходит от трех и более лиц. Данный пот может происходить от ФИО5 и иных лиц. Пот, обнаруженный на верхней части крышки шкатулки в ходе проведения заключения эксперта №518 от 28.04.2022 происходит от двух и более лиц, происхождение данного пота от ФИО5 исключено;

- показаниями эксперта ТСП, из которых следует, что она полностью подтверждает выводы, изложенные ею в заключении эксперта №518 от 28.04.2022 и №583 от 18.05.2022. В ходе проведенных исследований и оценке данных хромотограммы ею было достоверно установлено, что на рюмке и на шкатулке имеются потовые следы ФИО5;

- заключением эксперта №1/146 от 22.04.2022 (т.2 л.д.50-52), согласно выводам которого, след орудия взлома, отобразившейся на пластилиновом слепке, изъятый в ходе ОМП 20.04.2022 по адресу: г.<адрес> – пригоден для определения групповой принадлежности, но для идентификации орудия взлома не пригоден;

- заключением эксперта №1/181 от 31.05.2022 (т.2 л.д.147-152), согласно выводам которого, след орудия взлома, представленный на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП 20.04.2022 по адресу: <адрес> – согласно заключению эксперта №1/146 от 22.04.2022 - пригодный для определения групповой принадлежности, но для идентификации орудия взлома не пригодный - мог быть оставлен как представленными на экспертизу объектами (трубчатым рычажным (газовым) ключом, стамеской, гвоздодером), так и любым другим предметом со схожими размерными характеристиками;

- заключение эксперта №1/147 от 29.04.2022 (т.2 л.д.60-64), согласно выводам которого, на корпусе врезного замка, а также и его сувальде изъятых в ходе ОМП 20.04.2022 по адресу: г.<адрес> – обнаружены следы воздействия посторонних предметов. На корпусе части цилиндрового механизма замка, а также накладке с темной дверной ручкой изъятых в ходе ОМП 20.04.2022 по адресу: г.<адрес> – имеются следы воздействия посторонних предметов. Следы орудия взлома, обнаруженные на накладке с темной дверной ручкой, а также на корпусе фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятые в ходе ОМП 20.04.2022 по адресу: г.<адрес> – пригодны для идентификации. Следы орудия взлома, обнаруженные на корпусе врезного замка, а также и его сувальде, изъятые в ходе ОМП 20.04.2022 по адресу: г.<адрес> – пригодны для идентификации орудия взлома;

- заключением эксперта №1/186 от 01.06.2022 (т.2 л.д.172-178), согласно выводам которого, на одной из сторон цилиндрового механизма замка обнаруженные следы - оставлены трубчатым рычажным (газовым) ключом, представленным на экспертизу. На накладке с темной ручкой обнаруженные следы – оставлены гвоздодером, представленным на экспертизу. На корпусе врезного замка обнаруженные следы могли быть оставлены как представленной на экспертизу часовой крестовой отверткой, так и другим аналогичным предметом, со схожими размерными характеристиками типа отвертки, стамески, гвоздодера и т.п. На сувальде дверного врезного замка обнаруженные следы - оставлены крестовой часовой отверткой представленной на экспертизу;

- экспертным заключением №849 от 20.06.2022 с приложением (т.2 л.д.195-208), согласно выводам которого стоимость ювелирных изделий по состоянию на 20.04.2022 составляет 27065 руб. 50 коп., а именно: цепочка, золото 585, вес 5 гр., длина 45 см, плетение витое – 12 302,50 руб.; кулон, золото 585, вес 2 гр., в виде созвездия, плоский – 4 921 руб.; кольцо обручальное, золото 585, вес 2 гр., размер 22 – 4 921 руб.; кольцо обручальное, золото 585, вес 2 гр., размер 18,5 – 4 921 руб.;

- показаниями эксперта РОИ из которых следует, что она полностью подтверждает выводы, изложенные ею в заключении эксперта №849 от 20.06.2022. Оценка ювелирных изделий с учетом износа ею было сделана исходя из описания ювелирных изделий, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Предоставленных данных ей было достаточно для производства экспертизы.

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 06.05.2022:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.44-46, л.д.119-120), из которых следует, что 06.05.2022 около 10 часов 00 минут, он ушел из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда около 12 час. 00 мин. он вернулся в квартиру, то увидел, что дверной замок в квартиру вскрыт, дверь была закрыта, но не заперта. Осмотрев квартиру он обнаружил, что некоторые вещи в квартире переставлены, а также с тумбочки, находящейся в прихожей пропали стельки из полимерного материала, которые входили в комплект к кроссовкам Reebok. С заключением эксперта №848 от 20.06.2022 об оценке стелек он согласен. Впоследствии стельки ему были возвращены;

Письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.6-17), из которого следует, что проведен осмотр помещения <адрес> и зафиксирована окружающая обстановка в ней. Также в ходе осмотра изъято: врезной дверной замок, ручка дверного замка с частью цилиндрического механизма;

- протоколом выемки от 06.05.2022 (т.1 л.д.37-40), из которого следует, что в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Смоленску у свидетеля Свидетель №1, изъято имущество, ранее изъятое у ФИО5, а именно: монтажный ключ, газовый ключ; 3 отвертки; напильник; гаечный ключ; зубило, стельки;

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.47-51), из которого следует, что проведен осмотр одной пары стелек от кроссовок; соответствующим вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.121-124), из которого следует, что в служебном кабинете №306 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску проведен осмотр в том числе: стаместки с ручкой синего полимерного материала фигурной формы длинной 229 мм; гаечного ключа разводного, из металла серого цвета, общей длинной 250 мм; трубчатого рычажного (газового) ключа, из металла окрашенного серой краской, общей длинной 405 мм; гвоздодера изготовленного из металла, длинной 424 мм; отвертки с ручкой черного полимерного материала фигурной формы; часовой отвертки плоской с ручкой из металла серого цвета; часовой отвертки крестовой с ручкой из металла серого цвета; надфиля плоского из металла серого цвета; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.125);

- заключением эксперта №183 от 03.06.2022 (т.1 л.д.181-186), согласно выводам которого, на корпусе врезного дверного замка изъятого в ходе ОМП 06.05.2022 по адресу: <адрес> – обнаружены следы орудия взлома пригодные для идентификации орудия их оставившего. Следы орудия взлома, обнаруженные на корпусе врезного дверного замка изъятого в ходе ОМП от 06.05.2022 по адресу: <адрес> – образованы одной из раздвоенной рабочей частью гвоздодера изъятого в ходе выемки 06.05.2022 у помощника ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Смоленску у доставленного ФИО5;

- заключением эксперта №184 от 04.06.2022 (т.1 л.д.194-200), согласно выводам которого на накладке с темной ручкой, изъятой в ходе ОМП 06.05.2022 по адресу: <адрес>, обнаруженные следы взлома пригодные для идентификации орудия их оставившего и образованы путем отжима - оставлены гвоздодером, изъятым в ходе выемки 06.05.2022 у помощника ДЧ ОП №1 УМВД России по <адрес> имущества, доставленного ФИО5 На части цилиндрового механизма замка изъятого в ходе ОМП 06.05.2022 по адресу: <адрес> имеются следы отлома металла (разделение цилиндрового механизма замка на 2 части). Других каких-либо повреждений на механизме не обнаружено. На накладке с темной ручкой изъятой в ходе ОМП 06.05.2022 по адресу: <адрес> обнаруженные следы взлома - оставлены гвоздодером, изъятым в ходе выемки 06.05.2022 у помощника ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Смоленску имущества, доставленного ФИО5;

- экспертным заключением №848 от 20.06.2022 (т.1 л.д.218-231), согласно выводам которого, стоимость имущества - стельки от кроссовок марки Reebok, комплект (2 штуки) по состоянию на 06.05.2022 составляет 540 рублей.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

К доводам подсудимого ФИО5 о том, что он хищение золотых изделий принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 не совершал, суд относится критически, объясняя их стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. при даче показаний потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ранее ФИО5 потерпевшая не знала и соответственно не имеет оснований для его оговора, таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей ювелирных изделий у суда не имеется. Кроме того, из заключения эксперта №583 от 18.05.2022 следует, что пот, обнаруженный на боковой поверхности крышки шкатулки в ходе проведения заключения эксперта №518 от 28.04.2022 может происходить от ФИО5, также пот, обнаруженный на рюмке в ходе проведения заключения эксперта №518 от 28.04.2022 может происходить от ФИО5 Данные вывода подтвердила эксперт ТСП и в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на шкатулке, в которой находились ювелирные украшения обнаружены генетические следы ФИО5, что бесспорно свидетельствует о том, что хищению ювелирных украшений и бутылки коньяка «Коктебель» совершены ФИО5 Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба суд считает достоверно установленным и доказанный факт причинения его непосредственно действиями подсудимого ФИО5 в размере 27 065 руб. 50 коп., поскольку стоимость похищенного имущества – ювелирных украшений определена согласно заключения эксперта №849 от 20.06.2022 по состоянию на 20.04.2022 на общую сумму 27 065 руб. 50 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенных заключений экспертов, поскольку заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, проведены квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, в достаточной степени аргументированы, примененные методики экспертного исследования у суда сомнений не вызывают.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022), стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта, в том случае, если отсутствуют сведения о цене этого имущества.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления, исходя из показаний указанных потерпевшей Потерпевший №1 (размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей, указанные денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, в связи с чем новые золотые украшения она приобрести не может), полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Таким образом, суд считает что в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО5 совершил хищения имущества из квартир потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о чем свидетельствует целенаправленный характер его умышленных преступных действий и корыстный мотив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимых, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действуя подсудимого ФИО5 по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 20.04.2022) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 06.05.2022) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, с характеризующими данными, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Как лицо вменяемое, ФИО5 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 06.05.2022), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 20.04.2022), состояние его здоровья и состояние здоровья его матери ПИВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление будучи лицом осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Характеризуя личность подсудимого ФИО5 суд отмечает, что он по месту жительства согласно справке-характеристике ст.УУП УМВД России по г.Смоленску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.187), под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д.248).

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, поведение ФИО5 в ходе предварительного следствия по делу и во время судебного разбирательства, суд исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ и индивидуализации назначения наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание сможет в полном объеме обеспечить цели наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО5 правил ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение условного наказания подсудимому ФИО5 не возможно в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 надлежит оставить прежней – содержание под стражей. При этом, срок наказания ФИО5 подлежит исчислению согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 27 065 руб. 50 коп., суд находит на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого ФИО5

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.04.2022), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2022), и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.04.2022) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2022) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО5 в порядке ст.91,92 УПК РФ с 06.05.2022 до 07.05.2022, и время содержания под стражей с 07.05.2022 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, денежные средства в сумме 27 065 (двадцать семь тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- стаместку, гвоздодер, отвертку с ручкой, часовую отвертку, часовую отвертку крестовую, надфиль плоский, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, – уничтожить;

- деревянную шкатулку желто-коричневого цвета; рюмку из прозрачного стекла зеленого цвета на ножке из прозрачного бесцветного стекла, возвращенное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- комплект стелек, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Поваренкова

<данные изъяты>