РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6006/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании денежных средств, неустойки , компенсации морального вреда, штрафа
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма , а также взыскании штрафа в размере 50 %.
В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2021 между сторонами был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/2-11-147.
Согласно п.1.1 договора исполнитель предоставил заказчику за плату преимущественное право на приобретение 2-х комнатной квартиры, находящейся на 11 этаже, площадью 60,04 кв.м., в строящемся МКД по адресу: МО, адрес, мкр.28, корп.2, в доме , застройщиком которого является исполнитель с целью дальнейшего заключения договор участия в долевом строительстве.
В силу п.2.2. стоимость услуг по бронированию составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.4 договора заказчик был обязан заключить договор с застройщиком договор ДДУ не позднее 30.04.2021г. , в последствии сроки заключения договора неоднократно измелились, путем заключения дополнительных соглашений от 27.08.2021, 09.10.2021, 10.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022гг., однако в установленные сроки договор участия в долевом строительстве заключен не был.
01.03.2022г., 20.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств , которая оставлена без ответа.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседании суда не явились, полномочных представителей не направили и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании, 07.03.2021 между сторонами был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/2-11-147.
Согласно п.1.1 договора исполнитель предоставил заказчику за плату преимущественное право на приобретение 2-х комнатной квартиры, находящейся на 11 этаже, площадью 60,04 кв.м., в строящемся МКД по адресу: МО, адрес, мкр.28, корп.2, в доме , застройщиком которого является исполнитель с целью дальнейшего заключения договор участия в долевом строительстве.
В силу п.2.2. стоимость услуг по бронированию составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.4 договора заказчик был обязан заключить договор с застройщиком договор ДДУ не позднее 30.04.2021г. , в последствии сроки заключения договора неоднократно измелились, путем заключения дополнительных соглашений от 27.08.2021, 09.10.2021, 10.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022гг., однако в установленные сроки договор участия в долевом строительстве заключен не был.
01.03.2022г., 20.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств , которая оставлена без ответа.
Согласно ст. 32 «О защите пав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.
Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договорам об оказании юридических услуг фактически не были оказаны.
Доказательств опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также не представлено суду подписанного сторонами акта выполнения услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании сумма оплаченных по договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите пав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору в размере сумма заявлено правомерно подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав погреб пчел ей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма, компенсация морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФЛИНКБАУ» - отказать.
Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022года