Дело №2-17/2025
УИД 65RS0016-01-2024-000855-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года гор.Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре –Ивановой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
13.09.2024 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба в размере 1 690 800 рублей 69 копеек, судебных расходов в размере 97 253 рубля 69 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 час. на км 222+220 автодороги Невельск-Томари- аэропорт Шахтерск в границах Томаринского городского округа, в пределах содержания автомобильной дороги межмуниципального значения ГУП «Углегорское ДРСУ» водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении, совершил наезд на снежную насыпь вдоль дороги и образовавшуюся в ходе грейдерования, в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо занесло с последующим выездом на тротуар справа по ходу движения, с последующим наездом на удерживающее пешеходное ограждение. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения, которые отражены в акте осмотра и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту отделом МВД России по Томаринскому городскому округу было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. ГУП «Углегорское ДРСУ» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги межмуниципального значения Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в границах Томаринского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответом отдела МВД России по Томаринскому городскому округу от 28.02.2024. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ГУП «Углегорское ДРСУ», не обеспечившее надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, что выразилось в следующем: во время расчистки участка дороги (грейдерования) не были выставлены предупреждающие знаки о производстве работ. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо двигался на новой зимней резине с учетом погодных условий и дорожной обстановки, и не превышал допустимую скорость движения в населенном пункте, однако нарушения в обеспечении безопасности на дороге (отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, а также расположение рыхлой и достаточно протяженной снежной насыпи на скользкой полосе, предназначенной для автомобилей попутного направления), создали условия, угрожающие безопасности дорожного движения, повлекшие за собой ДТП. На месте ДТП, сразу после происшествия, состояние участка дороги, где произошло ДТП, было зафиксированы способом фото и видео-фиксации? также имеется свидетель происшествия. На момент приезда инспектора ГИБДД (в 16.55 час.) проезжая часть была расчищена и посыпана. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате происшествия, не позволил на нем передвигаться. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения от 19 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 123 483,71 руб., с учетом износа – 1 162 702,91 руб., итоговая рыночная стоимость 2 024 750,96 руб., итоговый размер годных остатков 333 950,27 руб. (2024750,96-333950,27=1690800,69 руб. Данная сумма подлежит возмещению с ГУП «Углегорское ДРСУ» в качестве возмещения материального ущерба. Для определения размера ущерба, ФИО1 заключила договор от 09.03.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 30 300 рублей. 24.05.2024 для оказания юридических услуг по делу между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о разовом оказании правовой помощи. В соответствии с п.2.1 Соглашения общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Во исполнение условий Соглашения заказчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Истец направила ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб, но претензия оставлена без удовлетворения. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истец понес судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензии ответчику на сумму 299 рублей 44 копейки; расходы по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля – 30 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 654 рубля; оплата по Соглашению о разовом оказании правовой помощи 50 000 рублей, всего на сумму 97 253,44 рубля.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».
Протокольным определением Углегорского городского суда от 16.10.2024 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика на АО «Углегорское ДРСУ».
Ответчиком АО «ФИО3» на исковое заявление представлен отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 час. на км 222+200 а/д Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск ФИО9, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, двигаясь в южном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость для движения и совершил наезд на снежную бровку от производящего дорожные работы по расчистке автодороги грейдера, в результате чего не справился с управлением, допустил боковой занос автомобиля с последующим наездом на удерживающее пешеходное ограждение. В результате ДТП повреждено пешеходное ограждение и передняя часть автомобиля. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами административной проверки установлено, что водитель ФИО9 нарушил п.10.1 правил дорожного движения. Определение истцом и водителем не обжаловалось. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» (правопреемник ГУП «ФИО3») осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> в соответствии с перечнем автомобильных дорог, в том числе зимнее нормативное содержание а/д Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск км 119+738 км 265-834. Так согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 час. на участке а/д Невельск-Томари- аэропорт Шахтерск 219-224 км осуществлялось нормативное содержание в виде расчистки дороги от снега с асфальтобетонного покрытия на ширину 10 м автогрейдером. Действующим законом не предусмотрен специальный нормативный акт, регламентирующий организацию движения и ограждения мест производства дорожных работ. Однако имеется отраслевой дорожный методический документ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, согласно п.13 которого при выполнении передвижных краткосрочных работ, при необходимости, допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на дорожные машины с технологическим оборудованием. Автогрейдер, производящий работы по расчистке автодороги, был оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета, на заднем борте автогрейдера установлены дорожные знаки и световые стрелки. Водитель истца, садясь за руль транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым он обязан был оценивать обстановку на дороге, максимально снизить скорость движения, для того, чтобы в непредвиденной ситуации не потерять контроль над управляемым им автомобилем.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено отделение Госавтоинспекции по Томаринскому городскому округу.
03.06.2025 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 123 483,71 рублей, судебные расходы в размере 97 253,69 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, двигался по своей полосе движения, навстречу ехал другой автомобиль, который стал прижиматься к его полосе. С целью избежать столкновения он стал выравнивать автомобиль, наехал на снежную насыпь и автомобиль занесло на бордюр и перекинула через тротуар. Скорость автомобиля было около 55 км/ч.
В судебное заседание вызывались и не явились ответчик АО «Углегорское ДРСУ», третьи лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Отделение Госавтоинспекции по Томаринскому городскому округу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащим исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.13 час. на участке 222 км +200 м автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, на дороге, имевшей на проезжей части снежную насыпь в виде продольного валика, образованного в результате грейдерования, произошел выезд автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер № под управлением ФИО4, на тротуар, за пределы правого края и наезд на удерживающее пешеходное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1
Как следует из полиса страхования от 16.07.2023, гражданская ответственность владельца ФИО1, наравне с допущенным к управлению ФИО4, была застрахована на период с 17.07.2023 по 16.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им на законных основаниях.
В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Сахалинской области от 11.04.2022, заключенным между ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ГУП «Углегорское ДРСУ», подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Сахалинской области, в соответствии с перечнем автомобильных дорог, передаваемых на содержание.
Разделом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ с 17.04.2022 по 16.04.2024 и место выполнения работ – Муниципальное образование «Томаринский городской округ» автомобильные дороги: Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск км 119+738-км 265+834; Арсентьевка-Ильинское км 0+057-км 30+057.
Пункт 6.1 раздела 6 указанного контракта предусматривает, что подрядчик обязуется обеспечить уровень содержания Объекта не ниже «допустимого», в соответствии с п.6 Порядка.
Выполнять работы в соответствии с Графиком, но не ограничиваясь им в случае необходимости выполнения объемных работ свыше объемов, предусмотренных соответствующим этапом графика для достижения уровня содержания, установленного п.6.1.1 контракта (п.6.1.4).
Выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в перечне нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию Объекта, но не ограничиваясь ими и разработанными в соответствии с п.6.1.34 Контракта технологическими картами на выполнение работ по содержанию Объекта (п.6.1.4).
Согласно п.6.1.5 в случае возникновения ситуаций, при которых невозможно обеспечение безопасности дорожного движения, подрядчик обязан по согласованию с Заказчиком, обеспечить изменение маршрута движения транспортного средства, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспортных средств участкам Объекта путем их обустройства соответствующими дорожными знаками или иными средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.
Осуществлять осмотр мест совершения дорожно-транспортных происшествий совместно с сотрудниками ГИБДД не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. В случае составления акта сотрудниками ГИБДД о наличии выявленных на месте совершения ДТП недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети незамедлительно предоставить заказчику его копию.
По результатам осмотра выявленных недостатков ТЭС УДС на месте совершения ДТП составить акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в соответствии с п.5.3 ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации». Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети. Акт предоставить на утверждение заказчику не позднее 24 часов с момента регистрации карточки учета ДТП (п.6.1.7).
В случае, если представитель подрядчика не участвовал в осмотре мест ДТП, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП (п.6.1.8).
Пункт 6.1.9 предусматривает обязанность подрядчика ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в сроки, установленные действующими нормативными требованиями и в объемах работ, предусмотренных настоящим контрактом. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в Порядке, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в Порядке для ликвидации соответствующего дефекта содержания.
Анализ указанных обязательств в рамках государственного контракта позволяет сделать суду вывод, что АО «Углегорское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 24 указанного закона предусматривает, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2024 в период времени с 08.00 час. до 17.00 час. на участке автодороги Невельск-Томари- аэропорт Шахтерск км 219-224 осуществлялась очистка дорожного полотна на ширину 10 м посредством автогрейдера XCMG GR215А г/н3742СС, что подтверждается журналом производства работ и путевым листом. В период времени с 08.00 час. до 12.00 час. осуществлялся патрульный осмотр автодороги.
В результате очистки дороги от снежного наката путем ее грейдерования по левому краю правой полосы движения (по направлению движения автомобиля) образовался снежный валик из кусков спресованного снега, поднятого с дорожного полотна, который явился препятствием в движении транспортного средства истца и причиной, по утверждению стороны истца, дорожно-транспортного происшествия.
20.01.2024 определением начальника отделения Госавтоинспекции Томаринского городского округа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица, которое 05.01.2024 в 13.13 час. на км 222+200 м автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, будучи ответственным за проведение дорожных работ по зимнему содержанию дороги, в нарушение п.14 Основных положений ПДД РФ, ГОСТ Р 58350-2019 не выставило в месте производства работ по зимнему содержанию, ликвидации зимней скольскозти предупреждающие технические средства дорожного движения.
Постановлением от 06.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По данным ФГБУ «Сахалинское УГМС» 05.01.2024 на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был слабый снег, метель, небольшие осадки, максимальная скорость ветра 11 порыв 16, минимальная видимость 0,5, высота снежного покрова 10 см.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 05.01.2024 представлено экспертное заключение № 13/09/03/2024 от 19.03.2024 ИП ФИО5 Согласно выводам эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер № с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату дорожно-транспортного происшествия 05.01.2024 составляет 2 024 750,96 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений Тойота Ленд Крузер Прадо, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2024 зафиксированы в акте осмотра 13/09/03/2024 от 16.03.2024. Технология, объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 13/09/03/2024 от 19.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №. Рыночная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 3 123 483,71 рублей. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 80% составляет 1 162 702,91 рубль. Автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер Н № после дорожно-транспортного происшествия технически не исправен, имеет годные реализуемые части в размере 333 950,27 рублей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательств или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заявленный истцом размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилась техническая неисправность автомобиля, не заявлено, в связи с чем суд принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение.
Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась вина в ненадлежащем содержании автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, создание аварийной ситуации, способствовавшей происшествию.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны ответчика, в целях проверки пояснений сторон, приведенных доводов, возражений, определением Углегорского городского суда от 22.11.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр». На разрешение эксперта были поставлены вопросы как стороны ответчика, так и стороны истца.
В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 28.02.2025 эксперт пришел к следующим выводам.
В соответствии с проведенным исследованием фото-видеоизображений путем сопоставления с трехмерным масштабным изображением места ДТП, установлено, что свободная для движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ширина расчищенной полосы от правового края проезжей части до снежной насыпи, образованной грейдером, составляла 2,5 м.
В исследуемой дорожной ситуации выезд автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо за пределы проезжей части, в соответствии с описанием водителя, происходил в результате ритмичного заноса. Причиной его развития являлось чрезмерное воздействие водителя на рулевое колесо при попытках компенсировать первичный одиночный занос.
В описанных дорожных условиях коэффициент сцепления шин с покрытием находился в пределах, допустимых требованиям нормативно-технических документов по условиям обеспечения безопасности движения. В то же время, сцепление было сниженным по отношению к сухому асфальту и водителю необходимо было двигаться с учетом имевших место дорожных условий – выбирать более пологие траектории при маневрировании на высокой скорости, либо снижать скорость для безопасного движения с более резкими поворотами рулевого колеса.
В соответствии с проведенными компьютерными реконструкциями движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо в разных условиях, в данной ситуации наличие снежного валика, высотой 0,15:0,17 м, шириной 0,6:0,7 м, состоящего из ломанных кусков уплотненного снега, оказывало стабилизирующее действие на курс автомобиля при его движении со скоростью 55 км/ч.
Согласно имеющимся фото-видеоматериалам, покрытие проезжей части хорошо просматривалось, являлось контрастным за счет наличия темных минеральных частиц. С технической точки зрения, в заданной дорожной обстановке экспертом не усматривается препятствий для выполнения водителем требований Правил безопасного движения на рассматриваемом участке дороги. Водитель должен был двигаться по имеющейся свободной ширине расчищенной полосы с соблюдением безопасных боковых интервалов до ее границ.
При этом водитель должен был соблюдать безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В данной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо имел техническую возможность не допускать потери курсовой устойчивости, двигаясь с соблюдением требований Правил дорожного движения.
Требования к нормативному содержанию, эксплуатационному состоянию, обслуживанию дорог, к проведению дорожных работ, приведены в документах из перечня литературы заключения эксперта.
Условия, относящиеся к исследуемой дорожной ситуации, перечислены в исследовательской части заключения. Из них не было соблюдено требование п.6.1.4.2 ГОСТ Р 58350-2019 – необходимость установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в случае сужения полосы движения. В то же время, с технической точки зрения, в имевших место дорожных условиях, применительно к ситуации, описанной водителем (движение по своей стороне проезжей части без выезда на встречную сторону), отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не влияло на безопасность дорожного движения и не находилось в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер Н401НС65 должен был двигаться с соблюдением требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с проведенным исследованием, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, что находилось в непосредственной и прямой причинной связи с возникновением происшествия.
Расположение автомобиля относительно ширины проезжей части в момент начала заноса не установлено. В данном случае не представляется возможным установить, соответствовали ли действия водителя требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.
Относительно требований п.10.1 абз.2 следует отметить, что он устанавливает должные действия водителя при возникновении опасности, т.е. в такой ситуации, когда водитель должен незамедлительно принять меры для предотвращения происшествия. В рассматриваемой дорожной ситуации неизвестно, применялось ли торможение водителем после начала заноса. В случае, если применялось – такие действия могли соответствовать требованиям п.10.1 абз.2, но они не предотвращали неуправляемого движения автомобиля с последующим выездом за пределы дороги.
Стороной истца на экспертное заключение представлены возражения, из которых следует, что эксперт в своем заключении дал ответ на правовой вопрос, который требует юридических знаний. Имеется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, где установлена вина ГУП «Углегорское ДРСУ» в той части, что не выставлены были предупреждающие технические устройства дорожного движения. Выводы эксперта противоречат установленным требованиям и нормам закона, где регламентирован порядок содержания дороги, что в рассматриваемом деле было нарушено ответчиком.
Вопреки возражениям стороны истца, суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно относимо, допустимо, выполнено в установленном законом порядке. Данное заключение мотивированно, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, сделаны с учетом оценки всех предоставленных материалов гражданского дела, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Экспертное исследование проведено посредством сканирования участка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, путем трехмерного воспроизведения событий происшествия посредством программ PC-CRASH v.15/0, Agisoft Metashape Pro v.2.2.0.
В ходе исследования установлено, что отвал грейдера имеет ширину 4,0 м. В зависимости от угла захвата изменяется ширина очищаемой полосы. Согласно сопоставлению фотографии с трехмерным изображением места происшествия, во время ДТП грейдером очищена полоса, равная его габаритной ширине 2,7 м, т.е. поворотный отвал находился в положении, при котором его крайние нижние точки справа и слева не выступали за пределы ширины транспортного средства. При движении грейдера, снег, скапливающийся перед повернутым отвалом, перемещался по нему и сходил с левой стороны в виде насыпи, сужая свободную полосу примерно до 2,5 м.
Из сопоставления фотографии с трехмерным изображением места происшествия видно, что снежный валик на дороге во время ДТП, был меньше по размеру, чем снежная насыпь во время экспертного осмотра.
Как указано в экспертном исследовании, в соответствии с имеющимися фото-видеоматериалами, на проезжей части, на полосе движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо имел место уплотненный снежный покров, полностью покрытый слоем грязного, нераскатанного снега. Стекловидный лед, черный лед, а также участки, покрытые ледяными корками на проезжей части отсутствовали. Основное покрытие на исследуемом участке дороги асфальтированное. Наносы темных частиц на снежном слое являются минеральными противоскользящими материалами, которые рассыпались ранее и скапливались на проезжей части. На негрейдерованной (левой) стороне дороги, фракции темных цветов сосредоточены в центре полосы; в области автомобильной дороги накатаны более светлые продольные полосы. На стороне движения автомобиля – участника ДТП, после прохода грейдера темные частицы относительно равномерно распределены по ширине всей расчищенной полосы.
Описанное покрытие характеризуется коэффициентом сцепления ?=0,3 ? 0,4, т.е. сцепными свойствами, достаточными для безопасного движения транспорта.
Снежный валик представлял из себя срезанный слой уплотненного снежного покрытия, части которого при проходе грейдера разламывались и сходили с отвала. Снежный валик состоял из относительно крупных частей ломанного плотного снега, перемешанного с противоскользящими минеральными материалами.
Оценивая пояснения третьего лица ФИО4, который непосредственно управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, данные в судебном заседании, где он утверждает, что из-за указанного снежного валика произошло дорожно-транспортное происшествие, суд относится к ним критически.
Изначально ФИО4 в ходе его опроса органами ГАИ пояснял, что в процессе движения со скоростью 55 км/ч произошел занос автомобиля. Для предотвращения столкновения со встречным транспортным средством, а также из-за невозможности выйти из заноса, он направил автомобиль вправо, в связи с чем произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части.
Факт заноса автомобиля третье лицо ФИО4 подтвердил в судебном заседании.
Вместе с тем, суд учитывает индивидуальные особенности третьего лица ФИО4, такие как стаж вождения около 10 лет, опыт управления транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер Прадо, относимого к классу автомобилей высокой проходимости и имеющего крупные габариты, а соответственно и траекторию движения в случае резкого торможения, около 6 месяцев, опыт эксплуатации в зимний период около 2 месяцев.
По мнению суда, совокупность указанных условий также повлияла на факт совершения водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 09.04.2025, следует, что он в последний момент увидел на дороге снежную насыпь, которая располагалась ближе к правой полосе, по которой он двигался на транспортном средстве. Его внимание было отвлечено двигающимся навстречу автомобилем, который двигался близко к его полосе движения и проходящим пешеходом.
Вместе с тем, применительно в вышеуказанным нормам Правил дорожного движения, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, должен был обеспечить контроль за дорогой, контроль за скоростью движения автомобиля, которая обеспечивала бы безопасное движение как для пешеходов, так и встречного транспорта, а также самого водителя.
Судом не исключается реакция водителя в случае возникновения опасности на дороге в виде торможения и остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что видимость на дороге была хорошей, без осадков, что по мнению суда, позволяло обозревать водителю ФИО4 имеющуюся снежную насыпь на дороге, образовавшуюся в процессе ее грейдерования техникой ответчика.
Также судом учитывается, что в соответствии с определением ОГАИ от 07.01.2024 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо госномер Н401НС65, в результате которого он не справился с управлением, неверно выбрал скорость движения, допустил боковой занос автомобиля с последующим выездом на тротуар.
Акцент эксперта в исследовательской части заключения на качестве снежной насыпи, содержащей темные минеральные частицы, подтверждает ее контраст на дороге и соответственно позволяет ее увидеть водителю, управляющему транспортным средством.
В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, временные технические средства организации дорожного движения применяются для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.
Краткосрочные работы на дороге- стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более 1 сутки (п.3.5).
Зоной предупреждения является участок дороги, предназначенный для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения (п.3.8).
Передвижными работами на дороге являются работы, проводимые на дороге с перемещением рабочей зоны (с остановками) и требующие временного изменения организации дорожного движения (п.3.14).
Указанные правовые нормы предусматривают условия обустройства на дороге временных технических средств организации дорожного движения.
По мнению суда, выполнение мероприятий по содержанию автодороги, а именно ее грейдерование, не предусматривают изменение организации дорожного движения и как следствие установку соответствующих знаков, поскольку указанные работы выполнялись на значительном участке дороге, где движение грейдера не предполагало установку на дороге на каждом метре или километре дополнительных дорожных знаков. Указанный вывод основан на заключении эксперта.
Более того, как следует из пояснений стороны ответчика и не оспорено истцом, на грейдере, осуществлявшем работы на дороге, имелся проблесковый маячок и знак «дорожные работы».
Согласно таблице 8.1 "Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части" ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость категории дорог III-IV должна быть устранена в срок не более 6 часов, при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Из представленного стороной ответчика журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период 2023-2024 следует, что работы по устранению зимней скользкости, очистка дороги производились в период с 06.00 до 17.00 час.
Согласно информации, полученной из Отдела МВД по Томаринскому городскому округу от 14.04.2025 недостатки транспортно-эксплуатационного состояния на участке автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск км 222+200, накануне дорожно-транспортного происшествия не выявлялись, предписания не выдавались. Не установлен судом и факт выдачи такого предписания после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что работы по содержанию автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на км 222+200 м производились в рамках установленных государственным контрактом обязательств, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 58350-2019.
Коэффициент сцепления на дороге соответствовал установленным стандартам и как следует из исследовательской части заключения эксперта, был достаточным для безопасного движения транспорта.
Стороной истца не представлено доказательств, что имевшаяся на дороге снежная насыпь была образована на дороге именно перед местом дорожно-транспортного происшествия.
Напротив, движение грейдера и выполнение им работы по очистке дороги, свидетельствуют о том, что указанная насыпь образовалась по всей траектории движения грейдера и устранена она была при обратном его возращении.
Следовательно, третье лицо ФИО4 не мог ее не видеть двигаясь по своей полосе на указанном километре дороги, и соответственно принимал до дорожно-транспортного происшествия меры по безопасному движению.
Вывод эксперта относительно расположения автомобиля в конечной точке дорожно-транспортного происшествия, и расположение передних колес плоскостью вращения под острым или под прямым углом к границе тротуара, также подтверждает то обстоятельство, что автомобиль находился в заносе, когда водитель начал принимать меры для его выравнивания на дороге.
Причиной развития выезда автомобиля за пределы проезжей части являлось чрезмерное воздействие водителя на рулевое колесо при попытках компенсировать первичный одиночный занос.
В свою очередь эксперт пришел к выводу, что характеристики снежной насыпи оказывали стабилизирующее действие на курс автомобиля при его движении со скоростью 55 км/ч.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер Н401НС65 не имеется, следовательно требования истца о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова