ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Свободный 12 октября 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Охотской Е.В.,
с участием государственного обвинителя Сорокиной Е.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Манович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося -- в -- гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: --, не судимого,
под стражей по делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 30 минут -- до 00 часов 09 минут -- у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: --, из-за ссоры с женой, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
-- около 00 часов 09 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в указанной квартире и реализуя свой приступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, умышленно, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, открыто, выказывая пренебрежение к общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильной работы органов правопорядка, и желая этого, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, намеренно сообщил в ходе телефонного разговора на номер «112» сотруднику Единой дежурно-диспетчерской службы, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о готовящимся взрыве многоквартирного жилого --.
На проверку по данному факту были направлены сотрудники МО МВД России «Свободненский», по прибытии которых на место происшествия информация о готовящимся взрыве не подтвердилась.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 103-111).
Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал.
Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.
Защитник подсудимого – адвокат Лысак Н.Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО1 умышленно сообщил сотруднику Единой дежурно-диспетчерской службы информацию, содержащую указание на готовящийся взрыв в многоквартирном доме, который создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, с расчетом на реагирование органов власти по его предотвращению; такое сообщение было заведомо ложным.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные противоправные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Следовательно, указанные действия ФИО1 совершил из хулиганских побуждений.
ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на общественную безопасность, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, документально подтвержденное состояние здоровья.
Согласно характеристике УУП ОУУП МО МВД России «Свободненский» ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, к совершению административных правонарушений не склонен, поведение в быту нормальное, к административной ответственности не привлекался (л.д.88).
В судебном заседании ФИО1 с характеристикой согласился, дополнил, что в настоящее время он проживает один, с женой развелся, -- трудоустроен без оформления трудовых отношений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в его речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, состояние его здоровья (--
Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Как установлено судом, действия ФИО1 являлись очевидными для сотрудников полиции, его причастность к совершению преступления была установлена изначально, какой-либо полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступлений, неизвестной органам следствия, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, от ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия не поступало, поэтому оснований для признания таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Как следует из пояснений подсудимого, рассматриваемое преступление он совершил после распития спиртных напитков, при этом подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не получено; органом предварительного расследования при описании преступного деяния данное отягчающее наказание обстоятельство не устанавливалось; в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенном размере.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, хотя и имеет инвалидность 3 группы, это не препятствует ему возможности трудиться и получать доход помимо пенсии по инвалидности, трудоустроен без оформления трудовых отношений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления суд не усматривает, между тем бесконфликтное поведение ФИО1 после совершения преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о возрасте, состоянии здоровья, данные о личности ФИО1, который ранее в противоправных деяниях замечен не был (не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности), характеризуется в целом положительно, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.
Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие пенсионного обеспечения, возможности трудиться и трудоустройства без оформления трудовых отношений, отсутствие иждивенцев.
Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.
Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, а также доход от неофициального трудоустройства, вместе с тем, с учетом размера дохода немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.
Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей рассрочить до 10 месяцев.
Установить рассрочку уплаты штрафа на период 10 месяцев из расчета не менее 5000 рублей в месяц до полного исполнения наказания.
ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»
Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)
ИНН <***>
КПП 280701001
БИК 041012001
ОКТМО 10730000
К/С 40102810245370000015
Р/С <***>
КБК 18811603127010000140.
Меру пресечения ФИО1 – обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров, диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон, хранящийся у ФИО1, – возвратить законному владельцу ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно поданном ходатайстве.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.В. Охотская