Приговор по делу № 1-72/2023 от 18.10.2023.

Дело № 1-828/2022 (1-72/2023) копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скребкова В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина *** зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), содержащегося под стражей с (дата), судимого:

- (дата) Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменяй внесённых (дата) постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- (дата) Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от (дата) и постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от (дата)) к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания (дата);

- (дата) Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) в период времени с 16:50 до 17:35 часов, находясь около (адрес), имея при себе нож, проходя возле автомобильной паковки, увидел в кабине автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион гр. Потерпевший №1

У ФИО1 внезапно возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное ФИО1 открыл левую дверь кабины, со стороны водителя, преградил путь, не дав выйти из автомобиля Потерпевший №1, и приставил к его туловищу нож, чем выразил готовность в применении насилия опасного для жизни и здоровья, высказал потерпевшему требования о передачи ему сотового телефона марки ««***») стоимостью 10 000 рублей.

Потерпевший №1 отказался подчиниться незаконным требованиям ФИО1, оказывая сопротивление и опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватился левой рукой за лезвие ножа, приставленного к его туловищу. ФИО1 в ответ нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом по левой верхней конечности.

Потерпевший №1 продолжая оказывать сопротивление, оттолкнул ФИО1 и, удерживая телефон при себе, скрылся с места происшествия, обратившись за помощью к прохожим.

В результате разбойного нападения ФИО1, намеревался открыто похитить имущество принадлежащее ФИО10 и причинил потерпевшему физическую боль, а также две поверхностные резаные раны левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что у него есть товарищи ФИО28, ФИО29. В период (дата) к ФИО12 обратился ФИО18 и сказал, что у него есть знакомый, у которого проблемы в бизнесе. Они переговорили, встретились с ФИО18, который объяснил, что его товарищ по имени Владимир, нуждающийся в помощи, так как у него вымогают денежные средства. Он дал свое согласие на встречу, готов был заступиться за него. (дата) ФИО18 позвонил ФИО12, а последний позвонил ему. Они договорились о встрече на строительном рынке, который расположен на повороте на район ЧМЗ (адрес). Примерно в 12 часов 00 минут он встретил знакомого Карена, который был на автомашине, и попросил его подвезти до строительного рынка, на что он ответил согласием. По дороге он рассказал Карену об этих событих. Когда они доехали до строительного рынка, он позвонил ФИО12, на что последний сказал, что перезвонит. Спустя 5-10 минут ФИО30 перезвонил и сказал, что нужно проехать к строительному рынку в районе «Северо-Запада» (адрес). ФИО12 сказал, чтобы они проследовали за их автомашиной. Они приехали в назначенное место и позвонили ФИО12, на что тот сказал подождать, якобы человек должен перезвонить и сообщить место встречи. Спустя 10-15 минут ФИО12 перезвонил ему и сказал проехать к (адрес), что они и сделали, т.е. на двух автомашинах проследовали к обозначенному месту. ФИО31 и ФИО32 проследовали на своем автомобиле, а он с ФИО33 на автомобиле марки «***» в кузове серебристого цвета. По приезду на место ФИО34 сказал, что позвонит ему и скажет, когда надо выходить из автомашины. Он ожидал звонка. В момент, когда он находился еще в автомобиле, он увидел ранее ему незнакомого ранее незнакомого Потерпевший №1, который вышел из автомобиля «***».

Он с ФИО35 стояли напротив мусорных баков, примерно в 10-15 метрах, а Потерпевший №1 направился к пожилому человеку. Они поздоровались, мужчина передал сверток Потерпевший №1 и последний прошел в сторону магазина «***».

После чего он увидел, что Потерпевший №1 вышел из магазина «***» со стаканом кофе и прошел к «***». Спустя 5-10 минут ему позвонил ФИО41 и сказал подойти к «***». Они одновременно вышли из автомашин и пошли к «***». ФИО18 остался в автомашине, а ФИО12, он и ФИО36 подошли к «***». Он боковым зрением увидел, что Потерпевший №1 что-то нюхает. ФИО37 подошел со стороны водительской двери, а он с левой пассажирской двери. Он открыл дверь «***» и сделал ФИО38 замечание, спросил, что он делает, так как вокруг гуляют дети, мамы с колясками. Потерпевший №1 толкнул ФИО42, выбежал из автомашины и побежал. Он спросил у ФИО43 что с потерпевшим, на что он сказал, что не знает. ФИО44 отбежал от автомашины на 5-6 метров и выронил телефон. На их крики остановиться не реагировал. Он увидел, как из какой-то автомашины вышла женщина, что-то спросила у потерпевшего. Он предложил ФИО45 отойти в сторону и дождаться Потерпевший №1, так как автомашина открыта и, возможно, он вернется. Они отошли к автомашине ФИО46 и все это время наблюдали за происходящим оттуда. Спустя время приехала бригада ССМП.

ФИО47 уехал совместно с ФИО48, он же уехал с ФИО49.

Спустя небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции.

Со слов ФИО50 они должны были встретиться с компаньонами по бизнесу потерпевшего и поговорить с ними. Спустя сутки на следующий день в утреннее время ему позвонил ФИО51 и извинился за произошедшее, сказал, что потерпевший все не так понял и подумал, что его компаньоны по бизнесу кого-то подослали. Данные обстоятельства потерпевший объяснил ФИО52 в ночное время в бане, расположенной по (адрес). ФИО53 попросил снова о встрече, на что он сказал, что не намерен ни с кем видеться. ФИО54 также отказался от данного предложения. На следующий день к нему домой приехали оперативные сотрудники, и он был задержан и доставлен в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску.

На него сотрудники полиции оказывали давление, угрожали. Допускает, что потерпевший мог повредить руку у себя на работе, так как работает с профнастилом и занимается его погрузкой.

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что до задержания он был трудоустроен в ГСК № автослесарем, его доход составлял 10 000 - 15 000 рублей. Также он получает пенсию в размере 12 000 рублей, так как является инвалидом 2-группы. Также у него имеется заболевание лейкоз и он проходит лечение в ЛПУ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 16 часов 50 минут (дата) он прибыл на автомобиле «***», имеющем государственный регистрационный знак «***», к дому (адрес) в (адрес), чтобы забрать дочь с тренировки, которая должна была завершиться в 17 часов 30 минут (дата). Он находился в автомобиле и просматривал ролики в сотовом телефоне «***». Около 16 часов 28 минут (дата) он собирался выйти из автомобиля и пойти за дочерью. Он открыл водительскую дверь автомобиля и свесил ноги из кабины, держа в руке сотовый телефон. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО1, лицо которого было скрыто медицинской маской, преградил ему выход из салона автомобиля и высказал требование передачи сотового телефона, после чего приставил к его туловищу слева нож. Через стекло пассажирской двери он увидел стоящего у его автомобиля ранее не знакомого ему ФИО12, который открыл пассажирскую дверь автомобиля, однако не угрожал ему, никаких требований ему не высказывал, каких-либо предметов у него в руках он не видел. С учетом сложившейся обстановки он испугался за жизнь и здоровье, поэтому решил, что нужно выбежать из автомобиля. Он схватился рукой за лезвие ножа, чтобы ФИО1 не мог нанести ему удары в жизненно важные органы, после чего оттолкнул ФИО1, выпрыгнул из автомобиля и побежал в сторону (адрес) в (адрес). Когда он убегал, то запнулся и упал, повредив правую ногу и выронив сотовый телефон из руки. Он увидел порез на фалангах пальцев и кровь, понял, что порезал руку, когда схватился за нож. Он испугался, что ФИО1 пойдет к нему и будет наносить ему удары ножом, поэтому быстро встал и побежал к дому (адрес) (адрес) в (адрес). Подбирать сотовый телефон и закрывать автомобиль он не пытался, поскольку был напуган. Далее он попросил помощи у сидящей в автомобиле женщины, пояснил, что на него было совершено нападение, женщина позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Далее он вернулся к автомобилю и обнаружил, что его сотовый телефон лежит на газоне. Он подобрал его, сел в автомобиль и проверил личные вещи. Из автомобиля ничего не пропало. После этого прибыла бригада скорой медицинской помощи и автомобиль сотрудников полиции (т. 1; л.д. 135-139) (т. 1; л.д. 140-143). На дополнительные вопросы потерпевший ответил, что гражданина ФИО18 и ФИО11 он не знает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от (дата), следует, что он находился в автомобиле около 17 часов 28 минут (адрес)., собирался выйти из автомобиля и увидел ФИО1, который подошел к нему на расстояние вытянутой руки и высказал требование передачи сотового телефона, держа в руке нож. Он обернулся и около пассажирской двери автомобиля увидел ФИО12 Он испугался и принял решение убежать из автомобиля, схватил ФИО1 за нож рукой, оттолкнул его от себя и убежал из автомобиля, порезав руку. ФИО1 пояснил, что показания Потерпевший №1 не подтверждает, указав, что последний употреблял наркотические средства в автомобиле, он подошел к его автомобилю и открыл пассажирскую дверь. Он не угрожал ему ножом, в руках у него не было никаких предметов. Рядом стоял ФИО12, и Потерпевший №1 каким-то металлическим предметом ударил его и порвал на нем куртку. Он в отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал, всего лишь пытался пресечь прием им наркотических средств в общественном месте (т. 2; л.д. 1-5).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата), Потерпевший №1 осмотрел предъявленных для опознания лиц в медицинских масках и пояснил, что в лице, находящемся вторым слева, он опознал того, кто около 17:30 часов (дата) напал на него с ножом и требовало отдать сотовый телефон. Опознает напавшего по форме глаз, форме лица, росту. Опознанный назвался ФИО1 (т. 1; л.д. 230-233)

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании следует, что он ранее неоднократно был судим и отбывал наказания в местах лишения свободы с

ФИО1 дружит с детства. За неделю до (дата) к нему и ФИО1 обратился ФИО55 и попросил помочь его знакомому – бизнесмену, который по данному уголовному делу является потерпевшим (Потерпевший №1), в адрес которого поступают угрозы от каких-то лиц.

Он с Бондаремым в течение 20 лет находились в местах лишения свободы. Их задача заключалась бы в том, чтобы поговорить с этими лицами, чтобы они отстали от потерпевшего. (дата) в 17 часов 00 минут он и ФИО2 встретились с ФИО56 и приехали на строительный рынок. Он приехал на автомашине с ФИО57, а ФИО1 приехал на автомашине «***» с ФИО58, т.е. ехали на разных автомашинах. Потерпевший приехал на «***». ФИО59 позвонил товарищу и сказал, что нам необходимо проехать в район Северо-Запада г. Челябинска до (адрес). ФИО1 и ФИО60 остановились возле мусорных, а он с ФИО61 находились в автомобиле напротив.

Потерпевший приехал на газели и припарковал автомашину на стоянке. Время было примерно 18 часов.

Автомашины находились друг от друга на расстоянии 20-30 метров. Автомашины находились в зоне видимости друг друга. Потерпевший находился в автомашине один. Потерпевший вышел из автомашины и встретился с человеком, на вид 50-ти лет. Между ними случился разговор, после чего потерпевший вернулся в «***. ФИО62 созвонился с другом и сказал, чтобы он и ФИО1 поговорили с потерпевшим. Он позвонил ФИО1 и сказал, что нужно идти к потерпевшему, т.к. мы находились в разных автомашинах. Далее они покинули салоны автомобилей и направились к «***». Он подошел со стороны водительского сидения, а ФИО1 со стороны пассажирского сидения. В момент, когда он подошел к «***», ФИО1 уже находился в салоне автомашины. Он увидел через окно, что потерпевший нюхает с руки белый порошок т.е. наркотическое средство. Двери автомашины были закрыты. потерпевшего находился за рулем.

Вопрос: Вы видели, что нюхал потерпевший?

Ответ: Потерпевший нюхал наркотические средства. Он считает, что это были именно наркотические средства, т.к. они впоследствии были рассыпаны на полу. Потерпевший открывает дверь со стороны водительского сидения, выпрыгнул в его сторону и побежал. У последнего выпал телефон. ФИО1 в это время находился в автомашине, а затем покинул салон.

Потерпевший отбежал на угол дома и присел на корточки. Он с ФИО1 подошли к задней части «***». Он не видел у потерпевшего телесных повреждений. Они не подходили к потерпевшему, а наблюдали как последний сидит на корточках. Они видели, что на полу атомобиля рассыпаны наркотические средства. После этого они покинули место происшествия. Он сел в автомашину к ФИО63, а ФИО1 сел в автомашину к ФИО64. Потерпевший сидел там же на корточках, к нему подошла неизвестная девушка. Вероятно, она отдала потерпевшему телефон и осуществила телефонный звонок. В тот момент он видел как неизвестный парень выкидывал мусор.

Потом приехала бригада ССМП, потерпевший зашел в автомобиль скорой помощи, а затем покинул ее. Вскоре приехали сотрудники полиции. Вероятно, сотрудников полиции скорую помощь вызвали свидетели. Они находились на расстоянии 15 метров от происходящего и наблюдали за этим. Сотрудники полиции покинули место происшествия и они также уехали. После произошедшего. ФИО65 сказал, что потерпевший является наркозависимым лицом и об этом знает весь его круг общения. На следующий день ФИО66 сообщил, что рассказал об этой ситуации другу, когда они находились в бане. Указанный друг звонил потерпевшему. Спустя сутки после произошедшего ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в дверь его квартиры стучатся сотрудники полиции. К нему также явились сотрудники полиции, но дверь им не открыл. В вечернее время сотрудники полиции и СОБР зашли в квартиру к ФИО1. Оказалось, что ФИО67 дал показания относительно того, что у нас дома находится оружие. Ему известно об этом со слов ФИО68.

Ему известно что ФИО1 обвиняют в том, что он якобы хотел похитить телефон потерпевшего и напал на него с ножом. Я скрывался от сотрудников полиции весь месяц. Затем его вызвали в Следственный комитет, где сказали, что ФИО1 заключен под стражу. Он в отдел с адвокатом дал показания.

В тот день у ФИО1 ножа не было. Он сказал следователю, что ничего не видел и не слышал, поскольку в его адрес поступали угрозы, но не при допросе, так как присутствовал адвокат. Он говорил следователю про наркотики у потерпевшего, но он сказал, что не напишет об этом в протоколе допроса. Он говорил следователю, что в суде скажу правду.

После допроса свидетеля по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что ФИО1 является его знакомым с детства. Около 17 часов 30 минут (дата) они с ФИО1 находились около (адрес) в (адрес) по личным делам. Он был одет в красный спортивный костюм. Они шли по парковке около данного дома, на парковке стоял автомобиль «***», в котором сидел мужчина на водительском месте. ФИО1 шел мимо водительской двери, он шёл рядом с пассажирской дверью, и услышал непонятный шум со стороны водительской двери. Он открыл пассажирскую дверь, чтобы посмотреть, что происходит, и увидел, как потерпевший убегает от автомобиля вдоль рядом стоящего дома, оттолкнув при этом ФИО1. Что произошло, ему неизвестно, о чем был диалог между ФИО1 и водителем, он не знает, ФИО1 насчет этого ничего не пояснял. Каких-либо предметов в руках у ФИО1 он не видел. Между ним и водителем «***» никаких взаимодействий не было – ни физических, ни словесных (т. 1; л.д. 190-192). На дополнительные вопросы ответил, что такие показания давал. Он поддерживает показания данные на предварительном следствии, а также те, которые давал в судебном заседании. В Следственном комитете ко мне подошел руководитель и сказал дать показания относительно того, что в руках ФИО1 был нож, от чего он отказался. Давление, не оказывали, адвокат посоветовала, чтобы до суда показания были именно такими, как в протоколе допроса.

Он ранее говорил, что ничего не видели, ранее потерпевшего не знал, и не сообщили следователю о событиях, о которых рассказал в судебном заседании. Ему сказали, что предъявят обвинение по ст.162 УК РФ, либо необходимо дать соответствующие показания.

Сотрудники полиции оказывали на него давление, также поступали телефонные звонки.

Он не обжаловал действия сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия было бесполезно говорить правду. Он говорил фактические обстоятельства произошедшего, но их не включили в протокол допроса.

Из показания свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании и оглашённых его показаний на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК РФ от (дата), следует, что около 17 часов 30 минут (дата) он пошел выносить мусор. Когда проходил мимо парковки перед домом (адрес) в (адрес) увидел, что рядом с пассажирской дверью автомобиля «***» стоит мужчина, одетый в красную одежду. Находился ли кто-либо у водительской двери, и что делал мужчина, он не обратил внимания изначально. Криков и шума он не слышал. Когда он подошел к мусорным бакам, то услышал звук удара о металл, после чего сработала сигнализация. Он обернулся и увидел, что у пассажирской двери автомобиля стоит мужчина в красном костюме, при этом пассажирская дверь открыта. Что делал мужчина, он не знает. Со стороны водительской двери в сторону (адрес) в (адрес) выбежал мужчина, при этом он споткнулся, упал, встал и побежал вдоль дома. Рядом с водительской дверью автомобиля «***» стоял легковой автомобиль, он понял, что по этому автомобилю ударили водительской дверью автомобиля «***», из-за чего и сработала сигнализация. За это время он выбросил мусор и пошел в сторону дома. Он увидел, что со стороны водительской двери автомобиля «***» вышел мужчина в темной куртке, синих спортивных штанах и синей кофте. Что конкретно делали эти мужчины около автомобиля, он не видел. На лицах у мужчин были медицинские маски. Когда мужчины прошли мимо него и были немного в стороне, он сфотографировал их со спины. Также он позвонил в полицию и сообщил о том, что какие-то люди что-то сделали с автомобилем, так как не понял, что именно произошло. Проходя мимо (адрес) в (адрес), он увидел, что около автомобиля «***» находился мужчина, который убегал от автомобиля. Он решил выяснить у него, что случилось. Мужчина по виду был трезвый, адекватно разговаривал, но находился в шоковом состоянии. У него была поранена левая рука в области ладони, на руке была кровь. Мужчина сказал, что у него под угрозой применения ножа пытались похитить имущество (т. 1; л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании и оглашённых её показаний данных на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ от (дата), следует, что около 17 часов 30 минут (дата) она находилась в своём автомобиле на парковке рядом с домом (адрес) в (адрес). В соседнем здании – (адрес) в (адрес) находится секция гимнастики, которую посещает ее дочь, и она ждала дочь. На происходящее внимания не обращала, смотрела в свой сотовый телефон, из автомобиля не выходила. В один момент она обратила внимание на то, что к ее автомобилю приближается неизвестный мужчина, у которого была кровь на запястье. Она открыла дверь и спросила, что произошло. Мужчина сказал, что на него напал мужчина с ножом, требовал у него имущество, он схватил нож и во время отталкивания порезался им, подробно обстоятельства нападения он не рассказывал. Мужчина по виду был трезвый, адекватно разговаривал, но находился в шоковом состоянии. Она по просьбе мужчины позвонила на номер 112 и во время разговора держала телефон у уха мужчины, поскольку у него была кровь на одной руке, а другой рукой он зажимал руку. Мужчина по телефону описал ситуацию, пояснил, что на него напали, после чего остался на месте дожидаться прибытия экстренных служб, перед этим сообщив свой номер телефона дежурному. Момента совершения нападения на мужчину она не видела (т. 1; л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ от (дата), следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный. Наркотические вещества он не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. Они с сыном работают вместе, с утра (дата) они были на работе, сын освободился немного раньше для того, чтобы развезти продукцию, после чего забрать дочь с секции гимнастики. Вечером (дата) сын пришел поздно, она уже спала, он попросил у нее бинт, но не пояснил, что произошло. Наутро она увидела рану на его руке, сына о он ей рассказал, что, когда он ждал дочь с секции гимнастики, на него с ножом напал неизвестный ему мужчина, следствием установленный как ФИО1, который требовал у него имущество, но сын удерживая нож, смог убежать, поранив при этом руку. Позднее от сына узнала, что нападавшего мужчину задержали, и сын его опознал. При этом он сказал, что мужчина угрожал ему после того, как он его опознал (т. 1; л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПУ РФ от (дата), следует, что он трудоустроен в ***» в должности продавца. Директором является ФИО14, также с ней работает её сын Потерпевший №1 В его собственность имеется автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***». Данный автомобиль используется для нужд ИП, перевозки грузов. Автомобилем имеет право управлять Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он давно знаком, поддерживает с ним дружеские отношения, охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного, ответственного человека. Спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет и никогда с ними не был связан. В дневное время (дата) он был на работе. Потерпевший №1 также был на работе, на автомобиле «***» развозил грузы, при этом он был трезвый, вёл себя спокойно. После обеда Потерпевший №1 уехал на автомобиле «***», куда он поехал, ему неизвестно. Через день Потерпевший №1 пришел на работу, у него была забинтована рука. Рассказал, что он приехал забирать дочь из спортивной секции, и, когда он собрался выходить из автомобиля, к нему подошел мужчина с ножом, приставил нож к телу и потребовал его имущество. С другой стороны автомобиля открыл дверь еще один мужчина. Потерпевший №1 схватился за лезвие ножа, удержал его рукой, поранился и убежал. Что делал второй мужчина, Потерпевший №1 не пояснял. Также говорил, что сотрудники полиции задержали мужчину, который напал на него с ножом (т. 1; л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных (дата) и оглашённых в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого в предъявлении лица для опознания, вторым понятым был приглашен его знакомый ФИО16 В кабинете находилось опознаваемое лицо и статисты. Следователь предложил опознаваемому лицу занять любое место, в результате чего им было занято место по центру. Опознаваемый и статисты при этом находились в медицинских масках. После этого опознающее лицо было приглашено в кабинет, где ему было предложено из числа предъявленных для опознания лиц указать на того, кого он ранее видел, и пояснить, при каких обстоятельствах. Опознающее лицо указало на гражданина, сидящего по центру, указав, что это лицо совершило на него нападение с ножом в целях хищения имущества. После этого следователь предложил опознанному лицу встать и представиться, опознанное лицо представилось как ФИО1 После этого ФИО1 стал себя неадекватно и агрессивно вести, угрожать опознающему лицу, используя при этом ненормативную лексику, высказывать угрозы применения к нему физического насилия (т. 1; л.д. 216-218).

Показания свидетеля ФИО16 от 06.06.2022г. аналогичные показаниям ФИО15

В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защитника допрошен гражданин ФИО17 который показал, что с ФИО1 он знаком со школы. Осенью 2022 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил повозить его, на что он согласился. Он забрал ФИО1 в районе «(адрес)» и они поехали на строительный рынок в районе (адрес). ФИО1 хотел встретиться с потерпевшим по настоящему уголовному делу и помочь ему, так как на того оказывалось давление иными лицами. Он и ФИО1 находились на его автомобиле «***», а ФИО4 находился в автомобиле «***», принадлежащему ФИО69 которые также приехали к обозначенному месту. Их встреча была не случайной, так как они хотели помочь потерпевшему. Однако встреча на строительном рынке не произошла с потерпевшим и им передали, чтобы они проехали по (адрес), что они и сделали. В период времени с 16:00 до 17:00 часов они подъехали по (адрес), где увидели как из автомашины «***» вышел потерпевший. В момент, когда ФИО1 подошел к потерпевшему, тот разговаривал с каким-то мужчиной, после чего потерпевший сел в автомашину «***». ФИО70 подошел к его (ФИО23) автомобилю и позвал ФИО1, на разговор с потерпевшим. Уточнил, что он находился на расстоянии 100 метров от автомашины «***». ФИО71 подошел к автомашине потерпевшего со стороны водительского сиденья, а ФИО1 со стороны водительского сиденья. ФИО72 был одет в куртку с красным капюшон, а ФИО1 находился в джинсах и куртке синего цвета. Потерпевший запаниковал, побежал. ФИО73 спросил у мужчины, куда он бежал? Тут же подошла неизвестная женщина, а потерпевший уронил телефон. ФИО1 находился рядом с автомашиной «***». Также к месту происшествия подошел неизвестный мужчина. ФИО74 и ФИО1 спрашивали у потерпевшего, куда он побежал, они хотели с ним поговорить. Женщина подобрала телефон потерпевшего и отдала его ему. Далее к месту происшествия приехали бригада ССМП и в течение 30 минут сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Потерпевший находился в неадекватном состоянии. Бригада ССМП не увозила потерпевшего в медицинское учреждение, а лишь оказала ему медицинскую помощь, поскольку у последнего была ранена рука. Все это время он находился на месте происшествия, после чего уехал. Потерпевший находился на месте происшествия и не хотел разговаривать с ФИО75 и ФИО1. Он связывает неадекватные действия потерпевшего употреблявшего наркотики, которые ему были передано неизвестным мужчиной.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что знает ФИО1 на протяжение полугода, так как они вместе работали в такси, где и познакомились. (дата) во второй половине дня он встретился с ФИО1 и ФИО76 поехали к (адрес) в сторону (адрес) и (адрес) на арендованном автомобиле «***» под его управлением, для того чтобы встретиться с парнем по имени ФИО5 (Потерпевший №1), так как у ФИО5 были проблемы с бизнесом, они хотели помочь их решить. Ранее потерпевший просил помощи у его друга ФИО77, с которым он дружит, а также является другом потерпевшего. Примерно в 17:00 часов, ФИО78 позвонил и сообщил, что ФИО5 приехал в обозначенное место на автомобиле «***». ФИО1 вышел из автомобиля и пошел разговаривать с потерпевшим в сторону «Газели», а он остался в машине. Они отсутствовали примерно 15 минут. Рядом с потерпевшим стоял взрослый человек. ФИО1 был одет с одежду темного цвета, на голове была кепка серого цвета. Он не видел при ФИО1 ножа, а также не знает, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения. Маска на лице ФИО1 отсутствовала. Ножа он не видел. Потом ФИО79 и ФИО1 ушли на разговор с потерпевшим. Когда вернулись, то сообщили, что потерпевший убежал. ФИО5 никто не избивал. ФИО1 и ФИО80 стояли и разговаривали возле потерпевшего, но что-то произошло, и потерпевший убежал. После чего ФИО1 и ФИО81 уехали на другой машине, а он с ФИО82 отдельно уехали. Следователь его допрашивал, он подписал документы не читая. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, при этом сотрудниками были нанесены удары по затылку и по спине. В Следственном комитете на него не оказывали давления и физической силы не применяли. Его никто не просил давать ложные показания в суде либо изменить показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 дынные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

Из показаний свидетеля ФИО18 от (дата), следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО12 В дневное время суток (дата) он возил ФИО1 и ФИО83 по городу, они в салоне его автомобиля употребляли алкогольные напитки. Он остановился около (адрес), ФИО1 и ФИО84 разговаривали между собой на повышенных тонах. В руках у ФИО1 он заметил нож-бабочку, который он крутил в руках. ФИО4 сказал, чтобы он переставил автомобиль в другое место. В 17 часов 05 минут ФИО85 с ФИО1 вышли из автомобиля. ФИО1 был одет в синюю куртку, синие джинсы и мокасины, на голове у него была черная кепка. ФИО86 был одет в красный спортивный костюм, красные кроссовки, на голове у него была черная кепка. После того, как они вышли из автомобиля, он уехал в другой двор. Через какое-то время ему позвонил ФИО87 и попросил их забрать, назвав адрес. Он приехал за ними и отвез их в гости к общему знакомому (т. 1; л.д. 185-188).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что документы он подписывал, не читая. Из оглашенных показаний соответствует действительности описание одежды ФИО19 руках ФИО1 он не видел нож-бабочку. На л.д. 185 подпись непонятная для него, а на л.д. 186-187, 188 подпись в протоколе похожа на его подпись. Как он понял, ФИО1 и потерпевший не нашли общий язык. Подписал протокол допроса, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Он никуда не жаловался. С потерпевшим он потом встречался в сауне и тот назначил ему встречу, на которой его задержали.

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 17 часов 30 минут (дата), находясь у (адрес) в (адрес), напало на него с целью хищения его имущества (т. 1; л.д. 15);

- КУСП № от (дата), согласно которому в 17 часов 44 минуты (дата) в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на него в автомобиле «***», имеющем государственный регистрационный знак «***», совершено нападение с ножом (т. 1; л.д. 22);

- КУСП № от (дата), согласно которому в 17 часов 45 минут (дата) в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что двое неустановленных лиц предположительно пытались вскрыть автомобиль «***», имеющий государственный регистрационный знак «***» (т. 1; л.д. 23);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску ФИО20 от (дата), согласно которому в ходе осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде (адрес) в (адрес), установлено, что в 17 часов 32 минуты (дата) около указанного подъезда проходят двое неустановленных лиц, один из которых по описанию схож с неустановленным лицом, совершившим разбойное нападение на Потерпевший №1 (т. 1; л.д. 27);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Челябинску ФИО21 от (дата), согласно которому с помощью системы «Интерсвязь» установлено, что неустановленное лицо, совершившее разбойное нападение на Потерпевший №1, прибыло на место преступления на автомобиле «***», имеющем государственный регистрационный знак «***». При проверке указанного автомобиля по базам служб такси установлено, что он находится в пользовании ФИО18 (т. 1; л.д. 29);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Челябинску ФИО21 от (дата), согласно которому установлено, что к совершению преступления причастен Александр по кличке «Бондарь», установленный как ФИО1 (т. 1; л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена местность у (адрес) в (адрес) и автомобиль «***», имеющий государственный регистрационный знак «***» (т. 1; л.д. 31-44);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль «***», имеющий государственный регистрационный знак «***». В ходе осмотра места происшествия изъята куртка (т. 1; л.д. 45-48);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у оперуполномоченного ФИО20 изъят диск с видеозаписью с подъезда (адрес) в (адрес) (т. 1; л.д. 50-52);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО18 изъят сотовый телефон (т. 1; л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО18 от (дата), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с подъезда (адрес) в (адрес). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 17 часов 32 минуты (дата) около указанного подъезда проходят двое неустановленных лиц, которых свидетель ФИО18 по походке, телосложению и одежде опознал, как ФИО1 и ФИО12, пояснив, что в его сотовом телефоне имеются совместные фотографии с ФИО1 и ФИО12, на которых они одеты в ту же самую одежду, что и на видеозаписи (т. 1; л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены куртка и сотовый телефон ФИО18, в галерее которого обнаружены совместные фото с ФИО1 и ФИО12 (т. 1; л.д. 59-62);

- диском с видеозаписью, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т. 1; л.д. 71);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 при обследовании установлены:

- две поверхностные резаные раны левой кисти, образовавшиеся от двух травматических воздействий острого предмета. Данные повреждения образовались в срок, не исключающий события (дата), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т. 1; л.д. 114-116)

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от (дата), согласно которой Потерпевший №1 в 17 часов 35 минут (дата) вызвана бригада скорой медицинской помощи. При осмотре врачом установлены резаные раны левой кисти (т. 1; л.д. 129).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО18,(данные им в ходе предварительного следствия) Свидетель №1, ФИО22, ФИО13 Свидетель №2, ФИО15, ФИО16 Эти показания последовательные, в большей своей части совпадают между собой, с письменными материалами уголовного дела, а также фото и видеоматериалами. Причин заинтересованности и оговора подсудимого судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО18 и ФИО12, а также к показаниям дополнительного свидетеля приглашённого стороной защиты ФИО17, данными в ходе судебного заседания, суд относится критически исходе из того, что они ранее были знакомыми подсудимого и являются лицами заинтересованными в том, чтобы ФИО1 избежал уголовного наказания за содеянное.

ФИО18 был допрошен в ходе предварительного следствия, давал показания, что лично привез на автомобиле ФИО1 и ФИО12 к месту, где было совершено нападение на потерпевшего. Он не говорил, что был знаком с потерпевшим и приглашал ФИО1 и ФИО12 оказать содействие потерпевшему. Пояснял, что видел у ФИО1 нож-бабочку и что тот с ФИО12 одев медицинские маски направились во дворы, с какой целью он не знал. А когда они вернулись именно он увез их с места преступления. О том, что на месте преступления был общий знакомый ФИО17, он не сообщал.

Свидетель ФИО12 при допросе на следствии также не сообщал о том, что с ними приезжал ФИО23, не говорил, что приезжал с ФИО1 для разрешения конфликтной ситуации потерпевшего, а после оглашения его показаний в судебном заседании крайне противоречиво отвечал на вопросы об оказании на него психологического давления. Кроме того этот допрос проводился в присутствии адвоката и никаких замечаний не поступало.

Показания свидетеля ФИО17 в большей своей части не согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетелей обвинения, которые непосредственно находились на месте преступления и не были знакомы с подсудимым.

Утверждения свидетеля ФИО18 и ФИО12 о том, что на них оказывали воздействие и неверно написали их показания. Которые они не читали, основаны только на субъективных их доводах. Следует отметить, что оба они неоднократно судимы и привлекались к уголовной ответственности, следовательно были осведомлены о том, что их показания являются доказательствами по делу и предупреждались от ответственности за дачу ложных показаний и оговор подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 которые нельзя признать последовательными и непротиворечивыми, так как он изменил свои показания данные в ходе предварительного следствия, дополнив их деталями, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Утверждения подсудимого о том, что потерпевший мог получить повреждения на руке от профнастилла, до их встречи опровергается показаниями свидетеля ФИО22, которая видела, что рана на кисти потерпевшего была обильно кровоточащая и рана не обработана, что подтверждается и заключением эксперта. Кроме того доводы ФИО1, и свидетелей заинтересованных в благоприятном исходе для подсудимого, что поводом для конфликта с потерпевшим явилось употребление Потерпевший №1 наркотического средства объективно не подтверждается материалами уголовного дела.

В отличии от показаний подсудимого, показания потерпевшего неизменны, изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Он подробно описал, какие противоправные действия были совершены в отношении него ФИО1, обстоятельства совершенного в отношении него хищения имущества. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и в оговоре подсудимого, по делу не установлено. Кроме того он подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым и при проведении опознании ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, также принимаются судом за основу выводов о виновности подсудимого в данных преступлениях, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Письменные доказательства, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав подсудимого, в представленных материалах отсутствуют.

Суд доверяет выводам проведенных по делу экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд считает, что все признаки инкриминируемого ему деяния нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует понимать использование предмета, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Объективно факт применения предмета используемого ФИО1 в качестве ружья и его пригодность к нанесению травм опасных для жизни и здоровья подтверждается не столько показаниями потерпевшего и свидетелей но и заключением эксперта.

При разбойном нападении следует понимать действия нападающего, по открытому завладению имуществом потерпевшего с угрозами или применяем насилия опасного для жизни и здоровья, как физического воздействия, так и психического.

Тот факт, что подсудимый не смог завладеть имуществом потерпевшего не влияет на квалификацию, так состав преступления был окочен в момент нападения на Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда сомнений не вызывают.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (2-я группа инвалидности) дает суду основание учесть их как смягчающие наказания обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1 и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При этом, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, материального положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает цель и мотив совершения преступления и приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены.

При этом наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличие тяжелого хронического заболевания позволяют суду при определении размера наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже 1/3 максимального срока, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 82 УК РФ.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Курчатовского районного суда от (дата) и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку - хранящуюся в Калининском районном суде г. Челябинска - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- 9 дактилоскопических пленок со следами рук, 1 дактилоскопическая пленка со следом перчатки, 1 дактилоскопическая пленка со следом обуви, диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон – возвращен на ответственное хранения свидетелю ФИО18 – которого следует освободить от его ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья.

74RS0006-01-2022-005327-88

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-828/2022 (1-72/2023) Калининского районного суда г. Челябинска