УИД 66RS0049-01-2025-000826-17

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Дело № 2-563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 30 октября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» истца были переведены денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» ответчика. Истец считает, что у ответчика нет правовых оснований для получения и удержания данных денежных средств, в связи с чем считает, что это неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 054 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины – 35 561 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 056 054 руб. 79 коп., из которых 1 000 000 руб. –неосновательное обогащение, 56 054 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до даты возврата неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 85 653 руб., из которых 35 561 руб. – расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 96 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является создателем финансовой пирамиды с привлечением инвесторов в рыбную продукцию. ФИО1 была инвестором, перечисляла ФИО3 денежные средства в качестве инвестиции с целью получения прибыли. В настоящее время возбуждено уголовное дело, где главным фигурантом выступает ФИО3, которая обманула многих людей. Несколько раз истец вкладывала денежные средства с бизнес ФИО3 путем перечисления денежных средств как самой ФИО3, так и по её просьбе иным лицам. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены ФИО2 за продукцию по просьбе ФИО3 Истец не брала на себя обязательство гасить долг ФИО3 перед ФИО2, она перечисляла деньги с целью получить в последующем проценты. Потом ФИО5 поняла, что перевод ФИО2 был совершен с пороком воли по причине мошеннических действий со стороны ответчиков. После чего она сделала запрос в Сбербанк на возврат денежных средств, но получила отказ, поскольку ФИО2 не подтвердил возврат денег. Таким образом, перевод денежных средств ФИО2 был в отсутствии каких-либо обязательств, а потому считается неосновательным обогащением. И ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при сложившихся обстоятельствах не применима, должна быть применена ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на общую сумму 6 900 150 руб. В данном случае применима ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб., переведенные истцом по поручению ФИО3 на счет ФИО2, являются частичным исполнением обязательств ФИО3 перед ФИО2 (л.д. 140).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд о взыскании с владельца банковского счета, на который ею были переведены денежные средства, неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с карты банка ПАО Сбербанк Visa Gold Аэрофлот, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на карту получателя И.И. Г., телефон получателя № (л.д№

Данный перевод также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету Visa Gold и по счету дебетовой карты на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ на счет № был осуществлен перевод на сумму 1 000 000 руб. (л.д. №

Согласно сведениям ПАО Сбербанк 01 октября 2025 года счет № открыт на имя ФИО2, номер телефона № привязан к клиенту ФИО2 (л.д. №

Таким образом, факт перевода денежных средств с банковой карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подтвержден, и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО2 оспаривала получение данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указывая на исполнение истцом обязательства, имеющегося у ФИО3 перед ФИО2 по договору займа. В качестве доказательств данного факта представителем ответчика ФИО2 представлены платежные поручения о переводе денежных средств ИП ФИО2 на общую сумму 6 900 150 руб. ИП ФИО3 (л.д. №). Также представлена претензия представителя ФИО2 - ФИО6 на имя ИП ФИО3 с требованием возврата заемных денежных средств на сумму 6 900 150 руб. (л.д. № Наличие заемных отношений ФИО3 перед ФИО2 так же подтверждается представленная переписка сторон в приложении "WhatsApp" (№

Действительно, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору займа может быть исполнено третьим лицом.

Однако стороной ответчика факт исполнения истцом обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа не подтвержден.

Так, о данном обязательстве истец ФИО1 не знала, договоренности между ФИО1 и ФИО3 об исполнении обязательства перед третьим лицом не имелось, о чем свидетельствует представленная переписка истца с ФИО3 в приложении "WhatsApp", из которой следует, что истец переводила данные денежные средства за продукцию, а не в счет исполнения обязательства по договору займа (л.д. №

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, перевод денежных средств ответчику ФИО2 в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен. Ответчик ФИО2 получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на его счет в качестве оплаты по договору займа между ним и ФИО3 или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика ФИО2 или с целью осуществления благотворительности, также не доказан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 27 августа 2025 года о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. №

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу денежные суммы в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность у ответчиков ФИО2 и ФИО3 по заявленным истцом требованиям наступить не могла (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года №5-КГ24-104-К2).

Ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения выступает лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в отсутствии каких-либо обязательств, применительно к которому суд обязан установить весь состав гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела не установлено факта получения ФИО3 неосновательного обогащения, его размер, доказательств того, что ФИО3 получала указанные истцом денежные средства либо на её стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, в деле нет.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Действительно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата претензии отправителю из-за истечения срока хранения) по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 246 руб. 58 коп. исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 руб. * 31 день /365 дней * 17%) = 14 438 руб. 36 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 руб. * 4 дня/365 дней * 16,5%) = 1 808 руб. 22 коп.; 14 438 руб. 36 коп. + 1 808 руб. 22 коп. = 16 246 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических и иных консультационных услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: оказание правовой помощи по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, консультирование, правовой анализ документов, разработка стратегии защиты, подготовка необходимых письменных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д. №

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Так, представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было составлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, составлены и направлены ходатайства в суд о приобщении документов, о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, также составлено заявление о привлечении к участию в деле соответчика, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

Кроме того, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, законом установлено, что разумность взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом. При определении данного размера судом оценивается объем защищаемого права, при этом размер судебных расходов не может его превышать. Взыскивая судебные расходы, суд оценивает также объем проделанной работы представителем.

Поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а судом исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, то требования ФИО1 об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем ФИО1 в рамках исполнения условий договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 96 руб. (л.д. № поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов именно истцом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 35 162 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6511 №), неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 246 (шестнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 58 коп., продолжить начисление процентов на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 162 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., всего 1 101 408 (один миллион сто одна тысяча четыреста восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева