Решение по делу № 2-629/2023 от 13.06.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

УИД 61 RS0041-01-2023-000672-26

К делу № 2-629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Б. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Указав в иске, что 18.03.2023 приобрел транспортное средство стоимостью 2052934,4 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом АО КБ «Локо-Банк» был заключен 18.03.2023 кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2052934,41 рублей, сроком до 18.03.2031. При этом стоимость кредита в денежном выражении составила сумму в размере 1748 009 рублей. При оформлении указанного кредита истцом была приобретена дополнительная услуга «Платежная гарантия», по тарифу «Стандарт» срок действия 24 месяца (с ООО «Авто-Защита»), которая была оплачена в размере 124934, 40 рублей за счет заемных средств. Оформление данной услуги являлось необходимым условием выдачи кредита. Впоследствии Б.. понял, что не нуждается в услугах ООО «Авто-Защита», в связи с чем, 23.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. На основании изложенного, Б.. просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 18.03.2023 денежные средства в размере 124934 руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты в размере 1103,87 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 62467 руб., расходы на представителя в размере 75000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 07.04.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.05.2023, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что в силу закона обязательства по предоставлению независимой гарантии считаются исполненными с момента ее отправки гарантом. В дальнейшем, в силу ст. 370 ГК РФ, обязательства гаранта перед кредитором не зависят от отношений гаранта с принципалом и срока их действия. 18.03.2023 ООО «Авто-Защита» исполнило свое обязательство о предоставлении независимой гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. До предоставления гарантии истец своим правом от заключения договора не воспользовался. Кроме того, у бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. В судебном порядке договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком. На момент обращения за консультацией к ответчику, истец был заинтересован в заключении договора, поскольку КБ «Локо-Банк» сделал истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «Авто-Защита». Данные обстоятельства позволяют обеспечить существенную финансовую выгоду истцу, что свидетельствует о прямой личной заинтересованности истца в заключении договора с ООО «Авто-Защита». Так же представитель ответчика указывает о несоразмерности и явно завышенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2023 между истцом Б. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2052934,41 рублей.

В этот же день 18.03.2023 между истцом и ООО «Авто-Защита» в связи с заключением указанного выше кредитного договора заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на условиях, содержащихся в заявлении и Общих условиях и Сертификате.

Как следует из Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договор - заключаемый между Обществом и Клиентом, в целях предоставления Кредитору по поручению Клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств Клиента (полностью или частично, в соответствии с условиями выбранного Клиентом Тарифа и Гарантии) по Договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.6 общих условий, договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору.

На основании п. 3.5 общих условий, Общество обязуется передать Гарантию Кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи Обществом Гарантии Кредитору Договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по Договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно п. 5.1 общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом Клиенту Сертификата.

В силу п. 5.3 Общих условий, Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

П. 5.4 предусмотрено единственное основание для прекращения договора - в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, упомянутого в Сертификате и Гарантии, по Договору потребительского кредита к третьему лицу.

Согласно заявлению цена договора составляет 124934 руб.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.03.2023, и не оспаривается сторонами по делу.

23.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора о выдачи независимой гарантии путем отказа от его исполнения, что не оспаривается ООО «Авто-Защита».

Согласно почтового уведомления, указанная претензия вручена адресату 29.03.2023 по месту нахождения офиса и 19.04.2023 по юридическому адресу ответчика.

Письмом от 17.04.2023 № ООО «Авто-Защита» в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на исполнение обязательств по договору в силу п. 3.5 Общих условий.

На основании изложенного следует, что между истцом и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение, по сути которое является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

Истец свое право на отказ от договора реализовал 18.03.2023, следовательно он, как потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании было установлено, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть в полном объеме взыскана в пользу ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Авто-Защита» из договора по выдаче независимой гарантии № не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка апеллянта на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Необоснованы и ссылки ответчика на п. 3.5 договора, содержащий условие о полном исполнения обязательства направлением гарантии бенефициару, а также п. 5.3 договора, предоставляющий потребителю право на отказ от договора до предоставления гарантии бенефициару, так как они не соответствуют смыслу и целям правоотношений для которых стороны вступили в договорные отношения.

Данные условия договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Кроме того, указанные условия необоснованно существенно сокращают срок на отказ потребителя от исполнения договора, тогда как цель его заключения еще не достигнута, что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а также условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В силу изложенного, указанные пункты договора ничтожны в силу закона.

Необоснованны и доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением (в день заключения договора), до даты, когда потребитель обратился с требованием о его расторжении.

Напротив, исходя из того, что иные условия договора, предусматривают единственное основание для его прекращения - переход/уступка прав требования кредитора по договору потребительского кредита к третьему лицу, то действие спорного договора о предоставлении независимой гарантии могло быть прекращено исполнением, т.е. с истечением срока действия гарантии.

Таким образом, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"31.07.2022. Отказ ООО «Авто-Защита» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

Следовательно, исковые требования Б.. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере 124934 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения права потребителя (истца), требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62467 рублей.

Ответчиком по делу заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы подлежащей взысканию в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не правомерно не возвращается сумма денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, то исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению в заявленном размере. Контрсчёт ответчиком суду предоставлен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе суммы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов заявителем был представлен договор на оказание представительских услуг от 07.07.2023, а так же чек ордер от 03.05.2023 и от 19.04.2023. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, категории настоящего спора, а так же фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, в связи с тем, что договор заключен на оказание помощи по двум гражданским искам, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов в суде, такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3721 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Б. (паспорт серии № номер №) к ООО «Авто-Защита» (№) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б. (паспорт серии № номер №) с ООО «Авто-Защита» (№) денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 124934 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2023 по 04.05.2023 в размере 1103,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62467 рублей.

Взыскать в пользу Б. (паспорт серии № номер №) с ООО «Авто-Защита» (№) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Авто-Защита» (№) государственную пошлину в размере 3721 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июня 2023 года.

Судья Л.А. Судникович