Дело №2-5802/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-007400-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Технопарк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи на основании товарного чека №, в соответствии с которым ООО «Технопарк» согласно товарному чеку, передал в собственность ответчика товар надлежащего качества. Оплату за указанные товары осуществляло ООО «Форвард лизинг» в рамках опционного договора (уступка прав требований). Ответчик обязалась перечислять истцу ежемесячные платежи. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняла, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 250318 рублей, из которых: 233818 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг) и 16500 рублей – пени. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 250318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8509,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи на основании товарного чека №, в соответствии с которым ООО «Технопарк» согласно товарному чеку передал в собственность ответчика: планшет <данные изъяты> <данные изъяты>, корпус из алюминия цвета (<данные изъяты>; смартфон <данные изъяты> серебристый; <данные изъяты> корпус из алюминия серебристого (л.д.8).

Оплату за указанные товары осуществляло ООО «Форвард лизинг» в рамках опционного договора (уступка прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Ответчик обязалась перечислять истцу ежемесячные платежи.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязанности по договору не исполняла, в связи с чем, согласно расчету истца у нее образовалась задолженность за период с 17.07.2021 г. по 20.08.2025 г. (с момента нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств по дату составления иска) 250318 рублей, из которых: 233818 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг) и 16500 рублей – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

13.09.2023 г. мировым судьей 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-3421/2023 по заявлению ООО «Форвард лизинг» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга. Определением от 06.10.2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.21).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из товарного чека №, продукты были предоставлены ответчику с рассрочкой платежа на 21 месяц (л.д.8).

Таким образом, срок выплаты ответчиком всех денежных средств приходился на 17.07.2022 г.

Таким образом, с учетом данного условия договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислить с даты окончания срока исполнения – 18.07.2022, когда истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок.

Как усматривается из материалов дела, истец впервые обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка 13.09.2023 г., который был отменен 06.10.2023 г. (срок судебной защиты составляет 22 дня).

Учитывая, что на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, то есть с учетом срока действия судебной защиты в виде 22 дней, истек 18.07.2025.

С настоящим иском в суд ООО «Форвард лизинг» обратилось 11.09.2025 г.

С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья Т.В. Казарова